Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Маркеевой Мальвины Владимировны (доверенность от 21.12.2001 N 9840),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17803/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (г. Иркутск, ОГРН: 1063811053272, далее - ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.06.2011 N 385 и предписания от 21.06.2011 N 139.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды сослались на договор управления, который в материалах дела отсутствует, чем нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, суды не дали оценку доводам общества, в связи с чем нарушили требования статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России пояснила, что считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 19465, N 10467, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 05.07.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела, в связи с заявлением третьего лица по делу по результатам проверки деятельности ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Обществу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг управления многоквартирным домом, решением Иркутского УФАС России от 21.06.2011 N 385 вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества в многоквартирном доме с привлечением агента. При этом с некоторыми контрагентами общество заключало аналогичные договоры без привлечения агента (ООО "Электросвязь").
В соответствии с предписанием от 21.06.2011 обществу следовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суды двух инстанции исходили из доказанности создания действиями общества дискриминационных условий операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что ущемило интересы ряда операторов связи.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Согласно результатам проведенного анализа состояния конкуренции общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
Как установлено судами, основным видом деятельности ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" является управление эксплуатацией жилищного фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 2010 года обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры многоквартирного дома.
Общество заключило агентский договор от 01.12.2009 N 07 с ООО "Электросвязь" на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске.
Агент - ООО "Электросвязь" от своего имени и за счет принципала обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2, 2.2.1 агентского договора от 01.12.2009 N 07 предусмотрено, что агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом.
Судами в полном объеме были проверены выводы антимонопольного органа о том, как исполнялся названный агентский договор.
Так, во исполнение условий агентского договора от 01.12.2009 N 07 ООО "Электросвязь" как агент заключило договоры с ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", с ЗАО "Престиж-Интернет" и с ОАО "Сибирьтелеком".
По договору, заключенному с ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", тариф за выдачу технический условий составил 2500 руб., тариф за использование мест общего пользования - 413 руб.
По договору, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", тариф за использование мест общего пользования составил 413 руб. и 644 руб. соответственно.
По договору, заключенному с ЗАО "Престиж-Интернет", тариф за использование мест общего пользования составил 289 руб.
Вместе с тем с рядом операторов связи договоры заключались обществом без услуг агента (ООО "Электросвязь").
Материалами дела было подтверждено, что агент предоставлял услуги по пользованию местами общего пользования на возмездной основе.
Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи, как верно признали суды, доказано материалами дела.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства).
При таких условиях выводы судов о допущенном обществом нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды сослались на представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 2010 года, однако последний отсутствует, проверен и был признан не влияющим на правильность выводов судов.
Факт управления многоквартирным домом не отрицался обществом ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в судах. Названный договор является типовым, делегирование имеющихся у общества полномочий по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирным домом агенту было установлено судами на основе анализа условий агентского договора от 01.12.2009 N 07.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения, поскольку названные нормы судами не применялись.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не был дан ответ на его довод о неправильном применении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в части определения доминирующего положения; по ходатайству общества ему не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной запиской и результатами внутриведомственной правовой экспертизы, в связи с чем общество считает, что эти документы не изготавливались.
Между тем судами был постановлен правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке со ссылкой на приказ N 220; не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с упомянутыми документами не привело антимонопольный орган к неправильной квалификации действий общества в связи с достаточной совокупностью иных доказательств.
Ссылка общества на то, что судами не были рассмотрены доводы о незаконности решения антимонопольного органа в связи с не соблюдением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также не нашла соответствующего подтверждения.
Суды не усмотрели существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, признали, что отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа не привело к принятию незаконного решения по антимонопольному делу. Названные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган располагал сведениями об опоздании представителя общества на заседание комиссии 06.06.2011, обязан был отменить рассмотрение дела, не основан на нормах антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 25 апреля 2012 года N 2329.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17803/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2012 года N 2329 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А19-17803/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N А19-17803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Маркеевой Мальвины Владимировны (доверенность от 21.12.2001 N 9840),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17803/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (г. Иркутск, ОГРН: 1063811053272, далее - ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.06.2011 N 385 и предписания от 21.06.2011 N 139.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года решение от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды сослались на договор управления, который в материалах дела отсутствует, чем нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, суды не дали оценку доводам общества, в связи с чем нарушили требования статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России пояснила, что считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 19465, N 10467, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 05.07.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела, в связи с заявлением третьего лица по делу по результатам проверки деятельности ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Обществу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг управления многоквартирным домом, решением Иркутского УФАС России от 21.06.2011 N 385 вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества в многоквартирном доме с привлечением агента. При этом с некоторыми контрагентами общество заключало аналогичные договоры без привлечения агента (ООО "Электросвязь").
В соответствии с предписанием от 21.06.2011 обществу следовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров при наличии поступивших предложений от операторов связи о предоставлении мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суды двух инстанции исходили из доказанности создания действиями общества дискриминационных условий операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что ущемило интересы ряда операторов связи.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.
В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
Согласно результатам проведенного анализа состояния конкуренции общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирным домом с долей 100%.
Как установлено судами, основным видом деятельности ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" является управление эксплуатацией жилищного фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 2010 года обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по сдаче в аренду инфраструктуры многоквартирного дома.
Общество заключило агентский договор от 01.12.2009 N 07 с ООО "Электросвязь" на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске.
Агент - ООО "Электросвязь" от своего имени и за счет принципала обязался совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения.
Пунктами 1.2, 2.2.1 агентского договора от 01.12.2009 N 07 предусмотрено, что агент разрабатывает и выдает технические условия и определяет их стоимость; производит установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий рассматриваемых договоров.
Агент также разрабатывает тарифы, платежи, сроки действия договоров, технические условия, сроки и порядок выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с принципалом.
Судами в полном объеме были проверены выводы антимонопольного органа о том, как исполнялся названный агентский договор.
Так, во исполнение условий агентского договора от 01.12.2009 N 07 ООО "Электросвязь" как агент заключило договоры с ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", с ЗАО "Престиж-Интернет" и с ОАО "Сибирьтелеком".
По договору, заключенному с ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом", тариф за выдачу технический условий составил 2500 руб., тариф за использование мест общего пользования - 413 руб.
По договору, заключенному с ОАО "Сибирьтелеком", тариф за использование мест общего пользования составил 413 руб. и 644 руб. соответственно.
По договору, заключенному с ЗАО "Престиж-Интернет", тариф за использование мест общего пользования составил 289 руб.
Вместе с тем с рядом операторов связи договоры заключались обществом без услуг агента (ООО "Электросвязь").
Материалами дела было подтверждено, что агент предоставлял услуги по пользованию местами общего пользования на возмездной основе.
Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Неравное положение хозяйствующих субъектов - операторов связи, как верно признали суды, доказано материалами дела.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства).
При таких условиях выводы судов о допущенном обществом нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды сослались на представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 2010 года, однако последний отсутствует, проверен и был признан не влияющим на правильность выводов судов.
Факт управления многоквартирным домом не отрицался обществом ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в судах. Названный договор является типовым, делегирование имеющихся у общества полномочий по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирным домом агенту было установлено судами на основе анализа условий агентского договора от 01.12.2009 N 07.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения, поскольку названные нормы судами не применялись.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не был дан ответ на его довод о неправильном применении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в части определения доминирующего положения; по ходатайству общества ему не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной запиской и результатами внутриведомственной правовой экспертизы, в связи с чем общество считает, что эти документы не изготавливались.
Между тем судами был постановлен правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке со ссылкой на приказ N 220; не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с упомянутыми документами не привело антимонопольный орган к неправильной квалификации действий общества в связи с достаточной совокупностью иных доказательств.
Ссылка общества на то, что судами не были рассмотрены доводы о незаконности решения антимонопольного органа в связи с не соблюдением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, также не нашла соответствующего подтверждения.
Суды не усмотрели существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, признали, что отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа не привело к принятию незаконного решения по антимонопольному делу. Названные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган располагал сведениями об опоздании представителя общества на заседание комиссии 06.06.2011, обязан был отменить рассмотрение дела, не основан на нормах антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 25 апреля 2012 года N 2329.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17803/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2012 года N 2329 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)