Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Васильева О.И. (доверенность от 08.10.2007),
от заинтересованного лица:
Зотовой Н.А. (доверенность от 07.08.2007 N 201-ю)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Богородского района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007
по делу N А43-5833/2007-38-224 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс"
к администрации Богородского района Нижегородской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" (далее ООО "Фармассоциация Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Богородского района Нижегородской области (далее Администрация) о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 209 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2007 судебный акт отменен, решение Администрации признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что обустройство перепланировки и отдельного входа в жилое помещение путем прорубки капитальной стены, а также построение крыльца на придомовой территории без согласия на то собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собранием домовладельцев Обществу отказано в изменении доли общего имущества, поэтому решение администрации является законным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармассоциация Плюс" и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта апелляционного суда и просили оставить его без изменения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2007.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фармассоциация Плюс" является собственником жилого помещения площадью 51,80 квадратного метра, расположенного в квартире N 7 на первом этаже дома N 197 по улице Ленина города Богородска.
Общество 21.02.2007 обратилось в администрацию Богородского района с заявлением о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем аптеки.
Письмом от 15.03.2007 N 209 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Богородского района в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в доме 197 по улице Ленина города Богородска.
Посчитав решение Администрации, изложенное в письме от 15.03.2007 N 209 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Администрации законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что все необходимые документы, предусмотренные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом, были представлены, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в переводе спорного помещения в нежилое.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами: Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно закрепляет обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством; соответственно, Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе проектной документацией и планом), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Обществу, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Общество такого согласия не получило, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации является неверным.
Доводы заявителя относительно формального применения статей 22 - 24 ЖК РФ при переводе жилых помещений в нежилые и ущемления его прав на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются, так как законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено не только целью использования его определенным образом, но и необходимостью защиты интересов других лиц.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А43-5833/2007-38-224 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007.
Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с администрации Богородского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" в пользу администрации Богородского района Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-5833/2007-38-224
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А43-5833/2007-38-224
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Васильева О.И. (доверенность от 08.10.2007),
от заинтересованного лица:
Зотовой Н.А. (доверенность от 07.08.2007 N 201-ю)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Богородского района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007
по делу N А43-5833/2007-38-224 Арбитражного суда Нижегородской области,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс"
к администрации Богородского района Нижегородской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" (далее ООО "Фармассоциация Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Богородского района Нижегородской области (далее Администрация) о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 209 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2007 судебный акт отменен, решение Администрации признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что обустройство перепланировки и отдельного входа в жилое помещение путем прорубки капитальной стены, а также построение крыльца на придомовой территории без согласия на то собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собранием домовладельцев Обществу отказано в изменении доли общего имущества, поэтому решение администрации является законным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармассоциация Плюс" и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта апелляционного суда и просили оставить его без изменения.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2007.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фармассоциация Плюс" является собственником жилого помещения площадью 51,80 квадратного метра, расположенного в квартире N 7 на первом этаже дома N 197 по улице Ленина города Богородска.
Общество 21.02.2007 обратилось в администрацию Богородского района с заявлением о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем аптеки.
Письмом от 15.03.2007 N 209 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Богородского района в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в доме 197 по улице Ленина города Богородска.
Посчитав решение Администрации, изложенное в письме от 15.03.2007 N 209 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Администрации законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что все необходимые документы, предусмотренные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом, были представлены, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в переводе спорного помещения в нежилое.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами: Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно закрепляет обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством; соответственно, Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом в частности, относятся действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе проектной документацией и планом), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Обществу, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Общество до обращения к Администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Общество такого согласия не получило, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации является неверным.
Доводы заявителя относительно формального применения статей 22 - 24 ЖК РФ при переводе жилых помещений в нежилые и ущемления его прав на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются, так как законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено не только целью использования его определенным образом, но и необходимостью защиты интересов других лиц.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А43-5833/2007-38-224 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007.
Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с администрации Богородского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармассоциация Плюс" в пользу администрации Богородского района Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)