Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", - Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 02.11.2009 г.; Смирнов С.М., председатель правления, протокол N 8 от 08.09.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2010 года
по делу N А50-5923/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"
к индивидуальному предпринимателю Судницыной Елене Николаевне
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судницыной Елене Николаевне (далее - ИП Судницына Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), стоимости услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 в сумме 146 204 руб. за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г., пени в размере 4 781 руб. 30 коп. за период с 30.09.09 г. по 28.03.10 г. (т. 1, л.д. 8-9, 12).
В судебном заседании 10.06.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 108 191 руб. 96 коп. Уменьшение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 70).
В судебном заседании 19.07.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 98 973 руб. 26 коп., просил взыскать 103 754 руб. 56 коп. (долг и пени). Уменьшение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 129-132).
Истец (ТСЖ "Дом 25-Октября, 17") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что в соответствии со статьями 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расчеты истца с ресурсоснабжающими организациями не являлись предметом рассматриваемого спора, так как суду были представлены утвержденные ТСЖ сметы доходов и расходов, которые в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Тариф был определен сметой доходов и расходов, площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения известна из правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах заявитель считает выводы суда не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что невозможно определить количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии составлен истцом единственно возможным способом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306. Ответчиком не доказано, что тепловая энергия не была им получена или была получена в меньшем объеме. У ответчика отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии, поэтому начисление производится равными платежами в течение года. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Указав в решении, что истцом не доказан факт оказания всех перечисленных в сметах услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период, суд проигнорировал платежные поручения об оплате услуг, предоставляемых истцу поставщиками услуг с указанием оплаченных сумм и договоров.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, перейдя к исследованию законности и обоснованности выставленных счетов в платежных документах, поскольку ответчик не оспаривал факт получения платежных документов, а также объем и стоимость оказываемых услуг. Необоснованным находит ответчик и вывод суда о том, что расчет истца не содержит сведений об общей площади дома и площади нежилого помещения, так как пункт 38 Правил N 307 дает исчерпывающий перечень того, что именно должно содержаться в платежном документе, а истцом к исковому заявлению были приложены копии всех платежных документов, выставленных ответчику, с доказательством их отправки посредством почты.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик (ИП Судницына Е.Н.) в заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2010 г. не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в соответствии с Уставом (л.д. 28-31 том 1) управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома по адресу: ул. 25 Октября, 17, г. Пермь.
ИП Судницыной Е.Н. принадлежит на праве собственности в указанном доме нежилое помещение на 4 этаже, общей площадью 364,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 г. N 59 ББ 248538 л.д. 79 том 2). Членом ТСЖ ответчик - ИП Судницына Е.Н. не является, что истцом не оспаривается.
По расчету истца, он в период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальной услуги - отопление, по содержанию и текущему ремонту дома на общую сумму 146 204 руб., из которых за отопление - 62 872 руб. 80 коп., за содержание дома - 77 669 руб. 80 коп., текущий ремонт - 19 661 руб. 40 коп., однако данные услуги ИП Судницыной Е.Н. оплачены частично в сумме 51 922, 04 руб., задолженность составила 98 973 руб. 26 коп.
Полагая, что в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец ИП Судницыной Е.Н., начислив пени за просрочку платежа в размере 4 781 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания всех перечисленных в сметах услуг по содержанию и ремонту в спорном периоде, обоснованности их размера, доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту дома, затрат по техническому обслуживанию жилого дома, а также доказательств, позволяющих определить количество потребленной тепловой энергии ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно признано, что ИП Судницына Е.Н. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения. Данная обязанность вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исковые требования ТСЖ основаны на расчетах, представленных в дело (л.д. 12 том 1). Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованный расчет размера доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлен.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из представленных истцом смет доходов и расходов (л.д. 14-15 том 1, л.д. 83 том 2), утвержденных общим собранием членов ТСЖ (т. 2 л.д. 80-1, 82) не следует, что указанные в смете расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое по своему составу в соответствии с разделом 1 Правил N 491 относится к общедомовому имуществу.
Так, заработная плата работников истца, налоговые отчисления, обслуживание расчетного счета, канцелярские и иные накладные расходы, включенные в смету расходов не могут быть признаны расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они являются расходами по осуществлению деятельности самого ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", а не расходами сособственников имущества.
С учетом изложенного, расчет истца, произведенный на основании установленного общим собранием членов ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" размера текущих платежей - 44 руб. в месяц с 1 кв. м на 2009 и 2010 г.г., судом первой инстанции обоснованно не принят.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактические расходы по содержанию общедомового имущества, понесенные истцом, последний в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, первичные документы (договоры, акты выполненных работ, документы об оплате), подтверждающие фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов либо оказанных организациями услуг, в дело не представил.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции обоснованно не признал карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 77-148, т. 2 л.д. 1-77) такими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, квитанции по оплате коммунальных услуг в спорный период (т. 2 л.д. 107-116) надлежащими доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости не являются.
Расчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества, причитающихся на долю ответчика, исходя из фактических расходов по содержанию общедомового имущества, истцом не произведен, доля ответчика в праве общей собственности на имущество не определена.
При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию объема услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту и доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества, а также за недоказанностью факта их уплаты самим истцом в размере, указанном в иске.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу - отопление, поскольку он не отражает фактически потребленное объектом ответчика количество тепловой энергии.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет количества тепловой энергии по нежилым помещениям должен производиться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., что отвечает требованиям пункта 20 Правил N 307.
Однако соответствующего расчета истцом также не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истцом произведена оплата энергоснабжащей организации потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Определениями суда первой инстанции от 12.04.2010 г., 10.06.2010 г. истцу предлагалось представить подробные расчеты задолженности с указанием метода расчета отдельно по каждому виду услуг, доказательства оказания услуг, счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией и оплату данных счетов, подтвердить применяемые тарифы.
Имея достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение исковых требований, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" истребуемых судом документов не предъявило. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу N А50-5923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 17АП-9321/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5923/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 17АП-9321/2010-ГК
Дело N А50-5923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", - Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 02.11.2009 г.; Смирнов С.М., председатель правления, протокол N 8 от 08.09.2009 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2010 года
по делу N А50-5923/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17"
к индивидуальному предпринимателю Судницыной Елене Николаевне
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, пени
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судницыной Елене Николаевне (далее - ИП Судницына Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), стоимости услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 в сумме 146 204 руб. за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г., пени в размере 4 781 руб. 30 коп. за период с 30.09.09 г. по 28.03.10 г. (т. 1, л.д. 8-9, 12).
В судебном заседании 10.06.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 108 191 руб. 96 коп. Уменьшение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 70).
В судебном заседании 19.07.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 98 973 руб. 26 коп., просил взыскать 103 754 руб. 56 коп. (долг и пени). Уменьшение иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 129-132).
Истец (ТСЖ "Дом 25-Октября, 17") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что в соответствии со статьями 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Расчеты истца с ресурсоснабжающими организациями не являлись предметом рассматриваемого спора, так как суду были представлены утвержденные ТСЖ сметы доходов и расходов, которые в силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Тариф был определен сметой доходов и расходов, площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения известна из правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах заявитель считает выводы суда не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что невозможно определить количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии составлен истцом единственно возможным способом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306. Ответчиком не доказано, что тепловая энергия не была им получена или была получена в меньшем объеме. У ответчика отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии, поэтому начисление производится равными платежами в течение года. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Указав в решении, что истцом не доказан факт оказания всех перечисленных в сметах услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период, суд проигнорировал платежные поручения об оплате услуг, предоставляемых истцу поставщиками услуг с указанием оплаченных сумм и договоров.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, перейдя к исследованию законности и обоснованности выставленных счетов в платежных документах, поскольку ответчик не оспаривал факт получения платежных документов, а также объем и стоимость оказываемых услуг. Необоснованным находит ответчик и вывод суда о том, что расчет истца не содержит сведений об общей площади дома и площади нежилого помещения, так как пункт 38 Правил N 307 дает исчерпывающий перечень того, что именно должно содержаться в платежном документе, а истцом к исковому заявлению были приложены копии всех платежных документов, выставленных ответчику, с доказательством их отправки посредством почты.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик (ИП Судницына Е.Н.) в заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2010 г. не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в соответствии с Уставом (л.д. 28-31 том 1) управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома по адресу: ул. 25 Октября, 17, г. Пермь.
ИП Судницыной Е.Н. принадлежит на праве собственности в указанном доме нежилое помещение на 4 этаже, общей площадью 364,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 г. N 59 ББ 248538 л.д. 79 том 2). Членом ТСЖ ответчик - ИП Судницына Е.Н. не является, что истцом не оспаривается.
По расчету истца, он в период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению коммунальной услуги - отопление, по содержанию и текущему ремонту дома на общую сумму 146 204 руб., из которых за отопление - 62 872 руб. 80 коп., за содержание дома - 77 669 руб. 80 коп., текущий ремонт - 19 661 руб. 40 коп., однако данные услуги ИП Судницыной Е.Н. оплачены частично в сумме 51 922, 04 руб., задолженность составила 98 973 руб. 26 коп.
Полагая, что в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец ИП Судницыной Е.Н., начислив пени за просрочку платежа в размере 4 781 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания всех перечисленных в сметах услуг по содержанию и ремонту в спорном периоде, обоснованности их размера, доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту дома, затрат по техническому обслуживанию жилого дома, а также доказательств, позволяющих определить количество потребленной тепловой энергии ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно признано, что ИП Судницына Е.Н. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения. Данная обязанность вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исковые требования ТСЖ основаны на расчетах, представленных в дело (л.д. 12 том 1). Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованный расчет размера доли ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представлен.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из представленных истцом смет доходов и расходов (л.д. 14-15 том 1, л.д. 83 том 2), утвержденных общим собранием членов ТСЖ (т. 2 л.д. 80-1, 82) не следует, что указанные в смете расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которое по своему составу в соответствии с разделом 1 Правил N 491 относится к общедомовому имуществу.
Так, заработная плата работников истца, налоговые отчисления, обслуживание расчетного счета, канцелярские и иные накладные расходы, включенные в смету расходов не могут быть признаны расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как они являются расходами по осуществлению деятельности самого ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", а не расходами сособственников имущества.
С учетом изложенного, расчет истца, произведенный на основании установленного общим собранием членов ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" размера текущих платежей - 44 руб. в месяц с 1 кв. м на 2009 и 2010 г.г., судом первой инстанции обоснованно не принят.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактические расходы по содержанию общедомового имущества, понесенные истцом, последний в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, первичные документы (договоры, акты выполненных работ, документы об оплате), подтверждающие фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов либо оказанных организациями услуг, в дело не представил.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции обоснованно не признал карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости (т. 1 л.д. 77-148, т. 2 л.д. 1-77) такими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, квитанции по оплате коммунальных услуг в спорный период (т. 2 л.д. 107-116) надлежащими доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости не являются.
Расчет платежей по содержанию и ремонту общего имущества, причитающихся на долю ответчика, исходя из фактических расходов по содержанию общедомового имущества, истцом не произведен, доля ответчика в праве общей собственности на имущество не определена.
При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невыполнением истцом обязанности по доказыванию объема услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту и доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества, а также за недоказанностью факта их уплаты самим истцом в размере, указанном в иске.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу - отопление, поскольку он не отражает фактически потребленное объектом ответчика количество тепловой энергии.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет количества тепловой энергии по нежилым помещениям должен производиться в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г., что отвечает требованиям пункта 20 Правил N 307.
Однако соответствующего расчета истцом также не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истцом произведена оплата энергоснабжащей организации потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.
Определениями суда первой инстанции от 12.04.2010 г., 10.06.2010 г. истцу предлагалось представить подробные расчеты задолженности с указанием метода расчета отдельно по каждому виду услуг, доказательства оказания услуг, счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией и оплату данных счетов, подтвердить применяемые тарифы.
Имея достаточное количество времени для представления доказательств в подтверждение исковых требований, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" истребуемых судом документов не предъявило. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу N А50-5923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)