Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны,
представителя ответчика - Белонина П.В. по доверенности от 08.02.2010 N 01-51,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-2511/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о признании постановления недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Карпенкова Лариса Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Карпенкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 и пункта 20 постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) от 13.01.2010 N 41, которыми были внесены изменения в постановление от 25.07.2008 N 1655 и отменено ранее выданное разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334, а также обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - промтоварного магазина, расположенного по адресу: г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 7, кв. 67.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 данные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что по смыслу норм пункта 1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), жилое помещение, переведенное в нежилое постановлением руководителя Администрации от 25.07.2008 N 1655, не является объектом капитального строительства. Поэтому на его строительство (реконструкцию) не требуется разрешение на строительство. В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое может содержаться перечень работ, проведение которых обязательно для использования помещения в качестве нежилого. Однако в нем не может быть указано на необходимость представления дополнительного документа, не предусмотренного частью 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с этим пункт 3 постановления от 25.07.2008 N 1655, возлагавший на Предпринимателя обязанность по получению разрешения на строительство, противоречил законодательству, и его отмена была направлена на устранение данного несоответствия. В то же время указание на обязанность ИП Карпенковой Л.А. по оформлению единого ансамбля фасадной части здания не противоречит форме уведомления о переводе.
Кроме того, Администрация считает, что разрешение на строительство было выдано заявителю неправомерно, так как были представлены не все документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции. Градостроительный план земельного участка в рассматриваемом случае также не оформлялся. Ответчик не усматривает нарушения прав Предпринимателя в связи с изданием оспариваемого постановления, поскольку согласно части 9 статьи 23 ЖК РФ акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, передается в орган, осуществляющий кадастровый учет, который уполномочен и на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Также Администрация полагает, что из заявлений ИП Карпенковой Л.А. и данных ею пояснений следует, что фактически она оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом ею пропущен 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает решение суда от 31.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться с соблюдением не только настоящего Кодекса, но и градостроительного законодательства. Необходимость получения разрешения на строительство вызвана тем, что при проведении работ по сооружению отдельного входа была затронута несущая стена многоквартирного дома. Постановление Администрации о переводе жилого помещения в нежилое основанием для проведения данных работ являться не может. Проектная документация утверждена ответчиком, поэтому его требование об оформлении фасада всего здания незаконно возлагает на ИП Карпенкову Л.А. дополнительные расходы, которые она не должна нести. По мнению заявителя, государственная регистрация права на созданное ей нежилое помещение может быть осуществлена только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из-за отсутствия этого документа возможность ее проведения отсутствует, а промтоварный магазин не может использоваться по назначению. Вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предприниматель представил документы, отвечающие требованиям части 3 статьи 55 ГрК РФ. Однако в установленный законом срок названное разрешение выдано не было. Кроме того, ИП Карпенкова Л.А. указывает на то, что ею соблюден 3-месячный срок обжалования постановления от 13.01.2010 N 41.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 24.05.2006 Предприниматель приобрел в собственность квартиру N 67 в доме N 7 по проспекту Космонавтов г. Ухты. Право собственности зарегистрировано 13.06.2006.
25.07.2008 и.о. руководителя Администрации на основании статьи 23 ЖК РФ и решения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от 18.07.2008 (протокол N 21-МВК) принял постановление N 1655 о переводе жилых помещений по указанному адресу в нежилые помещения для использования под промтоварный магазин при условии выполнения мероприятий по оформлению единого ансамбля фасадной части всего здания. ИП Карпенковой Л.А. предписано выполнить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом, получить разрешение на строительство до начала работ, а после их завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
26.08.2008 Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство N 11-334 объекта "Реконструкция квартиры N 67 в жилом доме по проспекту Космонавтов, 7 в г. Ухте под промтоварный магазин". Срок действия разрешения - до 30.03.2009.
29.01.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Собрав документы в соответствии с выданным ответчиком перечнем ИП Карпенкова Л.А. 15.05.2009 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени данное разрешение ответчиком не выдано.
13.01.2010 Администрация приняла постановление N 41 "О внесении изменений в постановления руководителя администрации МОГО "Ухта". Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 3 данного постановления внесены изменения в пункты 3, 4 и 5 постановления от 25.07.2008 N 1655 (они изложены в новой редакции), а именно: определено, что постановление N 1655 является основанием для проведения переустройства и перепланировки помещений; завершение ремонтно-строительных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который затем направляется в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества. Пунктом 20 постановления от 13.01.2010 N 41 отменено разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334.
Считая подпункты 1, 2, 3 пункта 3 и пункт 20 постановления Администрации от 13.01.2010 N 41 незаконными и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Карпенкова Л.А. оспорила их в арбитражный суд. Также Предприниматель просил обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ, связанных с перепланировкой жилого помещения (квартиры N 67) и обустройством в нем промтоварного магазина, могут быть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данной квартиры. Поэтому выдача Администрацией разрешения на строительство не противоречит нормам ГрК РФ. При этом настоящий Кодекс не содержит норм, предоставляющих органу, выдавшему разрешение на строительство, право на отмену или аннулирование по каким-либо причинам разрешения выданного ранее в установленном порядке. Уклоняясь от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация не сообщила Предпринимателю о несоответствии документов, предоставленных вместе с заявлением от 15.05.2009, требованиям действующего законодательства. Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение ИП Карпенкова Л.А. признается фактическим землепользователем участка под принадлежащим ей объектом недвижимости совместно с другими собственниками помещений в доме. Факт рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок Администрацией не доказан, так же как и осуществление Предпринимателем строительно-монтажных работ с нарушением проектно-сметной документации или строительных норм. Нормы законодательства, позволяющие обязать ИП Карпенкову Л.А. производить действия по улучшению имущества, принадлежащего на праве собственности другим субъектам предпринимательской деятельности, ответчиком не названы. Несогласие заявителя нести расходы, связанные с оформлением единого ансамбля фасада здания N 7, относительно той части здания дома (доли), которая принадлежит Предпринимателю на праве собственности, документально не подтверждено. Следовательно, уклонение Администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьями 22, 23, 24 ЖК РФ.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, соответствующие правоотношения регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами ГрК РФ.
Статьей 23 ЖК РФ определен перечень документов, представляемый собственником помещений в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, по месту их нахождения. Истребование иных документов, кроме тех, которые поименованы в названной статье, не допускается.
Факт представления ИП Карпенковой Л.А. всех необходимых для перевода документов Администрацией не оспаривается.
В силу частей 4, 5 статьи 23 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Форма и содержание данного документа утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502. Уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) может включать в себя указание на то, что условием перевода является проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).
Конкретные виды работ определяются проектом, представляемым заявителем, правоустанавливающими документами на переводимое помещение, планом переводимого помещения с его техническим описанием.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция имеет место при изменении параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).
Из представленной ИП Карпенковой Л.А. проектной документации (т. 1 л.д. 39 - 56, 76 - 147) следует, что запланированные ею работы включали в себя демонтаж межкомнатных перегородок и устройство новый стен и перегородок, ликвидацию дверного проема (входная дверь в квартиру), устройство отдельного входа в помещение, перенос умывальника, увеличение высоты помещений с выборкой грунта.
Таким образом, предполагалось осуществить не переустройство и/или перепланировку, а реконструкцию части объекта капитального строительства - жилого дома N 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты, а именно: квартиры N 67, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (для устройства отдельного входа пробивается проем во внешней несущей стене дома, изменяется его фасад).
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство является обоснованным. В рассматриваемом случае выдача такого разрешения не противоречит статье 23 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502.
В связи с этим постановление Администрации от 13.01.2010 N 41 (т. 1 л.д. 11 - 15), принятое на основании названных правовых актов, в части подпункта 1 пункта 3, освободившего ИП Карпенкову Л.А. от получения разрешения на строительство, и пункта 20, отменившего выданное Предпринимателю разрешение на строительство N 11-334 (т. 1 л.д. 16 - 17), является незаконным. Постановление Администрации от 25.07.2008 N 1655 о переводе жилого помещения в нежилое не может являться основанием для реконструкции и заменять собой разрешение на строительство.
Доводы ответчика о представлении ИП Карпенковой Л.А. неполного пакета документов, необходимых для получения указанного разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни данное обстоятельство, ни какие-либо другие причины, послужившие фактическим основанием для отмены разрешения на строительство, в постановлении N 41 не названы.
Кроме того, из толкования частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Однако доказательства уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате обустройства отдельного входа в помещение, принадлежащее ИП Карпенковой Л.А., на праве собственности, и выполнения работ внутри него, ответчиком не представлены. Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требовалось.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (при необходимости) и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, основанием для ввода в эксплуатацию объекта, на реконструкцию которого было получено разрешение на строительство, может быть только разрешение, выданное в порядке статьи 55 ГрК РФ. Поэтому подпункты 2, 3 пункта 3 оспариваемого постановления Администрации также не соответствуют закону.
Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как следует из материалов дела, одновременно с указанным заявлением (т. 1 л.д. 29) ИП Карпенкова Л.А. представила в Администрацию разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334, справки о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 14 - 15), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, справки о выполнении работ в соответствии с техническими условиями (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 25), акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2009 N 1 (т. 2 л.д. 26 - 34), заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.01.2009 N 02-2/2009 (т. 2 л.д. 35, 107 - 108).
В силу статьи 36 ЖК РФ заявитель, имеющий в собственности помещения в жилом доме, обладает правами на часть земельного участка, занятого этим домом пропорционально площади принадлежащего ему помещения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный участок сформирован, а значит - перешел в долевую собственность собственников помещений (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, не доказано, что Предприниматель имел возможность представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из перечня сведений, входящих в состав градостроительного плана земельного участка (часть 2 статьи 44 ГрК РФ), можно сделать вывод, что он определяет параметры строительства на соответствующем земельном участке. В рассматриваемом случае строительство не велось, поэтому отсутствие данного плана не могло существенным образом повлиять на решение вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тем более что ИП Карпенковой Л.А. было выдано разрешение на строительство и отсутствие градостроительного плана не стало основанием для отмены этого разрешения (пункт 20 постановления от 13.01.2010 N 41). Кроме того, как указано выше, факт формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом не доказан.
Таким образом, заявителем представлены все документы, необходимые и достаточные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Наличие оснований для отказа в его выдаче (часть 6 статьи 55 ГрК РФ) не установлено.
Следовательно, у Администрации возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена. Отсутствие данного разрешения создает Предпринимателю препятствия в части постановки на государственный учет реконструированного нежилого помещения и государственной регистрации прав на него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Карпенковой Л.А. и обязал Администрацию его выдать. Также апелляционный суд поддерживает изложенную в решении от 31.05.2010 оценку доводов Администрации относительно необходимости оформления Предпринимателем фасада всего жилого дома N 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты.
Ссылка ответчика на пропуск заявителем 3-месячного срока для обжалования бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются, поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела уточненное заявление ИП Карпенковой Л.А. (т. 2 л.д. 95 - 100) такое требование не содержит. Заявленное ею требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию носит иной, самостоятельный, характер.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес требование Предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к способам восстановления нарушенных прав и законных интересов, так как ни отказ в его выдаче, ни бездействие Администрации ИП Карпенковой Л.А. не оспаривались. Однако указанное несоответствие не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-2511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2511/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А29-2511/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны,
представителя ответчика - Белонина П.В. по доверенности от 08.02.2010 N 01-51,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-2511/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенковой Ларисы Александровны
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о признании постановления недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Карпенкова Лариса Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Карпенкова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 и пункта 20 постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) от 13.01.2010 N 41, которыми были внесены изменения в постановление от 25.07.2008 N 1655 и отменено ранее выданное разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334, а также обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - промтоварного магазина, расположенного по адресу: г. Ухта, пр-т Космонавтов, д. 7, кв. 67.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 данные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что по смыслу норм пункта 1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), жилое помещение, переведенное в нежилое постановлением руководителя Администрации от 25.07.2008 N 1655, не является объектом капитального строительства. Поэтому на его строительство (реконструкцию) не требуется разрешение на строительство. В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое может содержаться перечень работ, проведение которых обязательно для использования помещения в качестве нежилого. Однако в нем не может быть указано на необходимость представления дополнительного документа, не предусмотренного частью 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с этим пункт 3 постановления от 25.07.2008 N 1655, возлагавший на Предпринимателя обязанность по получению разрешения на строительство, противоречил законодательству, и его отмена была направлена на устранение данного несоответствия. В то же время указание на обязанность ИП Карпенковой Л.А. по оформлению единого ансамбля фасадной части здания не противоречит форме уведомления о переводе.
Кроме того, Администрация считает, что разрешение на строительство было выдано заявителю неправомерно, так как были представлены не все документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 ГрК РФ, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае его реконструкции. Градостроительный план земельного участка в рассматриваемом случае также не оформлялся. Ответчик не усматривает нарушения прав Предпринимателя в связи с изданием оспариваемого постановления, поскольку согласно части 9 статьи 23 ЖК РФ акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, передается в орган, осуществляющий кадастровый учет, который уполномочен и на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Также Администрация полагает, что из заявлений ИП Карпенковой Л.А. и данных ею пояснений следует, что фактически она оспаривает бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, при этом ею пропущен 3-месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает решение суда от 31.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться с соблюдением не только настоящего Кодекса, но и градостроительного законодательства. Необходимость получения разрешения на строительство вызвана тем, что при проведении работ по сооружению отдельного входа была затронута несущая стена многоквартирного дома. Постановление Администрации о переводе жилого помещения в нежилое основанием для проведения данных работ являться не может. Проектная документация утверждена ответчиком, поэтому его требование об оформлении фасада всего здания незаконно возлагает на ИП Карпенкову Л.А. дополнительные расходы, которые она не должна нести. По мнению заявителя, государственная регистрация права на созданное ей нежилое помещение может быть осуществлена только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из-за отсутствия этого документа возможность ее проведения отсутствует, а промтоварный магазин не может использоваться по назначению. Вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предприниматель представил документы, отвечающие требованиям части 3 статьи 55 ГрК РФ. Однако в установленный законом срок названное разрешение выдано не было. Кроме того, ИП Карпенкова Л.А. указывает на то, что ею соблюден 3-месячный срок обжалования постановления от 13.01.2010 N 41.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 24.05.2006 Предприниматель приобрел в собственность квартиру N 67 в доме N 7 по проспекту Космонавтов г. Ухты. Право собственности зарегистрировано 13.06.2006.
25.07.2008 и.о. руководителя Администрации на основании статьи 23 ЖК РФ и решения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от 18.07.2008 (протокол N 21-МВК) принял постановление N 1655 о переводе жилых помещений по указанному адресу в нежилые помещения для использования под промтоварный магазин при условии выполнения мероприятий по оформлению единого ансамбля фасадной части всего здания. ИП Карпенковой Л.А. предписано выполнить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом, получить разрешение на строительство до начала работ, а после их завершения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
26.08.2008 Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство N 11-334 объекта "Реконструкция квартиры N 67 в жилом доме по проспекту Космонавтов, 7 в г. Ухте под промтоварный магазин". Срок действия разрешения - до 30.03.2009.
29.01.2009 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Собрав документы в соответствии с выданным ответчиком перечнем ИП Карпенкова Л.А. 15.05.2009 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени данное разрешение ответчиком не выдано.
13.01.2010 Администрация приняла постановление N 41 "О внесении изменений в постановления руководителя администрации МОГО "Ухта". Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 3 данного постановления внесены изменения в пункты 3, 4 и 5 постановления от 25.07.2008 N 1655 (они изложены в новой редакции), а именно: определено, что постановление N 1655 является основанием для проведения переустройства и перепланировки помещений; завершение ремонтно-строительных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который затем направляется в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества. Пунктом 20 постановления от 13.01.2010 N 41 отменено разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334.
Считая подпункты 1, 2, 3 пункта 3 и пункт 20 постановления Администрации от 13.01.2010 N 41 незаконными и нарушающим ее права и законные интересы, ИП Карпенкова Л.А. оспорила их в арбитражный суд. Также Предприниматель просил обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ, связанных с перепланировкой жилого помещения (квартиры N 67) и обустройством в нем промтоварного магазина, могут быть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данной квартиры. Поэтому выдача Администрацией разрешения на строительство не противоречит нормам ГрК РФ. При этом настоящий Кодекс не содержит норм, предоставляющих органу, выдавшему разрешение на строительство, право на отмену или аннулирование по каким-либо причинам разрешения выданного ранее в установленном порядке. Уклоняясь от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация не сообщила Предпринимателю о несоответствии документов, предоставленных вместе с заявлением от 15.05.2009, требованиям действующего законодательства. Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение ИП Карпенкова Л.А. признается фактическим землепользователем участка под принадлежащим ей объектом недвижимости совместно с другими собственниками помещений в доме. Факт рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок Администрацией не доказан, так же как и осуществление Предпринимателем строительно-монтажных работ с нарушением проектно-сметной документации или строительных норм. Нормы законодательства, позволяющие обязать ИП Карпенкову Л.А. производить действия по улучшению имущества, принадлежащего на праве собственности другим субъектам предпринимательской деятельности, ответчиком не названы. Несогласие заявителя нести расходы, связанные с оформлением единого ансамбля фасада здания N 7, относительно той части здания дома (доли), которая принадлежит Предпринимателю на праве собственности, документально не подтверждено. Следовательно, уклонение Администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьями 22, 23, 24 ЖК РФ.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, соответствующие правоотношения регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами ГрК РФ.
Статьей 23 ЖК РФ определен перечень документов, представляемый собственником помещений в орган местного самоуправления, осуществляющий перевод помещений, по месту их нахождения. Истребование иных документов, кроме тех, которые поименованы в названной статье, не допускается.
Факт представления ИП Карпенковой Л.А. всех необходимых для перевода документов Администрацией не оспаривается.
В силу частей 4, 5 статьи 23 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Форма и содержание данного документа утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502. Уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) может включать в себя указание на то, что условием перевода является проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).
Конкретные виды работ определяются проектом, представляемым заявителем, правоустанавливающими документами на переводимое помещение, планом переводимого помещения с его техническим описанием.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Реконструкция имеет место при изменении параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).
Из представленной ИП Карпенковой Л.А. проектной документации (т. 1 л.д. 39 - 56, 76 - 147) следует, что запланированные ею работы включали в себя демонтаж межкомнатных перегородок и устройство новый стен и перегородок, ликвидацию дверного проема (входная дверь в квартиру), устройство отдельного входа в помещение, перенос умывальника, увеличение высоты помещений с выборкой грунта.
Таким образом, предполагалось осуществить не переустройство и/или перепланировку, а реконструкцию части объекта капитального строительства - жилого дома N 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты, а именно: квартиры N 67, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома (для устройства отдельного входа пробивается проем во внешней несущей стене дома, изменяется его фасад).
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство является обоснованным. В рассматриваемом случае выдача такого разрешения не противоречит статье 23 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502.
В связи с этим постановление Администрации от 13.01.2010 N 41 (т. 1 л.д. 11 - 15), принятое на основании названных правовых актов, в части подпункта 1 пункта 3, освободившего ИП Карпенкову Л.А. от получения разрешения на строительство, и пункта 20, отменившего выданное Предпринимателю разрешение на строительство N 11-334 (т. 1 л.д. 16 - 17), является незаконным. Постановление Администрации от 25.07.2008 N 1655 о переводе жилого помещения в нежилое не может являться основанием для реконструкции и заменять собой разрешение на строительство.
Доводы ответчика о представлении ИП Карпенковой Л.А. неполного пакета документов, необходимых для получения указанного разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни данное обстоятельство, ни какие-либо другие причины, послужившие фактическим основанием для отмены разрешения на строительство, в постановлении N 41 не названы.
Кроме того, из толкования частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ можно сделать вывод, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция, переустройство, перепланировка помещений повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Однако доказательства уменьшения размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате обустройства отдельного входа в помещение, принадлежащее ИП Карпенковой Л.А., на праве собственности, и выполнения работ внутри него, ответчиком не представлены. Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требовалось.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (при необходимости) и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, основанием для ввода в эксплуатацию объекта, на реконструкцию которого было получено разрешение на строительство, может быть только разрешение, выданное в порядке статьи 55 ГрК РФ. Поэтому подпункты 2, 3 пункта 3 оспариваемого постановления Администрации также не соответствуют закону.
Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как следует из материалов дела, одновременно с указанным заявлением (т. 1 л.д. 29) ИП Карпенкова Л.А. представила в Администрацию разрешение на строительство от 26.08.2008 N 11-334, справки о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 14 - 15), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, справки о выполнении работ в соответствии с техническими условиями (т. 2 л.д. 20, 22, 24, 25), акт приемки законченного строительством объекта от 29.01.2009 N 1 (т. 2 л.д. 26 - 34), заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.01.2009 N 02-2/2009 (т. 2 л.д. 35, 107 - 108).
В силу статьи 36 ЖК РФ заявитель, имеющий в собственности помещения в жилом доме, обладает правами на часть земельного участка, занятого этим домом пропорционально площади принадлежащего ему помещения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный участок сформирован, а значит - перешел в долевую собственность собственников помещений (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, не доказано, что Предприниматель имел возможность представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из перечня сведений, входящих в состав градостроительного плана земельного участка (часть 2 статьи 44 ГрК РФ), можно сделать вывод, что он определяет параметры строительства на соответствующем земельном участке. В рассматриваемом случае строительство не велось, поэтому отсутствие данного плана не могло существенным образом повлиять на решение вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тем более что ИП Карпенковой Л.А. было выдано разрешение на строительство и отсутствие градостроительного плана не стало основанием для отмены этого разрешения (пункт 20 постановления от 13.01.2010 N 41). Кроме того, как указано выше, факт формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом не доказан.
Таким образом, заявителем представлены все документы, необходимые и достаточные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Наличие оснований для отказа в его выдаче (часть 6 статьи 55 ГрК РФ) не установлено.
Следовательно, у Администрации возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не выполнена. Отсутствие данного разрешения создает Предпринимателю препятствия в части постановки на государственный учет реконструированного нежилого помещения и государственной регистрации прав на него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Карпенковой Л.А. и обязал Администрацию его выдать. Также апелляционный суд поддерживает изложенную в решении от 31.05.2010 оценку доводов Администрации относительно необходимости оформления Предпринимателем фасада всего жилого дома N 7 по пр-ту Космонавтов г. Ухты.
Ссылка ответчика на пропуск заявителем 3-месячного срока для обжалования бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются, поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела уточненное заявление ИП Карпенковой Л.А. (т. 2 л.д. 95 - 100) такое требование не содержит. Заявленное ею требование об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию носит иной, самостоятельный, характер.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес требование Предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к способам восстановления нарушенных прав и законных интересов, так как ни отказ в его выдаче, ни бездействие Администрации ИП Карпенковой Л.А. не оспаривались. Однако указанное несоответствие не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу N А29-2511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)