Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.: Крашенинникова Ю.В., удостоверение, доверенность от 17.07.2007 г.
от ответчика - Администрации Полевского городского округа: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 года
по делу N А60-1201/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.
к Администрации Полевского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Гостюхин Александр Леонидович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50 об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, кв. N 19, 20, 21, 22, 39, в категорию нежилых.
Решением арбитражного суда от 20.03.2008 г. (резолютивная часть от 18.03.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). По мнению предпринимателя из смысла ст. 22 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое возможен, если имеется техническая возможность сделать отдельный вход от использования помещений, через которые производится доступ в жилые помещения. В данном случае данное условие соблюдено, проект входной группы, монтаж которой предполагалось осуществить с противоположной от подъездов стороны здания, а также перечень документов, необходимых для осуществления перепланировки помещений, установленный п. 2 ст. 23 ЖК РФ, предпринимателем представлен. Требование о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно. Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку вход в магазин, под который предприниматель намерен перевести жилые помещения, будет занимать часть земельного участка, относящегося к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Коммунистической в г. Полевской. В соответствии с представленным предпринимателем проектом изменится площадь ограждающей конструкции (уменьшится размер общего имущества) - стен, ввиду того, что будет сделан самостоятельный вход в несущей стене и окно для приемки товара; изменится общая площадь дома, так как будет оборудована входная группа с пристроенным крыльцом. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое без предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведен уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гостюхин А.Л. обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о переводе, находящихся у него в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, кв. N 19, 20, 21, 22, 39, в категорию нежилых для открытия магазина "Модная семья".
Решением Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50 предпринимателю было отказано в переводе указанных жилых помещений в нежилые в связи с несоблюдением, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, а именно: отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что требование о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме для перевода жилых помещений в категорию нежилых незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для переоборудования жилых квартир в нежилые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Администрацию Полевского городского округа (с учетом заявлений от 09.06.2007 г., 14.08.2007 г. и 12.11.2007 г.) был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилых квартир в нежилые связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственников многоквартирного дома.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом первой инстанции установлено, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций, организация отдельного доступа в него, то есть перепланировка с отдельным входом. Установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка. Земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Квартиры, находящиеся в доме N 12 по ул. Коммунистической в г. Полевской, находятся как в частной так и в муниципальной собственности Полевского городского округа (выписка из реестра муниципальной собственности от 17.03.2008 г. - том дела 1, лист 121).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость в рассматриваемом случае получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, а также муниципального городского округа в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилых квартир в нежилые, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л. - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-1201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гостюхину А.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.04.2008 г. N 68 госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 17АП-3058/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1201/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 17АП-3058/2008-АК
Дело N А60-1201/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.: Крашенинникова Ю.В., удостоверение, доверенность от 17.07.2007 г.
от ответчика - Администрации Полевского городского округа: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 года
по делу N А60-1201/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л.
к Администрации Полевского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Гостюхин Александр Леонидович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50 об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, кв. N 19, 20, 21, 22, 39, в категорию нежилых.
Решением арбитражного суда от 20.03.2008 г. (резолютивная часть от 18.03.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). По мнению предпринимателя из смысла ст. 22 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое возможен, если имеется техническая возможность сделать отдельный вход от использования помещений, через которые производится доступ в жилые помещения. В данном случае данное условие соблюдено, проект входной группы, монтаж которой предполагалось осуществить с противоположной от подъездов стороны здания, а также перечень документов, необходимых для осуществления перепланировки помещений, установленный п. 2 ст. 23 ЖК РФ, предпринимателем представлен. Требование о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно. Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку вход в магазин, под который предприниматель намерен перевести жилые помещения, будет занимать часть земельного участка, относящегося к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Коммунистической в г. Полевской. В соответствии с представленным предпринимателем проектом изменится площадь ограждающей конструкции (уменьшится размер общего имущества) - стен, ввиду того, что будет сделан самостоятельный вход в несущей стене и окно для приемки товара; изменится общая площадь дома, так как будет оборудована входная группа с пристроенным крыльцом. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое без предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведен уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гостюхин А.Л. обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о переводе, находящихся у него в собственности жилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, кв. N 19, 20, 21, 22, 39, в категорию нежилых для открытия магазина "Модная семья".
Решением Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50 предпринимателю было отказано в переводе указанных жилых помещений в нежилые в связи с несоблюдением, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, а именно: отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что требование о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме для перевода жилых помещений в категорию нежилых незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для переоборудования жилых квартир в нежилые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в Администрацию Полевского городского округа (с учетом заявлений от 09.06.2007 г., 14.08.2007 г. и 12.11.2007 г.) был представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилых квартир в нежилые связано с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственников многоквартирного дома.
В соответствии с. п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом первой инстанции установлено, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимо переоборудование ограждающих конструкций, организация отдельного доступа в него, то есть перепланировка с отдельным входом. Установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка. Земельный участок и ограждающие конструкции относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Квартиры, находящиеся в доме N 12 по ул. Коммунистической в г. Полевской, находятся как в частной так и в муниципальной собственности Полевского городского округа (выписка из реестра муниципальной собственности от 17.03.2008 г. - том дела 1, лист 121).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость в рассматриваемом случае получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, а также муниципального городского округа в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилых квартир в нежилые, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения Полевского городского округа от 27.12.2007 г. N 50.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л. - без удовлетворения.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-1201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гостюхину А.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.04.2008 г. N 68 госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)