Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Рязани (регистрационный номер 20АП-1422/2008)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.02.2008 г. по делу А54-110/2008 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ИП Пятахиной О.Н.
к Администрации г. Рязани
о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани
при участии:
от заявителя: Матыцына А.В. - представитель (дов. N 2-35 от 08.01.2008 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Пятахина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани N 4063 от 07.11.2007 г.
Решением суда от 2 6.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Рязани обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
С учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.09.2007 г. по этому же делу, апелляционная инстанция признает Королеву Александру Георгиевну лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИП Пятахина О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 8, расположенной на втором этаже жилого дома N 21/24 по Первомайскому проспекту г. Рязани.
29.03.2007 г. предприниматель обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.
Постановлением Администрации г. Рязани от 02.08.2007 г. N 2652 предпринимателю был разрешен перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 118,2 кв. м в нежилое помещение для использования его в последующем в качестве торгово-офисного помещения. Собственнику помещения данным постановлением предписано провести работы по перепланировке и переустройству помещения и завершение этих работ оформить актом приемочной комиссии.
За период с 12.11.2006 г. по 15.09.2007 г. предприниматель выполнила комплекс работ по изготовлению проекта перепланировки квартиры под торгово-офисное помещение, по реконструкции и отделке помещения, изготовлению лестничного ограждения, технической инвентаризации объекта. Общий размер фактически понесенных предпринимателем затрат составил 655 332 руб., подтвержденных договорами на выполнение работ и платежными документами.
17.09.2007 г. ИП Пятахина О.Н. направила полномочному органу Администрации - муниципальному предприятию г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" заявление о готовности объекта к эксплуатации и выдаче подтверждающего акта приемочной комиссии, ответа на которое не получила.
07.11.2007 г. Администрацией г. Рязани принято постановление N 4063 "Об отмене постановления главы администрации г. Рязани от 02.08.2007 г. N 2652 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, кв. 8, в нежилое помещение" и об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, кв. 8, в нежилое помещение". Причиной отказа в переводе помещения в категорию нежилого послужил довод Администрации о необходимости соблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Полагая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, ИП Пятахина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- - заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- - поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В рассматриваемом случае условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, соблюдены: переоборудованное помещение находится на втором этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (лестничный марш, лит. Н8), помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц.
Необходимо отметить, что доводы Администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое, неоднократно менялись: в оспариваемом постановлении они не приведены; в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на сдачу ИП Донсковой Н.А. в аренду нежилого помещения (лит. Н8), через который осуществляется доступ в переводимое помещения; в апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие материалов проектно-сметной документации ИП Пятахиной О.Н. (собственника кв. N 8) и проектно-сметной документации ИП Донсковой Н.А. (собственника кв. N 7). При этом никаких доказательств, обосновывающих свои доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанности ответчика по правоотношениям с иными лицами не должны ущемлять права и законные интересы заявителя.
В этой связи поскольку предпринимателем О.Н. Пятахиной представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, выполненные работы соответствуют строительным и техническим нормам, то у Администрации г. Рязани не было оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.02.2008 г. по делу А54-110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А54-110/2008
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А54-110/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Рязани (регистрационный номер 20АП-1422/2008)
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26.02.2008 г. по делу А54-110/2008 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению ИП Пятахиной О.Н.
к Администрации г. Рязани
о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани
при участии:
от заявителя: Матыцына А.В. - представитель (дов. N 2-35 от 08.01.2008 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Пятахина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Рязани N 4063 от 07.11.2007 г.
Решением суда от 2 6.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Рязани обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
С учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 25.09.2007 г. по этому же делу, апелляционная инстанция признает Королеву Александру Георгиевну лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИП Пятахина О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 8, расположенной на втором этаже жилого дома N 21/24 по Первомайскому проспекту г. Рязани.
29.03.2007 г. предприниматель обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.
Постановлением Администрации г. Рязани от 02.08.2007 г. N 2652 предпринимателю был разрешен перевод принадлежащей ей на праве собственности квартиры общей площадью 118,2 кв. м в нежилое помещение для использования его в последующем в качестве торгово-офисного помещения. Собственнику помещения данным постановлением предписано провести работы по перепланировке и переустройству помещения и завершение этих работ оформить актом приемочной комиссии.
За период с 12.11.2006 г. по 15.09.2007 г. предприниматель выполнила комплекс работ по изготовлению проекта перепланировки квартиры под торгово-офисное помещение, по реконструкции и отделке помещения, изготовлению лестничного ограждения, технической инвентаризации объекта. Общий размер фактически понесенных предпринимателем затрат составил 655 332 руб., подтвержденных договорами на выполнение работ и платежными документами.
17.09.2007 г. ИП Пятахина О.Н. направила полномочному органу Администрации - муниципальному предприятию г. Рязани "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" заявление о готовности объекта к эксплуатации и выдаче подтверждающего акта приемочной комиссии, ответа на которое не получила.
07.11.2007 г. Администрацией г. Рязани принято постановление N 4063 "Об отмене постановления главы администрации г. Рязани от 02.08.2007 г. N 2652 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, кв. 8, в нежилое помещение" и об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 21/24, кв. 8, в нежилое помещение". Причиной отказа в переводе помещения в категорию нежилого послужил довод Администрации о необходимости соблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
Полагая, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, ИП Пятахина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
- - заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- - поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В рассматриваемом случае условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, соблюдены: переоборудованное помещение находится на втором этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (лестничный марш, лит. Н8), помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми, право собственности заявителя на переводимое помещение не обременено правами других лиц.
Необходимо отметить, что доводы Администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое, неоднократно менялись: в оспариваемом постановлении они не приведены; в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на сдачу ИП Донсковой Н.А. в аренду нежилого помещения (лит. Н8), через который осуществляется доступ в переводимое помещения; в апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие материалов проектно-сметной документации ИП Пятахиной О.Н. (собственника кв. N 8) и проектно-сметной документации ИП Донсковой Н.А. (собственника кв. N 7). При этом никаких доказательств, обосновывающих свои доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанности ответчика по правоотношениям с иными лицами не должны ущемлять права и законные интересы заявителя.
В этой связи поскольку предпринимателем О.Н. Пятахиной представлен полный пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, неустранимых препятствий для получения в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, решения о переводе жилого помещения в нежилое не установлено, выполненные работы соответствуют строительным и техническим нормам, то у Администрации г. Рязани не было оснований для отказа в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 26.02.2008 г. по делу А54-110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)