Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2011 г. по делу N А34-1886/2011 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" - Попов В.Е. (доверенность от 20.10.2010).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" (далее - заявитель, ООО УК "РИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "РИСК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что на дату проверки - 15.04.2011 многоквартирный дом N 185 по ул. Куйбышева в г.Кургане не находился на обслуживании ООО УК "РИСК", на момент расторжения договора управления вышеуказанным домом все обязательства обществом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неисправности в виде протечки кровли выявлены весной 2011 г., после прекращения обслуживания заявителем общего имущества дома. Следовательно, ООО УК "РИСК" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не являлось лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Судом неверно указан предмет договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством и данным договором не предусмотрены обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о финансировании содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО УК "РИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ездиной М.А., проживающей по ул. Куйбышева, д. 185 в г. Кургане, по факту нарушения ООО УК "РИСК" правил содержания и ремонта жилых домов, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлен факт протечки шиферной кровли подъезда N 1, в квартирах N 5, N 6, N 13 жилого дома, вследствие чего в подъезде N 1 от перекрытия отслоился штукатурный слой.
Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2011 N 704 (л.д. 44).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 в отношении ООО УК "РИСК" (л.д. 43).
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 73, которым ООО УК "РИСК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "РИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания пункта 3.1 Устава ООО УК "РИСК" следует, что целью деятельности общества является выполнение функции управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно - коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли (л.д. 24-31).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между жильцами многоквартирного дома N 185 по ул. Куйбышева и ООО УК "РИСК" был заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2010 (л.д. 8-9).
Согласно пункту 2.1 данного договора ООО УК "РИСК" как управляющая организация в течение согласованного срока взяла на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, определенные согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей компании от собственников.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением N 2 к данному договору.
В ходе проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в протечки шиферной кровли.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "РИСК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Между тем судом не учтено следующее.
На основании пункта 10.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2010 срок действия данного договора установлен до 01.03.2011.
В силу пункта 10.3 договора при отсутствии волеизъявления одной из сторон о прекращении договора по окончании действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что 28.01.2011 ООО УК "РИСК" уведомило собственников квартир дома по ул. Куйбышева, 185 о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.03.2011. В связи с чем ООО УК "РИСК" прекращает производить начисления за содержание и текущий ремонт и прекращает оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 11).
02.02.2011 ООО УК "РИСК" направило в адрес Администрации г. Кургана уведомление о прекращении в связи с истечением срока действиях договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Кургане, в том числе, по адресу: ул. Куйбышева, 185 оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12).
30.03.2011 между ООО УК "РИСК" и МУ г. Кургана "Жилищная политика" подписан акт приема - передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома (л.д. 14).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку проверка проведена Инспекцией 15.04.2011, а с 01.03.2011 ООО УК "РИСК" не являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома, следовательно, ООО УК "РИСК" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, указывающих на то, что общество после 01.03.2011 получало от жителей плату за содержание и ремонт дома, и обязано было выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инспекция не представила.
Кроме того, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Инспекцией не доказана представленными в материалы дела документами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Инспекцией лишь констатируется факт протечки шиферной кровли в подъезде N 1, в квартирах N 5, N 6, N 13 жилого дома. Между тем, данных о причинах возникновения протечки указанные документы не содержат.
Административный орган не
установил:
и не доказал, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине ООО УК "РИСК", которое являлось управляющей организацией до принятия решения о расторжении договора управления вышеуказанным домом.
Поскольку Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений и действиями ООО УК "РИСК", как управляющей компанией, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО УК "РИСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о финансировании содержания и текущего ремонта общей имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность обуславливать исполнение указанной обязанности поступлением либо не поступлением от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "РИСК" по платежному поручению от 15.07.2011 N 702 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Вместе с тем в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2011 г. по делу N А34-1886/2011 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 11 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2011 г. N 702.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 18АП-7822/2011 ПО ДЕЛУ N А34-1886/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 18АП-7822/2011
Дело N А34-1886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2011 г. по делу N А34-1886/2011 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" - Попов В.Е. (доверенность от 20.10.2010).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИСК" (далее - заявитель, ООО УК "РИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "РИСК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что на дату проверки - 15.04.2011 многоквартирный дом N 185 по ул. Куйбышева в г.Кургане не находился на обслуживании ООО УК "РИСК", на момент расторжения договора управления вышеуказанным домом все обязательства обществом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неисправности в виде протечки кровли выявлены весной 2011 г., после прекращения обслуживания заявителем общего имущества дома. Следовательно, ООО УК "РИСК" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не являлось лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Судом неверно указан предмет договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством и данным договором не предусмотрены обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о финансировании содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО УК "РИСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Ездиной М.А., проживающей по ул. Куйбышева, д. 185 в г. Кургане, по факту нарушения ООО УК "РИСК" правил содержания и ремонта жилых домов, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлен факт протечки шиферной кровли подъезда N 1, в квартирах N 5, N 6, N 13 жилого дома, вследствие чего в подъезде N 1 от перекрытия отслоился штукатурный слой.
Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2011 N 704 (л.д. 44).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 в отношении ООО УК "РИСК" (л.д. 43).
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 73, которым ООО УК "РИСК" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с данным постановлением, ООО УК "РИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Из содержания пункта 3.1 Устава ООО УК "РИСК" следует, что целью деятельности общества является выполнение функции управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное распределение денежных средств, поступающих от населения и иных потребителей за жилищно - коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда и получение прибыли (л.д. 24-31).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между жильцами многоквартирного дома N 185 по ул. Куйбышева и ООО УК "РИСК" был заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2010 (л.д. 8-9).
Согласно пункту 2.1 данного договора ООО УК "РИСК" как управляющая организация в течение согласованного срока взяла на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, определенные согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей компании от собственников.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Приложением N 2 к данному договору.
В ходе проверки установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в протечки шиферной кровли.
Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "РИСК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Между тем судом не учтено следующее.
На основании пункта 10.2 договора управления многоквартирным домом от 08.12.2010 срок действия данного договора установлен до 01.03.2011.
В силу пункта 10.3 договора при отсутствии волеизъявления одной из сторон о прекращении договора по окончании действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что 28.01.2011 ООО УК "РИСК" уведомило собственников квартир дома по ул. Куйбышева, 185 о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.03.2011. В связи с чем ООО УК "РИСК" прекращает производить начисления за содержание и текущий ремонт и прекращает оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 11).
02.02.2011 ООО УК "РИСК" направило в адрес Администрации г. Кургана уведомление о прекращении в связи с истечением срока действиях договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Кургане, в том числе, по адресу: ул. Куйбышева, 185 оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12).
30.03.2011 между ООО УК "РИСК" и МУ г. Кургана "Жилищная политика" подписан акт приема - передачи технической и иной документации на многоквартирные жилые дома (л.д. 14).
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку проверка проведена Инспекцией 15.04.2011, а с 01.03.2011 ООО УК "РИСК" не являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома, следовательно, ООО УК "РИСК" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Доказательств, указывающих на то, что общество после 01.03.2011 получало от жителей плату за содержание и ремонт дома, и обязано было выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инспекция не представила.
Кроме того, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Инспекцией не доказана представленными в материалы дела документами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Инспекцией лишь констатируется факт протечки шиферной кровли в подъезде N 1, в квартирах N 5, N 6, N 13 жилого дома. Между тем, данных о причинах возникновения протечки указанные документы не содержат.
Административный орган не
установил:
и не доказал, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине ООО УК "РИСК", которое являлось управляющей организацией до принятия решения о расторжении договора управления вышеуказанным домом.
Поскольку Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между наличием выявленных нарушений и действиями ООО УК "РИСК", как управляющей компанией, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества во вменяемых ему нарушениях по ненадлежащему содержанию жилого дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО УК "РИСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о финансировании содержания и текущего ремонта общей имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность обуславливать исполнение указанной обязанности поступлением либо не поступлением от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "РИСК" по платежному поручению от 15.07.2011 N 702 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Вместе с тем в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2011 г. по делу N А34-1886/2011 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 11 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июля 2011 г. N 702.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)