Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 17.07.2012 N 1/11
от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 27.09.2011 N 23/1210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/2012) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-45247/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании 156 402 руб. 22 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3" (191002, Санкт-Петербург г., Московская Б. ул., 1-3, ОГРН 1067847942370, далее - ТСЖ "Б. Московская 1-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Центральное РЖА) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 77 655 руб. 64 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и коммунальный ремонт дома по помещениям д. 1-3 по ул. Б. Московская в Санкт-Петербурге, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также судебные расходы.
Решением от 25.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований. Ответчик, в частности, указывает, что при наличии у нанимателей индивидуальных приборов учета расчет платы за холодное водоснабжение должен быть рассчитан в соответствии с показаниями приборов учета. В квартире 14 установлены индивидуальные приборы учета, расчет за ХВС произведен ТСЖ без учета установленных индивидуальных приборов. Также, начисление за ХВС в квартирах N 4, 6, 77 произведено по тарифу - при наличии ванны, в соответствии с характеристикой жилой площади по форме 7 ванные комнаты отсутствуют. Ответчик полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на договор N 41/07 на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, указывая, что он был заключен на год, без пролонгации, и договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2007. Жилищное агентство считает, иск ТСЖ "Б. Московская 1-3" о взыскании обязательных платежей и взносов на коммунальные услуги и управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а вытекает из деятельности ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, указанный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчик полагает, что задолженность образовалась в результате неоплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. Настаивал на утверждении о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что спор имеет место быть между юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду. Истец указал, что приборы учета не переданы ТСЖ в установленном порядке, не опломбированы, следовательно, расчет должен производиться по нормативам.
Ответчик не оспорил факт отсутствия передачи истцу в собственность приборов учета, заявил, что снимает довод жалобы относительно расчета, произведенного истцом по нормативу, оспаривал требование истца о том, что плата за управление многоквартирным домом должна производится в соответствии с нормативом, утвержденным на общем собрании собственником помещений МКД.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2006.
Решением общего собрания ТСЖ от 30.03.2006 утвержден его устав, в соответствии с пунктом 6.2 которого предметом деятельности ТСЖ является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в доме квартир счета-квитанции на оплату услуг, в том числе ответчику.
Как следует из материалов дела, в доме, обслуживаемом ТСЖ находятся жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 года издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги и работы по управлению МКД.
По факту оказанных в указанный период услуг, ТСЖ "Б. Московская 1-3" был выставлен к оплате Центральному РЖА счет N 25 от 19.07.2011 на сумму 625 402 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты счета, послужило основанием для обращения ТСЖ "Б. Московская 1-3" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной в счете задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 536 767 руб. 82 коп., в связи с чем, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в обоснование наличия со стороны ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным, отсутствие договорных отношений между Центральное РЖА и ТСЖ, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг.
В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
Размер начислений истца за содержание и ремонт помещений, и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности города. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, а именно 2 руб./кв. м.
Довод жалобы о том, что при начислении платы на содержание общего имущества МКД в отношении Центрального РЖА, ТСЖ должно руководствоваться тарифами, установленный уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербург в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с августа 2010 года составлял 0,20 рубля и 1,18 рубля, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 по делу N ВАС-4563/12, в случае, если протоколам общих собраний членов товарищества, проведенных с участием жилищного агентства, утверждены сметы на содержание и ремонт как жилых, так и нежилых помещений, и Санкт-Петербург как собственник и член товарищества о проведении собраний был уведомлен и направлял своего представителя для участия в них, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания ТСЖ "Б. Московская 1-3" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности начислений истцом в отношении ряда квартир платы за ХВС отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения указанных платежей из суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, спорные приборы учета ХВС в надлежащем порядке в эксплуатацию не введены, что исключает применение при расчете за ХВС показаний указанных приборов учета.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Б. Московская 1-3" и Центральное РЖА являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности товарищества, связанной с оказанием услуг и предусмотренной уставом ТСЖ. Таким образом, настоящее дело соответствует требованиям подведомственности дел арбитражному суду, установленным в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-45247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45247/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А56-45247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 17.07.2012 N 1/11
от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 27.09.2011 N 23/1210
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/2012) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-45247/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Б. Московская 1-3"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании 156 402 руб. 22 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3" (191002, Санкт-Петербург г., Московская Б. ул., 1-3, ОГРН 1067847942370, далее - ТСЖ "Б. Московская 1-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Центральное РЖА) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 77 655 руб. 64 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и коммунальный ремонт дома по помещениям д. 1-3 по ул. Б. Московская в Санкт-Петербурге, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также судебные расходы.
Решением от 25.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований. Ответчик, в частности, указывает, что при наличии у нанимателей индивидуальных приборов учета расчет платы за холодное водоснабжение должен быть рассчитан в соответствии с показаниями приборов учета. В квартире 14 установлены индивидуальные приборы учета, расчет за ХВС произведен ТСЖ без учета установленных индивидуальных приборов. Также, начисление за ХВС в квартирах N 4, 6, 77 произведено по тарифу - при наличии ванны, в соответствии с характеристикой жилой площади по форме 7 ванные комнаты отсутствуют. Ответчик полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на договор N 41/07 на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, указывая, что он был заключен на год, без пролонгации, и договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2007. Жилищное агентство считает, иск ТСЖ "Б. Московская 1-3" о взыскании обязательных платежей и взносов на коммунальные услуги и управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а вытекает из деятельности ТСЖ по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, указанный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Ответчик полагает, что задолженность образовалась в результате неоплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. Настаивал на утверждении о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что спор имеет место быть между юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду. Истец указал, что приборы учета не переданы ТСЖ в установленном порядке, не опломбированы, следовательно, расчет должен производиться по нормативам.
Ответчик не оспорил факт отсутствия передачи истцу в собственность приборов учета, заявил, что снимает довод жалобы относительно расчета, произведенного истцом по нормативу, оспаривал требование истца о том, что плата за управление многоквартирным домом должна производится в соответствии с нормативом, утвержденным на общем собрании собственником помещений МКД.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2006.
Решением общего собрания ТСЖ от 30.03.2006 утвержден его устав, в соответствии с пунктом 6.2 которого предметом деятельности ТСЖ является, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам расположенных в доме квартир счета-квитанции на оплату услуг, в том числе ответчику.
Как следует из материалов дела, в доме, обслуживаемом ТСЖ находятся жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 года издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая услуги и работы по управлению МКД.
По факту оказанных в указанный период услуг, ТСЖ "Б. Московская 1-3" был выставлен к оплате Центральному РЖА счет N 25 от 19.07.2011 на сумму 625 402 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты счета, послужило основанием для обращения ТСЖ "Б. Московская 1-3" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной в счете задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 536 767 руб. 82 коп., в связи с чем, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в обоснование наличия со стороны ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с изложенным, отсутствие договорных отношений между Центральное РЖА и ТСЖ, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг.
В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
Размер начислений истца за содержание и ремонт помещений, и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности города. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, а именно 2 руб./кв. м.
Довод жалобы о том, что при начислении платы на содержание общего имущества МКД в отношении Центрального РЖА, ТСЖ должно руководствоваться тарифами, установленный уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербург в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с августа 2010 года составлял 0,20 рубля и 1,18 рубля, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 по делу N ВАС-4563/12, в случае, если протоколам общих собраний членов товарищества, проведенных с участием жилищного агентства, утверждены сметы на содержание и ремонт как жилых, так и нежилых помещений, и Санкт-Петербург как собственник и член товарищества о проведении собраний был уведомлен и направлял своего представителя для участия в них, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт оказания ТСЖ "Б. Московская 1-3" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности начислений истцом в отношении ряда квартир платы за ХВС отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения указанных платежей из суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, спорные приборы учета ХВС в надлежащем порядке в эксплуатацию не введены, что исключает применение при расчете за ХВС показаний указанных приборов учета.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
ТСЖ "Б. Московская 1-3" и Центральное РЖА являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности товарищества, связанной с оказанием услуг и предусмотренной уставом ТСЖ. Таким образом, настоящее дело соответствует требованиям подведомственности дел арбитражному суду, установленным в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-45247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)