Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "СПБ"
и Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2011 по делу N А40-11528/10-136-299,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ"
о взыскании денежных средств
от истца: Ручьева Е.И. по доверенности от 10.05.2011
от ответчика: не явка, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании задолженности в размере 789.590 руб. 11 коп., пени в размере 117.533 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 96.213 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 789.590 руб. 11 коп., пени в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени и отказе во взыскании суммы судебных издержек, ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2009 N 16-КХ-09, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
В соответствии с п. 3.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату коммунальных платежей и плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 789.590 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Во взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно, поскольку истец не доказал оказания юридических услуг по делу исполнителем, указанным в договоре, в деле участвовал представитель ТСЖ по доверенности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма 251.632, 84 руб. включена в расчет необоснованно, подлежат отклонению, поскольку согласно решений собраний (л.д. 129 - 140 том 1) ответчик является членом ТСЖ, обязан оплачивать целевые взносы (на монтаж теплотрассы к приточным установкам офисов) согласно п. 11.1.3 Устава ТСЖ (л.д. 66 том 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный расчет отыскиваемых платежей не могут быть приняты, поскольку общее собрание членов ТСЖ в соответствии со своей компетенцией, определенной Жилищным кодексом РФ, определило смету доходов и расходов путем умножения тарифа на площадь помещения, принадлежащего каждому собственнику помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взимания платы за парковочные места ввиду отсутствия права на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку земельный участок входит в состав общего имущества в силу закона.
Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера неустойки судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку применение указанной нормы является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов не может быть принят, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг по настоящему делу исполнителем по договору - ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-11528/10-136-299 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" и Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-18480/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11528/10-136-299
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-18480/2011-ГК
Дело N А40-11528/10-136-299
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "СПБ"
и Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2011 по делу N А40-11528/10-136-299,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ"
о взыскании денежных средств
от истца: Ручьева Е.И. по доверенности от 10.05.2011
от ответчика: не явка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании задолженности в размере 789.590 руб. 11 коп., пени в размере 117.533 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 96.213 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 789.590 руб. 11 коп., пени в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени и отказе во взыскании суммы судебных издержек, ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2009 N 16-КХ-09, предметом которого является содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
В соответствии с п. 3.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату коммунальных платежей и плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 789.590 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50.000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.
Во взыскании судебных расходов судом отказано обоснованно, поскольку истец не доказал оказания юридических услуг по делу исполнителем, указанным в договоре, в деле участвовал представитель ТСЖ по доверенности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма 251.632, 84 руб. включена в расчет необоснованно, подлежат отклонению, поскольку согласно решений собраний (л.д. 129 - 140 том 1) ответчик является членом ТСЖ, обязан оплачивать целевые взносы (на монтаж теплотрассы к приточным установкам офисов) согласно п. 11.1.3 Устава ТСЖ (л.д. 66 том 1).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный расчет отыскиваемых платежей не могут быть приняты, поскольку общее собрание членов ТСЖ в соответствии со своей компетенцией, определенной Жилищным кодексом РФ, определило смету доходов и расходов путем умножения тарифа на площадь помещения, принадлежащего каждому собственнику помещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взимания платы за парковочные места ввиду отсутствия права на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку земельный участок входит в состав общего имущества в силу закона.
Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения размера неустойки судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку применение указанной нормы является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов не может быть принят, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг по настоящему делу исполнителем по договору - ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-11528/10-136-299 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" и Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)