Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алферов С.А., доверенность от 26.05.2010,
от ответчика: Евсеев М.Л., доверенность от 15.03.2011,
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 16 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 10 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской" к ОАО "Атомспецкомсервис", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 959 525 руб. 14 коп.
установил:
ТСЖ "Дом на Поварской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Атомспецкомсервис", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 778 321 руб. 61 коп.
Решением от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе истец указал, что суды неправильно истолковали закон, а именно, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работников и соответствующие отчисления, как управленческие расходы, входят в состав платы за содержание и ремонт.
Заявитель считает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 являлся федеральной собственностью, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии.
В дальнейшем нежилые помещения в указанном доме вошли в состав подлежащего приватизации имущества и переданы ответчику.
Часть здания, ранее принадлежащая на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России, так же передана ответчику.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор управления в порядке п. 6 статьи 155, п. 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с истцом не заключал.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании требований статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу п. 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 135, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами было установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в размере 959 525 руб. 14 коп., рассчитанную на основании Постановлений Правительства города Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006, N 963-ПП от 06.11.2007; N 1112-ПП от 10.12.2008; N 1294-ПП от 01.12.2009 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007 - 2010 годы.
Применение вышеуказанных Постановлений Правительства города Москвы истец обосновал решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2006, которым были утверждены ежемесячные обязательные платежи и сборы на управление и эксплуатацию общего имущества в размере, не превышающем тарифы, установленные администрацией города Москвы.
Суды указали, что Постановлением Правительства города Москвы, на которые ссылается истец, конкретные тарифы не установлены, в силу чего невозможно определить размер платежей.
В соответствии с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с положениями которого, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено.
Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2007 - 2010 года, в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, также не были представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108757/10-149-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 N КГ-А40/6010-11 ПО ДЕЛУ N А40-108757/10-149-364
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N КГ-А40/6010-11
Дело N А40-108757/10-149-364
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алферов С.А., доверенность от 26.05.2010,
от ответчика: Евсеев М.Л., доверенность от 15.03.2011,
рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение от 16 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 10 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Дом на Поварской" к ОАО "Атомспецкомсервис", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 959 525 руб. 14 коп.
установил:
ТСЖ "Дом на Поварской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Атомспецкомсервис", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года в размере 778 321 руб. 61 коп.
Решением от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе истец указал, что суды неправильно истолковали закон, а именно, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работников и соответствующие отчисления, как управленческие расходы, входят в состав платы за содержание и ремонт.
Заявитель считает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31 являлся федеральной собственностью, относился к ведомственному жилому фонду Росатома и был закреплен за ФГУП "ЖЭК-2" Росатома на праве хозяйственного ведения в соответствии.
В дальнейшем нежилые помещения в указанном доме вошли в состав подлежащего приватизации имущества и переданы ответчику.
Часть здания, ранее принадлежащая на праве хозяйственного ведения ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России, так же передана ответчику.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29.
Ответчик членом ТСЖ не является, договор управления в порядке п. 6 статьи 155, п. 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с истцом не заключал.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании требований статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу п. 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 135, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судами было установлено, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в размере 959 525 руб. 14 коп., рассчитанную на основании Постановлений Правительства города Москвы: N 907-ПП от 21.11.2006, N 963-ПП от 06.11.2007; N 1112-ПП от 10.12.2008; N 1294-ПП от 01.12.2009 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007 - 2010 годы.
Применение вышеуказанных Постановлений Правительства города Москвы истец обосновал решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2006, которым были утверждены ежемесячные обязательные платежи и сборы на управление и эксплуатацию общего имущества в размере, не превышающем тарифы, установленные администрацией города Москвы.
Суды указали, что Постановлением Правительства города Москвы, на которые ссылается истец, конкретные тарифы не установлены, в силу чего невозможно определить размер платежей.
В соответствии с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с положениями которого, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающий утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено.
Протоколы общего собрания членов ТСЖ, которыми были бы утверждены сметы расходов ТСЖ на 2007 - 2010 года, в соответствии с которыми в указанный период покрывались бы расходы на содержание многоквартирного дома, также не были представлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108757/10-149-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)