Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Егоровой А.А. (после окончания перерыва),
с участием:
- от истца - Резникова Д.А., представитель (доверенность N 12 от 28.12.2010 г.);
- от ответчика - Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 02.05.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИР-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года по делу N А55-1724/2011 (судья Богданова Р.М.)
по иску товарищества собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687, ИНН 6311044273), г. Самара,
о взыскании 563462 руб. 62 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "МИР-3" (далее - ТСЖ "МИР-3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 563462 руб. 62 коп.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не оплачивал истцу предусмотренные решениями общего собрания членов ТСЖ "МИР-3" обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "МИР-3" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 886 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением N 2 от 13.01.2011 г.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, указанный в исковом заявлении, ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12.07.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63.
Главой городского округа Самара 29.12.2008 г. выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, оформленным протоколом N 1 от 12.01.2009 г., создано ТСЖ "МИР-3", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1, л.д. 32 - 34).
ТСЖ "МИР-3" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 20.01.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 6 от 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 12 - 14).
Пунктами 1.1., 2.1. устава ТСЖ "МИР-3" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса (т. 1, л.д. 21 - 31).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, передан ТСЖ "МИР-3" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 29.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18 - 20).
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не исполнил обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области и ЗАО "Компания Владимир" был заключен инвестиционный договор N 11 от 06.11.2004 г. (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л.д. 36 - 40).
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта в определенной договором пропорции.
В период с 23.06.2009 г. по 01.06.2010 г. сторонами инвестиционного договора составлялись акты приема-передачи квартир, указанных в исковом заявлении, от ЗАО "Компания Владимир" к Управлению, которое, в свою очередь, в тот же день передавало указанные квартиры физическим лицам по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 135 - 150; т. 2, л.д. 1 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период, указанный в исковом заявлении, ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора N 11 от 06.11.2004 г.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на управление, теплоснабжение, обслуживание лифтов, электроснабжение, охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (т. 1, л.д. 18 - 20, 38 - 40, 42 - 69, 78 - 91).
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 563462 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 105 - 106; т. 2, л.д. 51 - 66).
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-3" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 67 - 68).
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 563462 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 886 руб. 81 коп., уплаченная платежным поручением N 2 от 13.01.2011 г. в общей сумме 15156 руб. 06 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года по делу N А55-1724/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "МИР-3" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687, ИНН 6311044273) в пользу товарищества собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600) 563462 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 14269 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 579731 руб. 87 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 886 руб. 81 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 13 января 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1724/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А55-1724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Егоровой А.А. (после окончания перерыва),
с участием:
- от истца - Резникова Д.А., представитель (доверенность N 12 от 28.12.2010 г.);
- от ответчика - Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 02.05.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 12 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МИР-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года по делу N А55-1724/2011 (судья Богданова Р.М.)
по иску товарищества собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687, ИНН 6311044273), г. Самара,
о взыскании 563462 руб. 62 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "МИР-3" (далее - ТСЖ "МИР-3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (далее - ЗАО "Компания Владимир", общество, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества и коммунальные платежи в сумме 563462 руб. 62 коп.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не оплачивал истцу предусмотренные решениями общего собрания членов ТСЖ "МИР-3" обязательные взносы и платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по утвержденным тарифам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "МИР-3" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 886 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением N 2 от 13.01.2011 г.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, указанный в исковом заявлении, ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12.07.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Владимир" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63.
Главой городского округа Самара 29.12.2008 г. выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 16).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, оформленным протоколом N 1 от 12.01.2009 г., создано ТСЖ "МИР-3", утвержден устав и избран состав правления товарищества (т. 1, л.д. 32 - 34).
ТСЖ "МИР-3" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 20.01.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 6 от 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 12 - 14).
Пунктами 1.1., 2.1. устава ТСЖ "МИР-3" установлено, что товарищество создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса (т. 1, л.д. 21 - 31).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, 63, передан ТСЖ "МИР-3" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 29.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18 - 20).
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме во владение дольщикам по актам сдачи-приемки не исполнил обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области и ЗАО "Компания Владимир" был заключен инвестиционный договор N 11 от 06.11.2004 г. (с дополнительным соглашением N 1), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилой застройки, расположенной по адресу: в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Долотная, Гастелло в Советском районе г. Самары (далее - объект) (т. 2, л.д. 36 - 40).
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают право требования на жилые помещения объекта в определенной договором пропорции.
В период с 23.06.2009 г. по 01.06.2010 г. сторонами инвестиционного договора составлялись акты приема-передачи квартир, указанных в исковом заявлении, от ЗАО "Компания Владимир" к Управлению, которое, в свою очередь, в тот же день передавало указанные квартиры физическим лицам по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 135 - 150; т. 2, л.д. 1 - 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период, указанный в исковом заявлении, ответчик не являлся собственником спорных квартир, следовательно, на него не может быть возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Более того, спорные квартиры до их передачи дольщикам являлись предметом неисполненного ответчиком обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора N 11 от 06.11.2004 г.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание квартир, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом о приеме-передаче здания, договорами на управление, теплоснабжение, обслуживание лифтов, электроснабжение, охрану, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (т. 1, л.д. 18 - 20, 38 - 40, 42 - 69, 78 - 91).
Согласно расчету истца сбереженная ответчиком плата за жилые помещения и коммунальные услуги составила 563462 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 105 - 106; т. 2, л.д. 51 - 66).
При этом данный расчет произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием членов ТСЖ "МИР-3" обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 67 - 68).
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 563462 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 886 руб. 81 коп., уплаченная платежным поручением N 2 от 13.01.2011 г. в общей сумме 15156 руб. 06 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2011 года по делу N А55-1724/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "МИР-3" удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687, ИНН 6311044273) в пользу товарищества собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600) 563462 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 14269 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 579731 руб. 87 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "МИР-3" (ОГРН 1096318000184, ИНН 6318176600), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 886 руб. 81 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 13 января 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.В.КАРПОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)