Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" Новиковой Н.С. (доверенность от 23.06.2008 N 256-Д/юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13), Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45024/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2007 N 15/11648 в части:
- обязания уплатить 2 826 537 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год и 169 068 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 565 307 руб. штрафа по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы;
- обязания уплатить 11 709 730 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 371 258 руб. пеней по налогу, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 987 970 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы;
- пунктов 3.2, 3.3.1 и 4 резолютивной части решения налогового органа.
Решением суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не исчислило сумму НДС с дохода, полученного по окончании строительства объектов (жилых домов). Кроме того, финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика-заказчика после сдачи объекта строительства, является выручкой Общества, которая в силу пункта 1 статьи 247 НК РФ является объектом обложения налогом на прибыль.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 24.09.2007 N 15-11/39 и приняла решение от 29.10.2007 N 15/11648.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 553 277 руб.; начисления пеней в общей сумме 3 540 326 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС по состоянию на 29.10.2007. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 536 267 руб.; уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 849 292 руб. за 2003 год и в размере 1 643 071 руб. за 2004 год.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом (застройщиком) облагаемой налогом на прибыль и НДС базы. Инспекция полагает, что финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика-заказчика после сдачи объекта строительства, является выручкой Общества.
При этом Инспекция, в частности, сослалась на следующие обстоятельства, выявленные ею в ходе проведения проверки. В декабре 2005 года Общество завершило строительство двух объектов, о чем свидетельствуют представленные им налоговому органу документы: акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 21.12.2005 по адресу: Кировский административный район, Автово, квартал 12, на участке у дома N 10 по ул. Маршала Говорова (в составе членов комиссии акт подписан представителем от эксплуатирующей организации - директором ООО "Содружество" Воробьевой В.В.) и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005 по адресу: Невский административный район, Левый берег р. Невы, ул. Ткачей, между корп. 68 и 76 (в составе приемочной комиссии акт подписан представителем эксплуатирующей организации - директором НП ЭУЖХ "Дом" Масловой И.Е.). В приказе об учетной политике от 31.03.2003 N 1 Общество указало, что датой получения дохода по договорам о долевом строительстве является дата подписания актов приемки объекта в эксплуатацию товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и эксплуатирующими организациями. По мнению налогового органа, в отсутствие в данном случае такого акта, но при наличии акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией инвестор (Общество) зачисляет объект в состав основных средств и учитывает выручку.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с мнением налогового органа, указав на то, что Общество в своей учетной политике установило дату формирования финансового результата, которая определяется датой передачи завершенных объектов строительства на баланс ТСЖ, а Инспекция в свою очередь не доказала факт неправомерности действий заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло функции заказчика-инвестора.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Статьей 313 НК РФ также закреплено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
В соответствии со статьей 316 НК РФ доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной, отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности. Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Статьей 316 НК РФ установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
По подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно приказу об учетной политике Общества датой получения дохода признается наиболее поздняя из дат: дата подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта, выполнение иных условий обязательств, расчетов по взаимоотношениям с ТСЖ; дата подписания акта приемки-передачи последних законченных строительством коммуникаций, сопутствующих основному объекту, на баланс соответствующим организациям; дата исполнения обязательств перед последним соинвестором (дольщиком) - подписание акта, получение им (дольщиком) права собственности на объект инвестирования (свидетельство о государственной регистрации); дата выполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях - подписание протокола о выполнении условий.
Судом установлено, что до настоящего момента объекты на баланс ТСЖ не переданы. Однако Инспекция, оспаривая правомерность учетной политики Общества в части даты определения дохода, связанной с передачей законченного строительством дома ТСЖ, и считая таковой дату подписания акта законченного строительством объекта, не проверила выполнение остальных условий, установленных учетной политикой, для ее определения.
При этом Общество утверждает, что тепловые сети не переданы на баланс ГУП "ТЭК", в связи с чем финансовый результат определить невозможно.
Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган для определения финансового результата, полученного Обществом, учел только доходы, при этом не проверяя наличие и размер понесенных расходов при строительстве жилых объектов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таким образом, Инспекция не доказала, что у Общества в 2005 году сформировалась база, облагаемая налогом на прибыль и НДС.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-45024/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-45024/2007
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А56-45024/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" Новиковой Н.С. (доверенность от 23.06.2008 N 256-Д/юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13), Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45024/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2007 N 15/11648 в части:
- обязания уплатить 2 826 537 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год и 169 068 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 565 307 руб. штрафа по налогу на прибыль в результате занижения налоговой базы;
- обязания уплатить 11 709 730 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 371 258 руб. пеней по налогу, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 987 970 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы;
- пунктов 3.2, 3.3.1 и 4 резолютивной части решения налогового органа.
Решением суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не исчислило сумму НДС с дохода, полученного по окончании строительства объектов (жилых домов). Кроме того, финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика-заказчика после сдачи объекта строительства, является выручкой Общества, которая в силу пункта 1 статьи 247 НК РФ является объектом обложения налогом на прибыль.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 24.09.2007 N 15-11/39 и приняла решение от 29.10.2007 N 15/11648.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 553 277 руб.; начисления пеней в общей сумме 3 540 326 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС по состоянию на 29.10.2007. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14 536 267 руб.; уменьшить завышенные суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 849 292 руб. за 2003 год и в размере 1 643 071 руб. за 2004 год.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом (застройщиком) облагаемой налогом на прибыль и НДС базы. Инспекция полагает, что финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика-заказчика после сдачи объекта строительства, является выручкой Общества.
При этом Инспекция, в частности, сослалась на следующие обстоятельства, выявленные ею в ходе проведения проверки. В декабре 2005 года Общество завершило строительство двух объектов, о чем свидетельствуют представленные им налоговому органу документы: акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 21.12.2005 по адресу: Кировский административный район, Автово, квартал 12, на участке у дома N 10 по ул. Маршала Говорова (в составе членов комиссии акт подписан представителем от эксплуатирующей организации - директором ООО "Содружество" Воробьевой В.В.) и акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 26.12.2005 по адресу: Невский административный район, Левый берег р. Невы, ул. Ткачей, между корп. 68 и 76 (в составе приемочной комиссии акт подписан представителем эксплуатирующей организации - директором НП ЭУЖХ "Дом" Масловой И.Е.). В приказе об учетной политике от 31.03.2003 N 1 Общество указало, что датой получения дохода по договорам о долевом строительстве является дата подписания актов приемки объекта в эксплуатацию товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) и эксплуатирующими организациями. По мнению налогового органа, в отсутствие в данном случае такого акта, но при наличии акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией инвестор (Общество) зачисляет объект в состав основных средств и учитывает выручку.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с мнением налогового органа, указав на то, что Общество в своей учетной политике установило дату формирования финансового результата, которая определяется датой передачи завершенных объектов строительства на баланс ТСЖ, а Инспекция в свою очередь не доказала факт неправомерности действий заявителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло функции заказчика-инвестора.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Статьей 313 НК РФ также закреплено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
В соответствии со статьей 316 НК РФ доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной, отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности. Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Статьей 316 НК РФ установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
По подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Согласно приказу об учетной политике Общества датой получения дохода признается наиболее поздняя из дат: дата подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта, выполнение иных условий обязательств, расчетов по взаимоотношениям с ТСЖ; дата подписания акта приемки-передачи последних законченных строительством коммуникаций, сопутствующих основному объекту, на баланс соответствующим организациям; дата исполнения обязательств перед последним соинвестором (дольщиком) - подписание акта, получение им (дольщиком) права собственности на объект инвестирования (свидетельство о государственной регистрации); дата выполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях - подписание протокола о выполнении условий.
Судом установлено, что до настоящего момента объекты на баланс ТСЖ не переданы. Однако Инспекция, оспаривая правомерность учетной политики Общества в части даты определения дохода, связанной с передачей законченного строительством дома ТСЖ, и считая таковой дату подписания акта законченного строительством объекта, не проверила выполнение остальных условий, установленных учетной политикой, для ее определения.
При этом Общество утверждает, что тепловые сети не переданы на баланс ГУП "ТЭК", в связи с чем финансовый результат определить невозможно.
Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган для определения финансового результата, полученного Обществом, учел только доходы, при этом не проверяя наличие и размер понесенных расходов при строительстве жилых объектов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таким образом, Инспекция не доказала, что у Общества в 2005 году сформировалась база, облагаемая налогом на прибыль и НДС.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-45024/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)