Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2248/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б" на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А60-13232/2006-Г07,
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Б" (ТСЖ "Б") о взыскании 290763 руб. 06 коп. основного долга, 1528 руб. 83 коп. пени, 4673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 416130 руб. 07 коп., а также просил взыскать проценты в сумме 4673 руб. 33 коп. Общая сумма иска составила 420803 руб. 40 коп. (л.д. 63, 64).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).
Ответчик, ТСЖ "Б", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
На основании договора от 15.03.2005 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 26, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался за плату предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, обеспечению сохранности жилищного фонда, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию встроенного индивидуального теплового пункта (ИТП) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора затраты управляющей организации на управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества и встроенного ИТП за вычетом затрат собственников жилья на коммунальные услуги составляют 15 руб. за 1 кв. м общей площади квартир и встроенных помещений (офисов). С учетом общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) 9964,4 кв. м, стоимость услуг и работ по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и встроенного ИТП составляет 149466 руб. 84 коп. Сэкономленные управляющей организацией средства распределяются в соотношении 50/50 между управляющей организацией и ТСЖ "Б". Сэкономленные 50% средств являются вознаграждением управляющей организации за предоставляемые услуги. Остальные 50% сэкономленных средств расходуются ТСЖ на свои нужды.
Договор заключен сроком до 15.03.2006. В случае если за 2 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий аналогичный срок (пп. 3.1, 3.2 договора).
Согласно пп. 2.2.1, 2.4.1 договора стороны вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ.
К договору приложена расшифровка затрат исполнителя на сумму 149466 руб., а также приложения N 1-3 (временной норматив по оказанию услуг; перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; перечень услуг по содержанию жилья - л.д. 13-16).
В судебное заседание истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.12.2005 N 1 к договору от 15.03.2005 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 26, а также протокол собрания членов правления ТСЖ "Б" от 24.11.2005. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано председателем правления ТСЖ "Б" Е. В соответствии с дополнительным соглашением изменена редакция п. 1.5 договора о размере общей площади жилого дома - она стала составлять 9383,49 кв. м (с учетом встроенных помещений). Кроме того, пп. 4.1 и 4.9 договора изложены в новой редакции. Затраты управляющей организации составляют 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.9 договора все расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых заказчику; расчет стоимости услуг является неотъемлемой частью договора. В договор внесен п. 4.15, согласно которому заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить услуги исполнителя в сумме 117143 руб. 60 коп. Таким образом, дополнительным соглашением устанавливался другой размер обязательных платежей членов ТСЖ, в связи с чем этот вопрос должен был рассмотрен на общем собрании членов ТСЖ. Из протокола собрания членов правления от 24.11.2005 следует, что правление приняло решение о принятии дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание в связи с изменением площадей. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 10.12.2005 было одобрено общим собранием, в материалах дела не имеется. Поскольку порядок установления размера обязательных платежей, предусмотренный подп. 10 п. 8.4 устава ТСЖ "Б", а также подп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ был нарушен, то дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2005 не может быть принято во внимание. Следовательно, отношения сторон регулируются договором от 15.03.2005.
Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги истца по договору за апрель - август 2006 г. в сумме 416130 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера иска - л.д. 63, 67).
Истец предъявил ответчику счета на оплату оказанных им услуг за апрель - август 2006 г., которые ответчиком не оплачены. Стоимость услуг истца согласно предъявленным им счетам, актов составила: за апрель 2006 г. - 108348 руб. 80 коп. (счет N 6 от 28.04.2006 - л.д. 25.), за май 2006 г. - 111637 руб. 96 коп. (счет N 5 от 31.05.2006 - л.д. 28), за июнь 2006 г. - 120925 руб. (счет N 12 от 30.06.2006 - л.д. 37), за июль 2006 г. - 111301 руб. 70 коп. (счет N 22 от 31.07.2006 - л.д. 72), за август 2006 г. - 32421 руб. 73 коп. (счет N 25 от 14.08.2006 - л.д. 78). Стороны подтвердили, что сумма 202431 руб. 52 коп., указанная в акте об установлении сэкономленных денежных средств (л.д. 24), получена ответчиком полностью.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что из условия п. 4.1 договора о затратах истца в размере 15 руб. за 1 кв. м не усматривается, за какой период времени следует ее применять; в договоре не указана стоимость каждого вида работ, выполняемых по содержанию и текущему ремонту жилого дома, общее собрание членов ТСЖ не принимало решения об утверждении размера обязательных платежей на каждый вид услуг и работ, оказанных истцом; в счетах N 22 от 31.07.2006 и N 25 от 14.08.2006 истец применил другой порядок начисления оплаты за услуги; 15.07.2006 на основании решения общего собрания членов ТСЖ был заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома с другой организацией - ООО "Ж", в связи с чем взыскание суммы с ответчика приведет к двойной оплате услуг; ответчик сообщил истцу о проведении тендера по определению обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Из материалов дела видно, что при определении стоимости услуг за период до апреля 2006 г. стороны исходили из стоимости затрат истца в размере 15 руб. за 1 кв. м в месяц и стоимости затрат истца в месяц в размере 149466 руб. (л.д. 18-23).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что стороны в договоре от 15.03.2005 установили, что затраты истца на содержание жилого дома по бульвару Гагарина, 26, составляют 15 руб. за 1 кв. м в месяц, соответственно, за 9964,4 кв. м они составят 149644 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ не принимало решение о размере стоимости каждого вида услуг, являются необоснованными, т.к. на общем собрании членов ТСЖ 05.02.2005 был определен размер обязательных платежей, соответствующий условиям договора, исходя из сметы доходов и расходов.
Таким образом, по условиям договора от 15.03.2005 ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму 149466 руб., а в случае экономии истцом средств на содержание жилого дома, оплачивать услуги, оказанные истцом по договору, с учетом 50% сэкономленных средств (ст. 421, 779 ГК РФ).
Письмом от 05.07.2006 N 45 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что ответчику по результатам тендера отказано в управлении домом. Указанное письмо получено истцом 10.07.2006 (л.д. 44). Поскольку договор от 15.03.2005 является договором на оказание услуг, то в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов. Из материалов дела не следует, что ответчик оплатил расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора от 15.03.2005. В дальнейшем, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора с 12.08.2006 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ - л.д. 44-46). Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца за 11 дней августа 2006 г.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию дома с июля 2006 г., поэтому он не вправе требовать оплаты стоимости этих услуг, являются необоснованными, т.к. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Факт подписания ответчиком договора от 15.07.2006 по содержанию дома с другой организацией не означает, что истец не выполнял работы по содержанию дома, а также не следует, что ответчиком не должны быть исполнены обязательства ответчика перед истцом по договору от 15.03.2005. Кроме того, как пояснил представитель истца, работникам ООО "Л" не передавались заявки на выполнение работ, их не пускали в дом для проведения работ в соответствии с договором.
В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объем, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Поскольку иное законом и договором от 15.03.2005 не предусмотрено, то ответчик обязан оплатить стоимость услуг за период с 01.04.2006 по 11.08.2006.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К счету N 6 от 28.04.2006 на сумму 108348 руб. 80 коп. истец представил расшифровку своих затрат за апрель 2006 г., которые составили 108393 руб. 30 коп.
К счету N 5 от 31.05.2006 на сумму 111637 руб. 96 коп. истцом представлена расшифровка затрат за май на ту же сумму.
К счету N 12 от 30.06.2006 на сумму 120925 руб. расшифровка затрат за июнь 2006 г. истцом не представлена. Из пояснения директора ООО "Л" следует, что затраты истца за июнь 2006 г. состоят из затрат в размере 117143 руб. 60 коп., определенных истцом с 01.01.2006 согласно предложению ООО "Л", и суммы 3781 руб. 40 коп., уплаченных истцом по договору поручения от 06.03.2005 в связи с исполнением обязанности по совершению юридических действий от имени ответчика при приемке законченного строительством жилого дома N 26 по бульвару Гагарина в г. Перми.
К счету N 22 от 31.07.2006 на сумму 111301 руб. 70 коп. истец представил расчет затрат за июль на сумму 111301 руб. 70 коп. исходя из затрат истца в сумме 73137 руб. 40 коп. и сэкономленных средств в сумме 38164 руб. 30 коп.
К счету N 25 от 14.08.2006 на сумму 32421 руб. 73 коп. истец представил расчет затрат за 11 дней августа 2006 г. на сумму 32421 руб. 73 коп. исходя из затрат истца на сумму 33274 руб. 70 коп. и сэкономленных средств 58095 руб. 65 коп. (91370 руб. 35 коп. : 31 х 11).
Ответчик, возражая против оплаты услуг истца, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 15.03.2006, а также контррасчет стоимости услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца на сумму 416130 руб. 07 коп. (л.д. 67) не может быть принят во внимание, т.к. истцом не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ суммы, указанные в графе "остаток долга на начало месяца".
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора от 15.03.2006 стоимость услуг, оказанных истцом за спорный период, составит 480853 руб. 59 коп., в том числе: за апрель 2006 г. 108348 руб. 80 коп., за май 2006 г. - 111637 руб. 96 коп., за июнь 2006 г. - 117143 руб. 60 коп. (без учета суммы 3781 руб. 40 коп. по договору поручения от 06.03.2005, т.к. оплата этих услуг не предусмотрена договором от 15.03.2005, отсутствуют доказательства оплаты - ст. 65 АПК РФ), за июль 2006 г. - 111301 руб. 70 коп., за август 2006 г. - 32421 руб. 73 коп.
С учетом того, что ответчиком в апреле и июне 2006 г. уплачено по договору 86000 руб. (л.д. 67), истцом указанное обстоятельство не оспорено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 394853 руб. 59 коп. (с учетом уплаты 86000 руб.). В остальной части во взыскании задолженности следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не оплатил полученные счета за апрель, май и июнь 2006 г. в срок, установленный ст. 314 ГК РФ, то с него в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых в общей сумме 3614 руб. 53 коп., в том числе по счету N 6 от 28.04.2006 за период с 13.06.2006 по 24.07.2006 в сумме 1453 руб. 70 коп., по счету N 5 от 31.05.2006 за период с 08.06.2006 по 24.07.2006 в сумме 1711 руб. 78 коп., по счету N 12 от 30.06.2006 за период с 12.07.2006 по 24.07.2006. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. ТСЖ "Б" подлежит возврату из федерального бюджета 3985 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-13232/2006-Г07 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Б" в пользу ООО "Л" 394853 руб. 59 коп. основной задолженности, 3614 руб. 53 коп. процентов, 9389 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Л" в пользу ТСЖ "Б" 61 руб. 03 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать ТСЖ "Б" справку на возврат из федерального бюджета 3958 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 186 от 27.10.2006 (платежное поручение N 186 от 27.10.2006 на сумму 4958 руб. 05 коп. остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 N 17АП-2248/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13232/2006-Г07
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2007 г. Дело N 17АП-2248/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б" на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А60-13232/2006-Г07,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу собственников жилья "Б" (ТСЖ "Б") о взыскании 290763 руб. 06 коп. основного долга, 1528 руб. 83 коп. пени, 4673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 416130 руб. 07 коп., а также просил взыскать проценты в сумме 4673 руб. 33 коп. Общая сумма иска составила 420803 руб. 40 коп. (л.д. 63, 64).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).
Ответчик, ТСЖ "Б", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
На основании договора от 15.03.2005 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 26, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался за плату предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, обеспечению сохранности жилищного фонда, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию встроенного индивидуального теплового пункта (ИТП) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора затраты управляющей организации на управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества и встроенного ИТП за вычетом затрат собственников жилья на коммунальные услуги составляют 15 руб. за 1 кв. м общей площади квартир и встроенных помещений (офисов). С учетом общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) 9964,4 кв. м, стоимость услуг и работ по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и встроенного ИТП составляет 149466 руб. 84 коп. Сэкономленные управляющей организацией средства распределяются в соотношении 50/50 между управляющей организацией и ТСЖ "Б". Сэкономленные 50% средств являются вознаграждением управляющей организации за предоставляемые услуги. Остальные 50% сэкономленных средств расходуются ТСЖ на свои нужды.
Договор заключен сроком до 15.03.2006. В случае если за 2 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий аналогичный срок (пп. 3.1, 3.2 договора).
Согласно пп. 2.2.1, 2.4.1 договора стороны вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ.
К договору приложена расшифровка затрат исполнителя на сумму 149466 руб., а также приложения N 1-3 (временной норматив по оказанию услуг; перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; перечень услуг по содержанию жилья - л.д. 13-16).
В судебное заседание истцом представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 10.12.2005 N 1 к договору от 15.03.2005 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, дом 26, а также протокол собрания членов правления ТСЖ "Б" от 24.11.2005. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано председателем правления ТСЖ "Б" Е. В соответствии с дополнительным соглашением изменена редакция п. 1.5 договора о размере общей площади жилого дома - она стала составлять 9383,49 кв. м (с учетом встроенных помещений). Кроме того, пп. 4.1 и 4.9 договора изложены в новой редакции. Затраты управляющей организации составляют 12 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади квартир и встроенных помещений (офисов) (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.9 договора все расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых заказчику; расчет стоимости услуг является неотъемлемой частью договора. В договор внесен п. 4.15, согласно которому заказчик обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить услуги исполнителя в сумме 117143 руб. 60 коп. Таким образом, дополнительным соглашением устанавливался другой размер обязательных платежей членов ТСЖ, в связи с чем этот вопрос должен был рассмотрен на общем собрании членов ТСЖ. Из протокола собрания членов правления от 24.11.2005 следует, что правление приняло решение о принятии дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание в связи с изменением площадей. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 10.12.2005 было одобрено общим собранием, в материалах дела не имеется. Поскольку порядок установления размера обязательных платежей, предусмотренный подп. 10 п. 8.4 устава ТСЖ "Б", а также подп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ был нарушен, то дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2005 не может быть принято во внимание. Следовательно, отношения сторон регулируются договором от 15.03.2005.
Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги истца по договору за апрель - август 2006 г. в сумме 416130 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера иска - л.д. 63, 67).
Истец предъявил ответчику счета на оплату оказанных им услуг за апрель - август 2006 г., которые ответчиком не оплачены. Стоимость услуг истца согласно предъявленным им счетам, актов составила: за апрель 2006 г. - 108348 руб. 80 коп. (счет N 6 от 28.04.2006 - л.д. 25.), за май 2006 г. - 111637 руб. 96 коп. (счет N 5 от 31.05.2006 - л.д. 28), за июнь 2006 г. - 120925 руб. (счет N 12 от 30.06.2006 - л.д. 37), за июль 2006 г. - 111301 руб. 70 коп. (счет N 22 от 31.07.2006 - л.д. 72), за август 2006 г. - 32421 руб. 73 коп. (счет N 25 от 14.08.2006 - л.д. 78). Стороны подтвердили, что сумма 202431 руб. 52 коп., указанная в акте об установлении сэкономленных денежных средств (л.д. 24), получена ответчиком полностью.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что из условия п. 4.1 договора о затратах истца в размере 15 руб. за 1 кв. м не усматривается, за какой период времени следует ее применять; в договоре не указана стоимость каждого вида работ, выполняемых по содержанию и текущему ремонту жилого дома, общее собрание членов ТСЖ не принимало решения об утверждении размера обязательных платежей на каждый вид услуг и работ, оказанных истцом; в счетах N 22 от 31.07.2006 и N 25 от 14.08.2006 истец применил другой порядок начисления оплаты за услуги; 15.07.2006 на основании решения общего собрания членов ТСЖ был заключен договор на эксплуатацию и текущий ремонт жилого дома с другой организацией - ООО "Ж", в связи с чем взыскание суммы с ответчика приведет к двойной оплате услуг; ответчик сообщил истцу о проведении тендера по определению обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Из материалов дела видно, что при определении стоимости услуг за период до апреля 2006 г. стороны исходили из стоимости затрат истца в размере 15 руб. за 1 кв. м в месяц и стоимости затрат истца в месяц в размере 149466 руб. (л.д. 18-23).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что стороны в договоре от 15.03.2005 установили, что затраты истца на содержание жилого дома по бульвару Гагарина, 26, составляют 15 руб. за 1 кв. м в месяц, соответственно, за 9964,4 кв. м они составят 149644 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Доводы истца о том, что общее собрание членов ТСЖ не принимало решение о размере стоимости каждого вида услуг, являются необоснованными, т.к. на общем собрании членов ТСЖ 05.02.2005 был определен размер обязательных платежей, соответствующий условиям договора, исходя из сметы доходов и расходов.
Таким образом, по условиям договора от 15.03.2005 ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу сумму 149466 руб., а в случае экономии истцом средств на содержание жилого дома, оплачивать услуги, оказанные истцом по договору, с учетом 50% сэкономленных средств (ст. 421, 779 ГК РФ).
Письмом от 05.07.2006 N 45 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что ответчику по результатам тендера отказано в управлении домом. Указанное письмо получено истцом 10.07.2006 (л.д. 44). Поскольку договор от 15.03.2005 является договором на оказание услуг, то в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов. Из материалов дела не следует, что ответчик оплатил расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора от 15.03.2005. В дальнейшем, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора с 12.08.2006 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ - л.д. 44-46). Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца за 11 дней августа 2006 г.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию дома с июля 2006 г., поэтому он не вправе требовать оплаты стоимости этих услуг, являются необоснованными, т.к. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Факт подписания ответчиком договора от 15.07.2006 по содержанию дома с другой организацией не означает, что истец не выполнял работы по содержанию дома, а также не следует, что ответчиком не должны быть исполнены обязательства ответчика перед истцом по договору от 15.03.2005. Кроме того, как пояснил представитель истца, работникам ООО "Л" не передавались заявки на выполнение работ, их не пускали в дом для проведения работ в соответствии с договором.
В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объем, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Поскольку иное законом и договором от 15.03.2005 не предусмотрено, то ответчик обязан оплатить стоимость услуг за период с 01.04.2006 по 11.08.2006.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К счету N 6 от 28.04.2006 на сумму 108348 руб. 80 коп. истец представил расшифровку своих затрат за апрель 2006 г., которые составили 108393 руб. 30 коп.
К счету N 5 от 31.05.2006 на сумму 111637 руб. 96 коп. истцом представлена расшифровка затрат за май на ту же сумму.
К счету N 12 от 30.06.2006 на сумму 120925 руб. расшифровка затрат за июнь 2006 г. истцом не представлена. Из пояснения директора ООО "Л" следует, что затраты истца за июнь 2006 г. состоят из затрат в размере 117143 руб. 60 коп., определенных истцом с 01.01.2006 согласно предложению ООО "Л", и суммы 3781 руб. 40 коп., уплаченных истцом по договору поручения от 06.03.2005 в связи с исполнением обязанности по совершению юридических действий от имени ответчика при приемке законченного строительством жилого дома N 26 по бульвару Гагарина в г. Перми.
К счету N 22 от 31.07.2006 на сумму 111301 руб. 70 коп. истец представил расчет затрат за июль на сумму 111301 руб. 70 коп. исходя из затрат истца в сумме 73137 руб. 40 коп. и сэкономленных средств в сумме 38164 руб. 30 коп.
К счету N 25 от 14.08.2006 на сумму 32421 руб. 73 коп. истец представил расчет затрат за 11 дней августа 2006 г. на сумму 32421 руб. 73 коп. исходя из затрат истца на сумму 33274 руб. 70 коп. и сэкономленных средств 58095 руб. 65 коп. (91370 руб. 35 коп. : 31 х 11).
Ответчик, возражая против оплаты услуг истца, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 15.03.2006, а также контррасчет стоимости услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца на сумму 416130 руб. 07 коп. (л.д. 67) не может быть принят во внимание, т.к. истцом не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ суммы, указанные в графе "остаток долга на начало месяца".
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора от 15.03.2006 стоимость услуг, оказанных истцом за спорный период, составит 480853 руб. 59 коп., в том числе: за апрель 2006 г. 108348 руб. 80 коп., за май 2006 г. - 111637 руб. 96 коп., за июнь 2006 г. - 117143 руб. 60 коп. (без учета суммы 3781 руб. 40 коп. по договору поручения от 06.03.2005, т.к. оплата этих услуг не предусмотрена договором от 15.03.2005, отсутствуют доказательства оплаты - ст. 65 АПК РФ), за июль 2006 г. - 111301 руб. 70 коп., за август 2006 г. - 32421 руб. 73 коп.
С учетом того, что ответчиком в апреле и июне 2006 г. уплачено по договору 86000 руб. (л.д. 67), истцом указанное обстоятельство не оспорено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 394853 руб. 59 коп. (с учетом уплаты 86000 руб.). В остальной части во взыскании задолженности следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик не оплатил полученные счета за апрель, май и июнь 2006 г. в срок, установленный ст. 314 ГК РФ, то с него в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых в общей сумме 3614 руб. 53 коп., в том числе по счету N 6 от 28.04.2006 за период с 13.06.2006 по 24.07.2006 в сумме 1453 руб. 70 коп., по счету N 5 от 31.05.2006 за период с 08.06.2006 по 24.07.2006 в сумме 1711 руб. 78 коп., по счету N 12 от 30.06.2006 за период с 12.07.2006 по 24.07.2006. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ. ТСЖ "Б" подлежит возврату из федерального бюджета 3985 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-13232/2006-Г07 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Б" в пользу ООО "Л" 394853 руб. 59 коп. основной задолженности, 3614 руб. 53 коп. процентов, 9389 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Л" в пользу ТСЖ "Б" 61 руб. 03 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Выдать ТСЖ "Б" справку на возврат из федерального бюджета 3958 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 186 от 27.10.2006 (платежное поручение N 186 от 27.10.2006 на сумму 4958 руб. 05 коп. остается в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)