Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1/2011) индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны
на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010
по делу N А09-7198/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны
к Трубчевской городской администрации
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Трубчевской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Макушкина Светлана Ивановна (далее - ИП Макушкина С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Трубчевской городской администрации о признании недействительным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 31.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Макушкина С.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП Макушкина С.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Макушкиной С.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 2, расположенная в одноэтажном кирпичном доме N 49 по ул. Урицкого в г. Трубчевске Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32АГ N 149692, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 31.10.2006 (л.д. 19).
С целью перевода указанной квартиры в категорию нежилых помещений и организации в ней салона-парикмахерской ИП Макушкина С.И. 04.08.2010 обратилась в администрацию с заявлением о проведении перепланировки жилого помещения (л.д. 16).
При этом к заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ N 149692 от 31.10.2006, договор купли-продажи квартиры, проект перепланировки жилого помещения (квартиры), технический паспорт жилого помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры истории и культуры о допустимости проведения перепланировки жилого помещения, техническое заключение органов Государственного пожарного надзора на реконструкцию объекта.
Рассмотрев указанное заявление с приложенными документами, 31.08.2010 администрация направила предпринимателю уведомление N 622, в котором сообщила об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое сославшись на нарушение пунктов 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 4.12 СНИП 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 6).
Полагая, что указанное уведомление является недействительным, ИП Макушкина С.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 2 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска, собственником которой является ИП Макушкина С.И., расположена в 6 - квартирном жилом доме.
При этом квартиры данного дома расположены таким образом, что входы в них расположены с двух сторон дома - через левую и правую прилегающую дворовую территорию дома.
Квартиры N 1 и N 2 имеют общее крыльцо входа, входной тамбур.
Квартира заявителя расположена в середине правой части дома и вход в нее возможен только с дворовой территории вдоль расположенных окон квартир. Окна квартир N 3 и N 2 не выходят на уличную территорию.
Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке к проекту перепланировки квартиры N 2, вход в квартиру N 2 необходимо заложить кирпичом на цементном растворе, стену со стороны тамбура оштукатурить; пробить проем в наружной стене под входную дверь нежилого помещения (на месте существующего окна, выходящего на дворовую территорию).
Таким образом, предлагаемое заявителем переустройство помещения влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)") реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что собственники общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска изъявляли свое согласие на перепланировку предпринимателем квартиры N 2 и последующее ее обустройство в парикмахерскую.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11.04.2008 граждан Михайловых и Геращенкова Н.Н. - жильцов квартир N 1 и N 3 дома N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска, адресованное главе администрации г. Трубчевска, в котором жильцы сообщают о своем несогласии с действиями ИП Макушкиной С.И. по перепланировке соседней с ними квартиры N 2 (л.д. 57).
Из содержания письма усматривается, что жильцы категорически против открытия парикмахерской в своем доме, так как квартира N 2 находится в середине двора и отдельного выхода на улицу не имеет, двор дома N 49 непроходной, в целях безопасности по общему решению жильцов закрывается на ночь и на день входная дверь.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого уведомления недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что предпринимателем были представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 26 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма неприменима.
Так, предметом настоящего спора является оспаривание уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, а не оспаривание решения об отказе в перепланировке жилого помещения.
По указанным основаниям отклоняется и ссылка на ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, предусматривающей виды переустройства и перепланировки жилого помещения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Макушкиной С.И. по квитанции от 11.12.2010 СБ5571/5571 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1900 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 по делу N А09-7198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макушкиной Светлане Ивановне (242220, Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 87-а) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.12.2010 СБ5571/5571.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А09-7198/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А09-7198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1/2011) индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны
на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010
по делу N А09-7198/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны
к Трубчевской городской администрации
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Макушкиной Светланы Ивановны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Трубчевской городской администрации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Макушкина Светлана Ивановна (далее - ИП Макушкина С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Трубчевской городской администрации о признании недействительным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 31.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Макушкина С.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП Макушкина С.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Макушкиной С.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 2, расположенная в одноэтажном кирпичном доме N 49 по ул. Урицкого в г. Трубчевске Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32АГ N 149692, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 31.10.2006 (л.д. 19).
С целью перевода указанной квартиры в категорию нежилых помещений и организации в ней салона-парикмахерской ИП Макушкина С.И. 04.08.2010 обратилась в администрацию с заявлением о проведении перепланировки жилого помещения (л.д. 16).
При этом к заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ N 149692 от 31.10.2006, договор купли-продажи квартиры, проект перепланировки жилого помещения (квартиры), технический паспорт жилого помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры истории и культуры о допустимости проведения перепланировки жилого помещения, техническое заключение органов Государственного пожарного надзора на реконструкцию объекта.
Рассмотрев указанное заявление с приложенными документами, 31.08.2010 администрация направила предпринимателю уведомление N 622, в котором сообщила об отказе в переводе указанного помещения из жилого в нежилое сославшись на нарушение пунктов 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 4.12 СНИП 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 6).
Полагая, что указанное уведомление является недействительным, ИП Макушкина С.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 2 в доме N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска, собственником которой является ИП Макушкина С.И., расположена в 6 - квартирном жилом доме.
При этом квартиры данного дома расположены таким образом, что входы в них расположены с двух сторон дома - через левую и правую прилегающую дворовую территорию дома.
Квартиры N 1 и N 2 имеют общее крыльцо входа, входной тамбур.
Квартира заявителя расположена в середине правой части дома и вход в нее возможен только с дворовой территории вдоль расположенных окон квартир. Окна квартир N 3 и N 2 не выходят на уличную территорию.
Согласно имеющейся в материалах дела пояснительной записке к проекту перепланировки квартиры N 2, вход в квартиру N 2 необходимо заложить кирпичом на цементном растворе, стену со стороны тамбура оштукатурить; пробить проем в наружной стене под входную дверь нежилого помещения (на месте существующего окна, выходящего на дворовую территорию).
Таким образом, предлагаемое заявителем переустройство помещения влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)") реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Таким образом, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также ст. 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что собственники общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска изъявляли свое согласие на перепланировку предпринимателем квартиры N 2 и последующее ее обустройство в парикмахерскую.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11.04.2008 граждан Михайловых и Геращенкова Н.Н. - жильцов квартир N 1 и N 3 дома N 49 по ул. Урицкого г. Трубчевска, адресованное главе администрации г. Трубчевска, в котором жильцы сообщают о своем несогласии с действиями ИП Макушкиной С.И. по перепланировке соседней с ними квартиры N 2 (л.д. 57).
Из содержания письма усматривается, что жильцы категорически против открытия парикмахерской в своем доме, так как квартира N 2 находится в середине двора и отдельного выхода на улицу не имеет, двор дома N 49 непроходной, в целях безопасности по общему решению жильцов закрывается на ночь и на день входная дверь.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого уведомления недействительным.
Ссылка апеллянта на то, что предпринимателем были представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 26 ЖК РФ, является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма неприменима.
Так, предметом настоящего спора является оспаривание уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, а не оспаривание решения об отказе в перепланировке жилого помещения.
По указанным основаниям отклоняется и ссылка на ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, предусматривающей виды переустройства и перепланировки жилого помещения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Макушкиной С.И. по квитанции от 11.12.2010 СБ5571/5571 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1900 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 по делу N А09-7198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макушкиной Светлане Ивановне (242220, Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 87-а) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.12.2010 СБ5571/5571.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)