Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Коротаева В.Н. представителя Файзова П.Н. (доверенность от 24.02.2009), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008 (судья Парфенюк А.В.) по делу N А13-3466/2008,
предприниматели Коротаев Владимир Николаевич и Бунегина Любовь Васильевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 об отказе в переводе квартиры N 19 по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30, в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Город Вологда" (далее - Администрация).
Решением от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, отказ Администрации в переводе помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в доме является незаконным, поскольку пункт 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещений, которые были представлены заявителями.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе решение от 21.10.2008 как законное и обоснованное, указывая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.
Администрация и предприниматель Бунегина Л.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Коротаева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 19.04.2007 серия 35-СК N 254525 и серия 35-СК N 254526 предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира N 19, общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30. По утверждению предпринимателей данная квартира приобретена заявителями для осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимателями 22.05.2007 подано заявление в Администрацию о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации (далее - Департамент) в адрес предпринимателей направлено письмо от 30.07.2007 N 5-2/5-0-1-0/2897, в котором указывалось, что для подготовки соответствующего проекта постановления главы города Вологды согласно статье 36 ЖК РФ заявителям необходимо представить согласие всех собственников помещений дома на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.
Предпринимателями в адрес Администрации 27.08.2007 направлено заявление с приложением списка собственников жилых помещений дома по указанному адресу, которые дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое и устройство входной группы в квартиру 19 (л.д. 39 - 47).
Департамент на представленное заявление письмом от 23.01.2008 N 5-2/5-0-10/204 проинформировал предпринимателей о необходимости представить согласие всех собственников помещений указанного дома (л.д. 48).
Поскольку в дальнейшем предпринимателями согласие всех собственников помещений представлено не было, постановлением главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 заявителям было отказано в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматели, считая, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует ее осуществлению, обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал необходимым согласие всех собственников помещений в указанном доме на перевод квартиры заявителей в нежилое помещение, поскольку в данном случае осуществляется распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, суд установил, что представленные предпринимателями списки собственников помещений не соответствуют требованиям, которые предъявляются к решению общего собрания собственников помещений, в связи с этим указанные списки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Коротаева В.Н., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части второй которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры предпринимателей в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителей под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматели для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должны получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Отклоняя довод заявителей о том, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление такого согласия, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в части второй статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как такое согласие предпринимателями получено не было, Администрация правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.
Оспариваемое распоряжение Администрации не противоречит закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008 по делу N А13-3466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А13-3466/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А13-3466/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Коротаева В.Н. представителя Файзова П.Н. (доверенность от 24.02.2009), рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008 (судья Парфенюк А.В.) по делу N А13-3466/2008,
установил:
предприниматели Коротаев Владимир Николаевич и Бунегина Любовь Васильевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 об отказе в переводе квартиры N 19 по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30, в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Город Вологда" (далее - Администрация).
Решением от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, отказ Администрации в переводе помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в доме является незаконным, поскольку пункт 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий перевод помещений, которые были представлены заявителями.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе решение от 21.10.2008 как законное и обоснованное, указывая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.
Администрация и предприниматель Бунегина Л.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Коротаева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 19.04.2007 серия 35-СК N 254525 и серия 35-СК N 254526 предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира N 19, общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 30. По утверждению предпринимателей данная квартира приобретена заявителями для осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимателями 22.05.2007 подано заявление в Администрацию о переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации (далее - Департамент) в адрес предпринимателей направлено письмо от 30.07.2007 N 5-2/5-0-1-0/2897, в котором указывалось, что для подготовки соответствующего проекта постановления главы города Вологды согласно статье 36 ЖК РФ заявителям необходимо представить согласие всех собственников помещений дома на перевод указанной квартиры в нежилое помещение.
Предпринимателями в адрес Администрации 27.08.2007 направлено заявление с приложением списка собственников жилых помещений дома по указанному адресу, которые дали согласие на перевод жилого помещения в нежилое и устройство входной группы в квартиру 19 (л.д. 39 - 47).
Департамент на представленное заявление письмом от 23.01.2008 N 5-2/5-0-10/204 проинформировал предпринимателей о необходимости представить согласие всех собственников помещений указанного дома (л.д. 48).
Поскольку в дальнейшем предпринимателями согласие всех собственников помещений представлено не было, постановлением главы города Вологды от 22.04.2008 N 2042 заявителям было отказано в переводе указанной квартиры в нежилое помещение.
Предприниматели, считая, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует ее осуществлению, обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал необходимым согласие всех собственников помещений в указанном доме на перевод квартиры заявителей в нежилое помещение, поскольку в данном случае осуществляется распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, суд установил, что представленные предпринимателями списки собственников помещений не соответствуют требованиям, которые предъявляются к решению общего собрания собственников помещений, в связи с этим указанные списки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Коротаева В.Н., кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части второй которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры предпринимателей в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителей под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, предприниматели для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должны получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Отклоняя довод заявителей о том, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление такого согласия, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в части второй статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как такое согласие предпринимателями получено не было, Администрация правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.
Оспариваемое распоряжение Администрации не противоречит закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2008 по делу N А13-3466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателей Коротаева Владимира Николаевича и Бунегиной Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)