Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) - Рюмина Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Некрасов Д.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.01.2012; Краева Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.11.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2012 года
по делу N А50-20434/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании незаконным решения в части,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 57 от 10.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 546 075 руб., пени в сумме 306 333,4 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления земельного налога в сумме 211 043 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что правомерность доначисления земельного налога по спорным земельным участкам налоговым органом доказана посредством представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, в отношении некоторых земельных участков имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт владения налогоплательщиком данными участками.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФКП "Пермский пороховой завод" представило в ИФНС России по Кировскому району г. Перми уточненный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 10.06.2011 N 57 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог, том числе в размере 211 043 руб. и соответствующая сумма пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 N 18-23/363 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы проверяющих о необоснованном занижении земельного налога, посредством неисчисления обязательств в отношении земельных участков по ул. Ядринская, 14, ул. Кировоградская, ул. Кировоградская, 28/30, ул. Магистральная, под строительство оранжереи.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что в отношении данных объектов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения налогоплательщиком спорными земельными участками и определяющие их размер.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик 22.10.2010 представил первичный квартальный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в размере 0 руб.
14.01.2011 налогоплательщик представил уточненный расчет с суммой налога к уплате в размере 20 823 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неисчисление налога в отношении ряда земельных участков, в том числе по ул. Ядринская, 14, ул. Кировоградская, ул. Кировоградская, 28/30, ул. Магистральная, под строительство оранжереи.
Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова", в соответствии с которым утвержден устав предприятия.
Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пункт 12 Устава).
Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми, в том числе спорные.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Объектом обложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда земельный участок сформирован.
В государственный кадастр вносятся ведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермской области от 11.11.2005 N 29/106 земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ядринская, 14, расположен в кадастровом квартале 59:01:17 1 3064.
Указанный земельный участок площадью 2,48 га выделен Предприятию на основании решения исполнительного комитета Молотовского ГСДТ от 18.06.1955 N 523 и в соответствии с актом N 1670 от 22.05.1956 предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Однако, согласно оспариваемому решению размер данного земельного участка налоговым органом указан 2 575 кв. м, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, межевых характеристик, при наличии указаний в техническом паспорте на строение, расположенное по данному адресу, на самовольное занятие земли площадью 332 кв. м (л.д. 54 т. 4).
Следовательно, Инспекцией произведено доначисление земельного налога в отсутствие правоустанавливающих и иных документов, исходя из самостоятельного расчета, а именно, использованы сведения по площади земельного участка на основании данных, предоставленных налогоплательщиком.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, на основании указанной информации невозможно достоверно определить облагаемую базу и сумму земельного налога.
Как уже было указано выше, п. 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 930/10 по делу N А65-27558/2008-СА2-34.
Кроме того, факт недоказанности размера площади спорного земельного участка установлен в рамках дела N А50-11602/2011с и вновь доказыванию не подлежит (ст. 69 АПК РФ).
Поскольку соответствующих доказательств не представлено налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для признания решения Инспекции в указанной части правомерным, не имеется.
Ссылка налогового органа на возможность самостоятельного определения судом площади земельного участка исходя из данных технического паспорта - 332 кв. м либо исходя из площади здания 1 этажа согласно экспликации - 235,9 кв. м, является несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 65, 200, 201 АПК РФ, возлагающим соответствующую обязанность на налоговый орган. При этом, из площади самовольно занятого земельного участка исчисление налога противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
На основании изложенного, выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Оспариваемым решением налогового органа также доначислен земельный налог по земельному участку площадью 2990,37 кв. м под жилыми домами в сумме 1 443 руб. и по земельному участку площадью 13 471,315 кв. м под жилыми домами по ул. Кировоградская, 28/30 в сумме 6 499 руб.
Указанные земельные участки переданы Предприятию на основании решение Горисполкома N 171 от 04.04.1978, из которого следует, что НПО им С.М. Кирова отведено до 75 га земли и акта N 5555 от 05.02.1981 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 49,71 га в Кировском районе - территория от ул. Чистопольская до Н-Курьинского дома отдыха.
В рамках дела N А50-19336/2006 рассмотрен спор между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и администрацией г. Перми о признании недействительным в части постановления администрации от 03.06.2004 N 1650 "О предоставлении ООО "Предприятие "Барма" земельных участков в Кировском районе г. Перми".
Обстоятельствами указанного дела установлено, что администрация г. Перми прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП им. С.М.Кирова площадью 2 990,37 кв. м по ул. Кировоградской в Кировском районе г. Перми, в отсутствие доказательств отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, в связи с чем, постановление администрации в оспариваемой части признано недействительным.
Тем самым, в рамках названного спора, суды установили законное предоставление налогоплательщику спорного земельного участка, исследовав как вопрос предоставления, так и незаконность его изъятия.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 16 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежащему исполнению всеми органами и организациями.
Таким образом, выводы суда о недоказанности принадлежности земельного участка площадью 2 990,37 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кировоградской в Кировском районе г. Перми, и обязанности по исчислению налоговых обязательств отношении данного объекта, являются неверными; доначисление земельного налога в сумме 1 443 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В отношении земельного участка по ул. Кировоградская, 28/30 выводы суда являются правомерными, соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Документы, представленные в материалы дела, не позволяют соотнести размеры площади земельного участка, предоставленного налогоплательщику с площадью, определенной налоговым органом при доначислении налога.
Кроме того, как верно указал суд, документов, подтверждающих размеры земельных участков, исходя из которых произведено доначисление, Инспекцией не представлено, в связи с чем, размер налога не доказан.
Ссылка Инспекции на файлы информационного обмена с Роснедвижимостью подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.
Также не могут быть признаны доказательством размера земельного участка судебные акты по делу N А50-17261/2008, в рамках которого рассматривался вопрос действительности договора подряда, в предмет которого стороны, в том числе, включили описание земельного участка плательщика.
Однако, при рассмотрении данного дела судами вопрос принадлежности и размера земельного участка не исследовался и не устанавливался.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
В отношении земельного участка под жилыми домами по ул. Магистральная суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Исполнительного комитета Пермского Городского совета депутатов N 863 от 30.11.1962 утратило силу, в связи с принятием администрацией города Перми постановления N 535 от 10.04.2006.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на выписку из муниципального реестра земель, так как этот документ выдан по состоянию на 18.01.2005, то есть до вынесения постановления администрации города Перми N 535 от 10.04.2006.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка на каком-либо праве заявителю, суд правомерно признал, что Предприятие не является плательщиком земельного налога по данному земельному участку, в связи с чем, доначисление в отношении этого объекта земельного налога в сумме 146 608 руб. является неправомерным.
Заявителю также доначислен земельный налог по земельному участку площадью 61 700 кв. м под строительство оранжереи.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, указал, что решение Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1969 N 183, на которое ссылается Инспекция, содержит лишь сведения о ходатайстве перед компетентным органом о предоставлении заводу земельного участка, тогда как доказательств выделения налогоплательщику земельного участка, а также его предоставления на каком-либо праве не представлено (л.д. 6 т. 3).
Между тем, суд не учел, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пермского Городского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1969 N 235 "г" Предприятию отведен данный земельный участок под строительство оранжереи; отвод произведен в постоянное пользование с исключением из гослесфонда (л.д. 7 т. 3).
Кроме того, согласно выписке из муниципального реестра земель по состоянию на 18.01.2005, землепользователем спорного объекта поименован налогоплательщик.
Следовательно, выводы суда в названной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Доначисление земельного налога в сумме 16 507 руб. произведено проверяющими обоснованно.
Доводы налогоплательщика о том, что по земельным участкам, занятым многоквартирными жилыми домами, плательщиками земельного налога в силу требований законодательства являются граждане, собственники жилых помещений, является неправомерным, поскольку согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответствующих доказательств формирования земельных участков налогоплательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-20434/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57 в части доначисления земельного налога в сумме 193 093 руб., соответствующих пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 17АП-4539/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-20434/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 17АП-4539/2012-АК
Дело N А50-20434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) - Рюмина Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2011;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Некрасов Д.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 30.01.2012; Краева Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.11.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2012 года
по делу N А50-20434/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании незаконным решения в части,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 57 от 10.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 546 075 руб., пени в сумме 306 333,4 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления земельного налога в сумме 211 043 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что правомерность доначисления земельного налога по спорным земельным участкам налоговым органом доказана посредством представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, в отношении некоторых земельных участков имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие факт владения налогоплательщиком данными участками.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФКП "Пермский пороховой завод" представило в ИФНС России по Кировскому району г. Перми уточненный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 10.06.2011 N 57 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог, том числе в размере 211 043 руб. и соответствующая сумма пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 N 18-23/363 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы проверяющих о необоснованном занижении земельного налога, посредством неисчисления обязательств в отношении земельных участков по ул. Ядринская, 14, ул. Кировоградская, ул. Кировоградская, 28/30, ул. Магистральная, под строительство оранжереи.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что в отношении данных объектов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения налогоплательщиком спорными земельными участками и определяющие их размер.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик 22.10.2010 представил первичный квартальный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога в размере 0 руб.
14.01.2011 налогоплательщик представил уточненный расчет с суммой налога к уплате в размере 20 823 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неисчисление налога в отношении ряда земельных участков, в том числе по ул. Ядринская, 14, ул. Кировоградская, ул. Кировоградская, 28/30, ул. Магистральная, под строительство оранжереи.
Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова", в соответствии с которым утвержден устав предприятия.
Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пункт 12 Устава).
Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми, в том числе спорные.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Объектом обложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда земельный участок сформирован.
В государственный кадастр вносятся ведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
В соответствии с письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермской области от 11.11.2005 N 29/106 земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ядринская, 14, расположен в кадастровом квартале 59:01:17 1 3064.
Указанный земельный участок площадью 2,48 га выделен Предприятию на основании решения исполнительного комитета Молотовского ГСДТ от 18.06.1955 N 523 и в соответствии с актом N 1670 от 22.05.1956 предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Однако, согласно оспариваемому решению размер данного земельного участка налоговым органом указан 2 575 кв. м, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, межевых характеристик, при наличии указаний в техническом паспорте на строение, расположенное по данному адресу, на самовольное занятие земли площадью 332 кв. м (л.д. 54 т. 4).
Следовательно, Инспекцией произведено доначисление земельного налога в отсутствие правоустанавливающих и иных документов, исходя из самостоятельного расчета, а именно, использованы сведения по площади земельного участка на основании данных, предоставленных налогоплательщиком.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, на основании указанной информации невозможно достоверно определить облагаемую базу и сумму земельного налога.
Как уже было указано выше, п. 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 930/10 по делу N А65-27558/2008-СА2-34.
Кроме того, факт недоказанности размера площади спорного земельного участка установлен в рамках дела N А50-11602/2011с и вновь доказыванию не подлежит (ст. 69 АПК РФ).
Поскольку соответствующих доказательств не представлено налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для признания решения Инспекции в указанной части правомерным, не имеется.
Ссылка налогового органа на возможность самостоятельного определения судом площади земельного участка исходя из данных технического паспорта - 332 кв. м либо исходя из площади здания 1 этажа согласно экспликации - 235,9 кв. м, является несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 65, 200, 201 АПК РФ, возлагающим соответствующую обязанность на налоговый орган. При этом, из площади самовольно занятого земельного участка исчисление налога противоречит вышеприведенным положениям законодательства.
На основании изложенного, выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Оспариваемым решением налогового органа также доначислен земельный налог по земельному участку площадью 2990,37 кв. м под жилыми домами в сумме 1 443 руб. и по земельному участку площадью 13 471,315 кв. м под жилыми домами по ул. Кировоградская, 28/30 в сумме 6 499 руб.
Указанные земельные участки переданы Предприятию на основании решение Горисполкома N 171 от 04.04.1978, из которого следует, что НПО им С.М. Кирова отведено до 75 га земли и акта N 5555 от 05.02.1981 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 49,71 га в Кировском районе - территория от ул. Чистопольская до Н-Курьинского дома отдыха.
В рамках дела N А50-19336/2006 рассмотрен спор между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и администрацией г. Перми о признании недействительным в части постановления администрации от 03.06.2004 N 1650 "О предоставлении ООО "Предприятие "Барма" земельных участков в Кировском районе г. Перми".
Обстоятельствами указанного дела установлено, что администрация г. Перми прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП им. С.М.Кирова площадью 2 990,37 кв. м по ул. Кировоградской в Кировском районе г. Перми, в отсутствие доказательств отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, в связи с чем, постановление администрации в оспариваемой части признано недействительным.
Тем самым, в рамках названного спора, суды установили законное предоставление налогоплательщику спорного земельного участка, исследовав как вопрос предоставления, так и незаконность его изъятия.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 16 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежащему исполнению всеми органами и организациями.
Таким образом, выводы суда о недоказанности принадлежности земельного участка площадью 2 990,37 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кировоградской в Кировском районе г. Перми, и обязанности по исчислению налоговых обязательств отношении данного объекта, являются неверными; доначисление земельного налога в сумме 1 443 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В отношении земельного участка по ул. Кировоградская, 28/30 выводы суда являются правомерными, соответствующими вышеперечисленным нормам права.
Документы, представленные в материалы дела, не позволяют соотнести размеры площади земельного участка, предоставленного налогоплательщику с площадью, определенной налоговым органом при доначислении налога.
Кроме того, как верно указал суд, документов, подтверждающих размеры земельных участков, исходя из которых произведено доначисление, Инспекцией не представлено, в связи с чем, размер налога не доказан.
Ссылка Инспекции на файлы информационного обмена с Роснедвижимостью подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими.
Также не могут быть признаны доказательством размера земельного участка судебные акты по делу N А50-17261/2008, в рамках которого рассматривался вопрос действительности договора подряда, в предмет которого стороны, в том числе, включили описание земельного участка плательщика.
Однако, при рассмотрении данного дела судами вопрос принадлежности и размера земельного участка не исследовался и не устанавливался.
Решение суда в данной части отмене не подлежит.
В отношении земельного участка под жилыми домами по ул. Магистральная суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Исполнительного комитета Пермского Городского совета депутатов N 863 от 30.11.1962 утратило силу, в связи с принятием администрацией города Перми постановления N 535 от 10.04.2006.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на выписку из муниципального реестра земель, так как этот документ выдан по состоянию на 18.01.2005, то есть до вынесения постановления администрации города Перми N 535 от 10.04.2006.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка на каком-либо праве заявителю, суд правомерно признал, что Предприятие не является плательщиком земельного налога по данному земельному участку, в связи с чем, доначисление в отношении этого объекта земельного налога в сумме 146 608 руб. является неправомерным.
Заявителю также доначислен земельный налог по земельному участку площадью 61 700 кв. м под строительство оранжереи.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, указал, что решение Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1969 N 183, на которое ссылается Инспекция, содержит лишь сведения о ходатайстве перед компетентным органом о предоставлении заводу земельного участка, тогда как доказательств выделения налогоплательщику земельного участка, а также его предоставления на каком-либо праве не представлено (л.д. 6 т. 3).
Между тем, суд не учел, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пермского Городского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1969 N 235 "г" Предприятию отведен данный земельный участок под строительство оранжереи; отвод произведен в постоянное пользование с исключением из гослесфонда (л.д. 7 т. 3).
Кроме того, согласно выписке из муниципального реестра земель по состоянию на 18.01.2005, землепользователем спорного объекта поименован налогоплательщик.
Следовательно, выводы суда в названной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Доначисление земельного налога в сумме 16 507 руб. произведено проверяющими обоснованно.
Доводы налогоплательщика о том, что по земельным участкам, занятым многоквартирными жилыми домами, плательщиками земельного налога в силу требований законодательства являются граждане, собственники жилых помещений, является неправомерным, поскольку согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответствующих доказательств формирования земельных участков налогоплательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-20434/2011 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57 в части доначисления земельного налога в сумме 193 093 руб., соответствующих пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)