Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "САДКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.
по делу N А40-61348/09-159-558, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "САДКО"
к ООО "Нижегородское предприятие "Авалон Лимитед"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Болвина Л.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 53
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
товарищество собственников жилья "САДКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нижегородское предприятие "Авалон Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме в размере 439.691,70 руб. и пени в размере 221.590 руб.
Решением суда от 05.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности определен истцом расчетным путем исходя из общей площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Ссылается, что Годовые планы о финансовой деятельности ТСЖ "САДКО", утвержденные общим собранием товарищества, фактически являются сметами доходов и расходов на содержание общего имущества. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениями (с 01.01.2006 г. по 01.04.2009 г.) положений Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку он утратил силу 28.02.2005 г.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 250,5 кв. м и 280,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 77 АА 036223 от 06.09.2002 г. и N 77АВ 638736 от 07.09.2006 г.
В указанном доме было создано ТСЖ "САДКО", зарегистрированное МРП 07.07.2000 г. за N 002.007.205.
Ответчик членом ТСЖ "САДКО" не является.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с абз. 5 п. 4.8 Устава ТСЖ "САДКО" не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи в порядке, установленном правлением товарищества.
Пункт п. 13.6.4 Устава устанавливает обязанность правления товарищества по оставлению смет доходов и расходов на соответствующий год. Подобные сметы утверждаются общим собранием членов товарищества.
Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтвержден размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме в размере 439.691,70 руб. и пени в размере 221.590 руб. удовлетворению не подлежит.
В материалах дела отсутствуют сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2006 - 2009 гг., составленные и утвержденные в установленном Уставом товарищества порядке.
Представленный истцом Протокол N 2 общего собрания ТСЖ "САДКО" от 20.02.2002 г. не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку названным протоколом общее собрание утвердило расходы (на обслуживающий персонал, охрану, обустройство территории и общей площади дома) с ноября 2001 г. по ноябрь 2003 г., т.е. на период, когда ответчик еще не был собственником нежилых помещений. Указанный протокол не регулирует отношения сторон в спорный период.
Протокол N 5 общего собрания ТСЖ "САДКО" от 28.02.2008 г., которым общее собрание ТСЖ утвердило Годовой план о финансировании деятельности ТСЖ "САДКО" с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., также не является сметой доходов и расходов на содержание общего имущества и не позволяет определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также учесть фактические затраты истца на указанные цели.
Кроме того, из Годового плана о финансировании деятельности ТСЖ "САДКО" на 2008 год (л.д. 18) следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг телефонной связи, расходы на канцелярские принадлежности, юридические услуги и др., которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан.
Что касается ссылок на применение судом положений Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу N А40-61348/09-159-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "САДКО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 09АП-27492/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61348/09-159-558
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-27492/2009-ГК
Дело N А40-61348/09-159-558
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "САДКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г.
по делу N А40-61348/09-159-558, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "САДКО"
к ООО "Нижегородское предприятие "Авалон Лимитед"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Болвина Л.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 53
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "САДКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Нижегородское предприятие "Авалон Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме в размере 439.691,70 руб. и пени в размере 221.590 руб.
Решением суда от 05.11.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер задолженности определен истцом расчетным путем исходя из общей площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся в собственности ответчика. Ссылается, что Годовые планы о финансовой деятельности ТСЖ "САДКО", утвержденные общим собранием товарищества, фактически являются сметами доходов и расходов на содержание общего имущества. Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениями (с 01.01.2006 г. по 01.04.2009 г.) положений Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку он утратил силу 28.02.2005 г.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью 250,5 кв. м и 280,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 77 АА 036223 от 06.09.2002 г. и N 77АВ 638736 от 07.09.2006 г.
В указанном доме было создано ТСЖ "САДКО", зарегистрированное МРП 07.07.2000 г. за N 002.007.205.
Ответчик членом ТСЖ "САДКО" не является.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил также предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений как являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, так и не являющихся таковыми, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом, отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с абз. 5 п. 4.8 Устава ТСЖ "САДКО" не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи в порядке, установленном правлением товарищества.
Пункт п. 13.6.4 Устава устанавливает обязанность правления товарищества по оставлению смет доходов и расходов на соответствующий год. Подобные сметы утверждаются общим собранием членов товарищества.
Как установлено, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально не подтвержден размер и обоснованность взыскиваемых с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме в размере 439.691,70 руб. и пени в размере 221.590 руб. удовлетворению не подлежит.
В материалах дела отсутствуют сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2006 - 2009 гг., составленные и утвержденные в установленном Уставом товарищества порядке.
Представленный истцом Протокол N 2 общего собрания ТСЖ "САДКО" от 20.02.2002 г. не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку названным протоколом общее собрание утвердило расходы (на обслуживающий персонал, охрану, обустройство территории и общей площади дома) с ноября 2001 г. по ноябрь 2003 г., т.е. на период, когда ответчик еще не был собственником нежилых помещений. Указанный протокол не регулирует отношения сторон в спорный период.
Протокол N 5 общего собрания ТСЖ "САДКО" от 28.02.2008 г., которым общее собрание ТСЖ утвердило Годовой план о финансировании деятельности ТСЖ "САДКО" с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., также не является сметой доходов и расходов на содержание общего имущества и не позволяет определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также учесть фактические затраты истца на указанные цели.
Кроме того, из Годового плана о финансировании деятельности ТСЖ "САДКО" на 2008 год (л.д. 18) следует, что истцом в составе заявленных расходов учтены не только затраты по содержанию и ремонту общего имущества, но и расходы истца по оплате услуг телефонной связи, расходы на канцелярские принадлежности, юридические услуги и др., которые не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, размер реально понесенных истцом заявленных расходов за спорный период не доказан.
Что касается ссылок на применение судом положений Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу N А40-61348/09-159-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "САДКО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)