Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны: Кисеева Т.И. (предъявлен паспорт), Никулин В.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2010 г.),
от заинтересованного лица Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года
по делу N А60-18807/2010,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны
к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кисеева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 19.11.2009 г. N 1833 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были представлены в полном объеме. Полагает, что перепланировка жилого помещения не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требование администрации о необходимости предоставления согласия всех собственников жилых помещений не требуется. В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что автоматической передачи придомовой территории в собственность жильцов многоквартирного дома не произошло, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то выводы суда первой инстанции, о необходимости представления согласия всех собственников жилого дома для изменения статуса квартиры в указанном доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представителями заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 10.08.2010 г., подтверждающей уход за больным членом семьи.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в порядке ст. 67, 268 АПК РФ.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации. Поясняет, что ЖК РФ устанавливают необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений об уменьшении общего имущества, при этом положения ЖК РФ исходят только из факта уменьшения и присоединения общего имущества, не устанавливая их количественных характеристик. Под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Поскольку наружная стена не входит в состав помещения, то изменение (демонтаж части) данной конструкции не является перепланировкой, но относится к реконструкции.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Рабочая, дом 8 кв. 63 в нежилое помещение, с целью организации магазина непродовольственных товаров (л.д. 16).
Постановлением администрации от 19.11.2009 г. N 1833 (л.д. 18) заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Рабочая, дом 8 кв. 63 под магазин непродовольственных товаров следует, что вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. Рабочая за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, кроме того предусмотрено строительство входной группы (крыльца) за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома) (л.д. 32-58).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены (под окном до уровня пола) является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Относительно занятие части придомового земельного участка "входной группой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из содержания п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иными лицами по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.09.2009 г. (л.д. 68-70) следует, что 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на занятие части земельного участка под "входную группу".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о занятии части земельного участка под "входную группу" необходимо согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Однако данный вывод не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции о правомерности вынесенного администрацией оспариваемого постановления.
Довод апеллятора о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома для изменения статуса жилого помещения не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем по уважительной причине пропущен срок для обжалования постановления администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует то, что оспариваемое постановление было издано администрацией 19.11.2009 г. Факт получения уведомления. Направленного администрацией в адрес заявителя 30.11.2009 г. предпринимателем не оспаривается.
Суд первой инстанции, признавая установленным факт подачи предпринимателем рассматриваемого заявления по истечении установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, в пределах которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, исходил из того, что уход за больной родственницей, а также работа в детском саду не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для подачи соответствующего заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уход за больной в течение 3-х месяцев, отведенных на подачу заявления в арбитражный суд, осуществляла именно предприниматель. Как и не представлено доказательств объективно препятствующих заявителю в течение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подать заявление в арбитражный суд.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственный пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-18807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 17АП-9949/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-18807/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 17АП-9949/2010-АК
Дело N А60-18807/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны: Кисеева Т.И. (предъявлен паспорт), Никулин В.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2010 г.),
от заинтересованного лица Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года
по делу N А60-18807/2010,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны
к Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кисеева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Тавдинского городского округа Свердловской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 19.11.2009 г. N 1833 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были представлены в полном объеме. Полагает, что перепланировка жилого помещения не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требование администрации о необходимости предоставления согласия всех собственников жилых помещений не требуется. В соответствие со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что автоматической передачи придомовой территории в собственность жильцов многоквартирного дома не произошло, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то выводы суда первой инстанции, о необходимости представления согласия всех собственников жилого дома для изменения статуса квартиры в указанном доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представителями заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 10.08.2010 г., подтверждающей уход за больным членом семьи.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в порядке ст. 67, 268 АПК РФ.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации. Поясняет, что ЖК РФ устанавливают необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений об уменьшении общего имущества, при этом положения ЖК РФ исходят только из факта уменьшения и присоединения общего имущества, не устанавливая их количественных характеристик. Под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Поскольку наружная стена не входит в состав помещения, то изменение (демонтаж части) данной конструкции не является перепланировкой, но относится к реконструкции.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Рабочая, дом 8 кв. 63 в нежилое помещение, с целью организации магазина непродовольственных товаров (л.д. 16).
Постановлением администрации от 19.11.2009 г. N 1833 (л.д. 18) заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Рабочая, дом 8 кв. 63 под магазин непродовольственных товаров следует, что вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. Рабочая за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, кроме того предусмотрено строительство входной группы (крыльца) за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома) (л.д. 32-58).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из норм ЖК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены (под окном до уровня пола) является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем в силу положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.
Относительно занятие части придомового земельного участка "входной группой" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, занятие части придомовой территории "входной группой" является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем для такого использования необходимо согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
При этом как следует из содержания п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иными лицами по решению собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.09.2009 г. (л.д. 68-70) следует, что 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на занятие части земельного участка под "входную группу".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о занятии части земельного участка под "входную группу" необходимо согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Однако данный вывод не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции о правомерности вынесенного администрацией оспариваемого постановления.
Довод апеллятора о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома для изменения статуса жилого помещения не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем по уважительной причине пропущен срок для обжалования постановления администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует то, что оспариваемое постановление было издано администрацией 19.11.2009 г. Факт получения уведомления. Направленного администрацией в адрес заявителя 30.11.2009 г. предпринимателем не оспаривается.
Суд первой инстанции, признавая установленным факт подачи предпринимателем рассматриваемого заявления по истечении установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, в пределах которого соответствующее заявление могло быть подано в арбитражный суд, исходил из того, что уход за больной родственницей, а также работа в детском саду не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для подачи соответствующего заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уход за больной в течение 3-х месяцев, отведенных на подачу заявления в арбитражный суд, осуществляла именно предприниматель. Как и не представлено доказательств объективно препятствующих заявителю в течение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подать заявление в арбитражный суд.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственный пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-18807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кисеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)