Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-3183/2008 по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль" к индивидуальному предпринимателю Воронину Денису Васильевичу о взыскании 416 668 руб., третьи лица - проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по теплоснабжению (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)
при участии в судебном заседании:
- от истца - председателя ТСЖ "Вертикаль" Бардеевой З.И., Орлова В.В., представителя по доверенности от 01.03.2009;
- от ответчика - Ушакова И.В., представителя по доверенности от 18.02.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Денису Васильевичу о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт дома по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6; взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в сумме 336 570 руб., пени в размере 16 920 руб.; приостановлении подачи тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение ТД "Рояль".
В обоснование исковых требований истец пояснил, что 27.08.2007 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 6. Управление, ремонт, содержание указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг с 01.07.2005 осуществляет ТСЖ "Вертикаль". За коммунальные услуги, оказываемые ответчику, истец рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией. На неоднократные предложения к ответчику с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг последний отвечает отказом. Принятые услуги не оплачивает.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать 399 748 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, 16 920 руб. пени за просрочку оплаты. Заявил отказ от требования о понуждении заключить договор, приостановлении подачи теплоэнергии и горячей воды.
В качестве доказательств потребления ответчиком тепловой энергии и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил счета-фактуры за период сентября 2007 года по ноябрь 2008 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008 между сторонами, подписанный только истцом; письмо Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению N 1730 от 05.12.2008 о том, что Дирекция не заключала договор на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и прием сточных вод с индивидуальным предпринимателем Ворониным Д.В.; договор N 62-Т на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" с приложением "расчет отпускаемой тепловой энергии ТСЖ "Вертикаль" пр. Ленинградский, 6 от центральной котельной ст. Северобайкальск 2008 г.", с приложениями N 1 "расчет отпускаемой теплоэнергии" (с разбивкой по кварталам, месяцам), N 2 "акт об установлении границ эксплуатационной ответственности", с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008; договор N 83-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1.01.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" с актами границ балансовой принадлежности, приложением "расчет лимита водопотребления и водоотведения", протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2008; акты сверки между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" за период с 01.07.2007 по 30.11.2008; расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по состоянию на 04.12.2008; письмо ОАО "Российские железные дороги" N 3206 от 09.12.2008; расчет N 1 платы за отопление в помещении многоквартирного дома; нормативы потребления коммунальных услуг на 2007 год для населения г. Северобайкальск; расчет N 2 к договору N 18 от 17.09.2007 объема коммунальных услуг оказываемых предприятием ТСЖ "Вертикаль"; акт готовности жилого дома по пр. Ленинградский 6 к пуску отопительной системы по элеваторным узлам N 1, 2 от 15.09.2008; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" от 18.02.2009 N 171 о том, что заявка от индивидуального предпринимателя Воронина о включении в перечень расчетных приборов учета электрокотла в помещении ТК "Рояль" не поступала; письмо ОАО "МРСК Сибири - Бурятэнерго" от 16.02.2009 N 93 о том, что предприниматель Воронин для получения технических условий на установку электрокотла и отбор мощности не обращался; акт от 04.02.2009 о том, что в ТК "Рояль" установлен электрический котел к которому подключена вся система отопления; справку о резервном фонде; письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" о фактических данных потребления электроэнергии предпринимателем Ворониным Д.В. от 02.02.2009 N 35; приложения N 1 и 3 к договору энергоснабжения N 502 от 25.11.2007 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и предпринимателем Ворониным Д.В.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта оказания ему услуг истцом. Пояснил, что оказание ему услуг осуществляется на основании договора N 139 от 01.10.2007 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов потребления и твердых бытовых отходов с ООО "Чистый город"; договора энергоснабжения N 502 от 25.11.2007 с ОАО "Бурятэнергосбыт"; договор N 68/07 на техническое обслуживание с МУП "Система" от 01.01.2008. Также указал, что предоставление тепла и отведение сточных вод фактически оказывается обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги" (НГЧ-10 филиала ВСЖД). Представил договор подряда на изготовление и монтаж теплового ввода от 12.09.2007 с ООО "УК Северобайкальские Тепловые сети" и акт сдачи-приемки работ от 15.11.2007, согласно которым ООО "УК Северобайкальские Тепловые сети" изготовило и смонтировало тепловой ввод, тепловой счетчик, электрический котел системы отопления.
Определением суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по теплоснабжению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик не отрицает факта оказания ему истцом услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также по водоотведению. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером предъявленной истцом оплаты за данные услуги, поскольку считает, что при определении объема потребленной воды необходимо исходить из показаний установленных им водомеров.
Однако из материалов дела следует, что стороны не согласовывали места установки водомеров. То есть не представляется возможным определить, установлены ли водомеры на границе балансовой принадлежности сетей либо в ином месте; имеются ли водомеры на всех местах подключения водопроводных сетей ответчика к сетям истца.
Представленные ответчиком акт от 17.09.2007 и фотографии (т. 3 л.д. 87 - 90) ответов на поставленные выше вопросы не содержат. Акт от 17.09.2007 составлен с участием лиц, полномочия которых из содержания документа не ясны. Во всяком случае, к истцу они никакого отношения не имеют. Фотографии выполнены неизвестно где и неизвестно кем.
Представленный ответчиком документ под названием "Показания водомеров" (т. 3 л.д. 96) как надлежащее доказательство по делу оценен быть не может, так как источник его происхождения неясен, документ никем не подписан.
Никаких иных доказательств в обоснование доводов о необходимости применения при определении размера потребления горячей и холодной воды показаний водомеров ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно применил для расчета количества потребленной ответчиком воды и принятых от ответчика сточных вод расчетный метод.
Подробный расчет представлен истцом по требованию суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 141 - 154). Ответчик принципиальных возражений по методике расчета не представил. Арифметическую точность расчета суд проверил и признал расчет верным. Исходя из указанного расчета стоимость услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с сентября 2007 по октябрь 2008 года, составляет 17 078,29 руб.
В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом коммунальные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную ему воду и за принятые сточные воды в сумме 17 078,29 руб. подлежит удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт поставки ответчику этой тепловой энергии. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец данный факт не доказал.
Техническая возможность получения ответчиком тепловой энергии от истца подтверждается в частности проектной запиской третьего лица-1 (т. 2 л.д. 23). Однако наличие технической возможности не подтверждает сам факт поставки тепловой энергии. Никаких конкретных доказательств поступления теплоносителя в тепловые сети ответчика истец суду не представил. Ответчик же данный факт не признает.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18.02.2009 (т. 3 л.д. 49), согласно которому на единственном вводе тепловых сетей истца в помещение ответчика установлен прибор учета. Согласно показаниям данного прибора в период с 09.11.2007 по 18.10.2008 теплоноситель от истца в систему ответчика не подавался.
В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что его система отопления является автономной. Торговый зал ответчик отапливает с помощью (1) электрокотла, (2) электрической тепловой завесы над наружным входом в помещение, (3) с помощью тепла, вырабатываемого холодильными установками продуктовых витрин.
Факт установки в помещении ответчика электрокотла объективно подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 86 - 100, т. 3 л.д. 19 на обороте, 54, 65 на обороте). К материалам дела приобщен также акт от 04.02.2009, составленный с участием истца, в котором зафиксировано, что торговый зал в помещении ответчика отапливается с помощью электрокотла, электрической тепловой завесы над наружным входом в помещение, а также с помощью тепла, вырабатываемого холодильными установками продуктовых витрин.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Калаганский А.И. пояснил, что имеет высшее техническое образование и специальность инженер-теплотехник, фактически работает по данной специальности. Свидетель подтвердил, что именно он установил в помещении ответчика электрический котел и произвел пусконаладочные работы.
Изучив истребованную судом в электроснабжающей организации справку о количестве потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии (т. 4 л.д. 88), свидетель пояснил, что такого количества электроэнергии вполне достаточно, чтобы обеспечить работу электрокотла на 50% мощности. При этом котел, работающий на половину мощности, в совокупности с электрической тепловой завесой и иными электроприборами, расположенными в торговом зале, в состоянии обеспечить отопление помещений ответчика до температуры до 17 - 18 градусов Цельсия.
Приобщенные к делу объяснения слесаря-сантехника Борискина С.В., согласно которым котел в помещениях ответчика до 04.02.2009 установлен не был (т. 4 л.д. 65), суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Во-первых, гражданин Борискин об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, при этом он как работник истца является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Во-вторых, объяснения Борискина противоречат всем иным собранным по делу доказательствам.
Доводы истца о том, что электрокотел ответчиком не устанавливался, так как последний не обращался в сетевую организацию по вопросу о получении технических условий (т. 3 л.д. 4, 5), суд не принимает. Возможное нарушение ответчиком порядка эксплуатации электроустановок, не опровергает его доводов о способе отопления принадлежащих ему помещений.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, иск в части взыскания стоимости данной энергии удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 39 и 137, пунктами 1 и 8 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести часть расходов по содержанию данного дома.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В данном же случае между истцом и ответчиком соответствующий договор не подписан (т. 1 л.д. 51 - 52).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, для того, чтобы определить соразмерную долю ответчика в общих расходах на содержание многоквартирного дома, необходимо установить пропорцию между величиной доли ответчика в общем имуществе и общим размером расходов на содержание дома.
Иной способ (определение величины расходов на общем собрании участников ТСЖ) в отношении ответчика не применим, поскольку ответчик участником ТСЖ не является.
В обоснование величины своих расходов истец не представил в дело никаких доказательств. Поскольку из материалов дела невозможно установить размер действительных расходов истца на содержание дома в спорный период, не представляется возможным определить и соразмерную долю ответчика в данных расходах.
Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание дома истцом не доказан, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика денежных сумм на формирование резервного фонда ТСЖ. Решение о создании такого фонда принято на общем собрании членов ТСЖ. Однако, поскольку ответчик членом ТСЖ не является, решения, принятые на общем собрании его участников, для ответчика юридической силы не имеют. В то же время ни закон, ни какой-либо договор не обязывают ответчика участвовать в формировании резервного фонда ТСЖ. Следовательно, исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.
Исковое требование в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки, в частности пени, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено только на сторону договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из данного договора. Истец не представил суду договора с ответчиком, на основании которого было бы возможно начисление ответчику неустойки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только на 5%. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5% расходов по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, остальные 95% - на истца.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-3183/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Вертикаль" основной долг в сумме 17 078 рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 431 рубль 67 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вертикаль" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8201 рубль 69 копеек".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Вертикаль" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
С.И.ЮДИН
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А10-3183/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А10-3183/08
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-3183/2008 по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль" к индивидуальному предпринимателю Воронину Денису Васильевичу о взыскании 416 668 руб., третьи лица - проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по теплоснабжению (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)
при участии в судебном заседании:
- от истца - председателя ТСЖ "Вертикаль" Бардеевой З.И., Орлова В.В., представителя по доверенности от 01.03.2009;
- от ответчика - Ушакова И.В., представителя по доверенности от 18.02.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Денису Васильевичу о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт дома по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6; взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в сумме 336 570 руб., пени в размере 16 920 руб.; приостановлении подачи тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение ТД "Рояль".
В обоснование исковых требований истец пояснил, что 27.08.2007 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 6. Управление, ремонт, содержание указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг с 01.07.2005 осуществляет ТСЖ "Вертикаль". За коммунальные услуги, оказываемые ответчику, истец рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией. На неоднократные предложения к ответчику с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг последний отвечает отказом. Принятые услуги не оплачивает.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать 399 748 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года, 16 920 руб. пени за просрочку оплаты. Заявил отказ от требования о понуждении заключить договор, приостановлении подачи теплоэнергии и горячей воды.
В качестве доказательств потребления ответчиком тепловой энергии и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец представил счета-фактуры за период сентября 2007 года по ноябрь 2008 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008 между сторонами, подписанный только истцом; письмо Северобайкальского производственного участка Дирекции по тепловодоснабжению N 1730 от 05.12.2008 о том, что Дирекция не заключала договор на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и прием сточных вод с индивидуальным предпринимателем Ворониным Д.В.; договор N 62-Т на отпуск и транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" с приложением "расчет отпускаемой тепловой энергии ТСЖ "Вертикаль" пр. Ленинградский, 6 от центральной котельной ст. Северобайкальск 2008 г.", с приложениями N 1 "расчет отпускаемой теплоэнергии" (с разбивкой по кварталам, месяцам), N 2 "акт об установлении границ эксплуатационной ответственности", с протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008; договор N 83-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1.01.2008 между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" с актами границ балансовой принадлежности, приложением "расчет лимита водопотребления и водоотведения", протоколами разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2008; акты сверки между ОАО "Российские железные дороги" и ТСЖ "Вертикаль" за период с 01.07.2007 по 30.11.2008; расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по состоянию на 04.12.2008; письмо ОАО "Российские железные дороги" N 3206 от 09.12.2008; расчет N 1 платы за отопление в помещении многоквартирного дома; нормативы потребления коммунальных услуг на 2007 год для населения г. Северобайкальск; расчет N 2 к договору N 18 от 17.09.2007 объема коммунальных услуг оказываемых предприятием ТСЖ "Вертикаль"; акт готовности жилого дома по пр. Ленинградский 6 к пуску отопительной системы по элеваторным узлам N 1, 2 от 15.09.2008; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" от 18.02.2009 N 171 о том, что заявка от индивидуального предпринимателя Воронина о включении в перечень расчетных приборов учета электрокотла в помещении ТК "Рояль" не поступала; письмо ОАО "МРСК Сибири - Бурятэнерго" от 16.02.2009 N 93 о том, что предприниматель Воронин для получения технических условий на установку электрокотла и отбор мощности не обращался; акт от 04.02.2009 о том, что в ТК "Рояль" установлен электрический котел к которому подключена вся система отопления; справку о резервном фонде; письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" о фактических данных потребления электроэнергии предпринимателем Ворониным Д.В. от 02.02.2009 N 35; приложения N 1 и 3 к договору энергоснабжения N 502 от 25.11.2007 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и предпринимателем Ворониным Д.В.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта оказания ему услуг истцом. Пояснил, что оказание ему услуг осуществляется на основании договора N 139 от 01.10.2007 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов потребления и твердых бытовых отходов с ООО "Чистый город"; договора энергоснабжения N 502 от 25.11.2007 с ОАО "Бурятэнергосбыт"; договор N 68/07 на техническое обслуживание с МУП "Система" от 01.01.2008. Также указал, что предоставление тепла и отведение сточных вод фактически оказывается обособленным подразделением ОАО "Российские железные дороги" (НГЧ-10 филиала ВСЖД). Представил договор подряда на изготовление и монтаж теплового ввода от 12.09.2007 с ООО "УК Северобайкальские Тепловые сети" и акт сдачи-приемки работ от 15.11.2007, согласно которым ООО "УК Северобайкальские Тепловые сети" изготовило и смонтировало тепловой ввод, тепловой счетчик, электрический котел системы отопления.
Определением суда от 17 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северобайкальского производственного участка Дирекции по теплоснабжению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ответчик не отрицает факта оказания ему истцом услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также по водоотведению. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером предъявленной истцом оплаты за данные услуги, поскольку считает, что при определении объема потребленной воды необходимо исходить из показаний установленных им водомеров.
Однако из материалов дела следует, что стороны не согласовывали места установки водомеров. То есть не представляется возможным определить, установлены ли водомеры на границе балансовой принадлежности сетей либо в ином месте; имеются ли водомеры на всех местах подключения водопроводных сетей ответчика к сетям истца.
Представленные ответчиком акт от 17.09.2007 и фотографии (т. 3 л.д. 87 - 90) ответов на поставленные выше вопросы не содержат. Акт от 17.09.2007 составлен с участием лиц, полномочия которых из содержания документа не ясны. Во всяком случае, к истцу они никакого отношения не имеют. Фотографии выполнены неизвестно где и неизвестно кем.
Представленный ответчиком документ под названием "Показания водомеров" (т. 3 л.д. 96) как надлежащее доказательство по делу оценен быть не может, так как источник его происхождения неясен, документ никем не подписан.
Никаких иных доказательств в обоснование доводов о необходимости применения при определении размера потребления горячей и холодной воды показаний водомеров ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно применил для расчета количества потребленной ответчиком воды и принятых от ответчика сточных вод расчетный метод.
Подробный расчет представлен истцом по требованию суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 141 - 154). Ответчик принципиальных возражений по методике расчета не представил. Арифметическую точность расчета суд проверил и признал расчет верным. Исходя из указанного расчета стоимость услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с сентября 2007 по октябрь 2008 года, составляет 17 078,29 руб.
В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные истцом коммунальные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную ему воду и за принятые сточные воды в сумме 17 078,29 руб. подлежит удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт поставки ответчику этой тепловой энергии. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец данный факт не доказал.
Техническая возможность получения ответчиком тепловой энергии от истца подтверждается в частности проектной запиской третьего лица-1 (т. 2 л.д. 23). Однако наличие технической возможности не подтверждает сам факт поставки тепловой энергии. Никаких конкретных доказательств поступления теплоносителя в тепловые сети ответчика истец суду не представил. Ответчик же данный факт не признает.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18.02.2009 (т. 3 л.д. 49), согласно которому на единственном вводе тепловых сетей истца в помещение ответчика установлен прибор учета. Согласно показаниям данного прибора в период с 09.11.2007 по 18.10.2008 теплоноситель от истца в систему ответчика не подавался.
В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что его система отопления является автономной. Торговый зал ответчик отапливает с помощью (1) электрокотла, (2) электрической тепловой завесы над наружным входом в помещение, (3) с помощью тепла, вырабатываемого холодильными установками продуктовых витрин.
Факт установки в помещении ответчика электрокотла объективно подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 86 - 100, т. 3 л.д. 19 на обороте, 54, 65 на обороте). К материалам дела приобщен также акт от 04.02.2009, составленный с участием истца, в котором зафиксировано, что торговый зал в помещении ответчика отапливается с помощью электрокотла, электрической тепловой завесы над наружным входом в помещение, а также с помощью тепла, вырабатываемого холодильными установками продуктовых витрин.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Калаганский А.И. пояснил, что имеет высшее техническое образование и специальность инженер-теплотехник, фактически работает по данной специальности. Свидетель подтвердил, что именно он установил в помещении ответчика электрический котел и произвел пусконаладочные работы.
Изучив истребованную судом в электроснабжающей организации справку о количестве потребленной ответчиком за спорный период электроэнергии (т. 4 л.д. 88), свидетель пояснил, что такого количества электроэнергии вполне достаточно, чтобы обеспечить работу электрокотла на 50% мощности. При этом котел, работающий на половину мощности, в совокупности с электрической тепловой завесой и иными электроприборами, расположенными в торговом зале, в состоянии обеспечить отопление помещений ответчика до температуры до 17 - 18 градусов Цельсия.
Приобщенные к делу объяснения слесаря-сантехника Борискина С.В., согласно которым котел в помещениях ответчика до 04.02.2009 установлен не был (т. 4 л.д. 65), суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Во-первых, гражданин Борискин об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, при этом он как работник истца является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Во-вторых, объяснения Борискина противоречат всем иным собранным по делу доказательствам.
Доводы истца о том, что электрокотел ответчиком не устанавливался, так как последний не обращался в сетевую организацию по вопросу о получении технических условий (т. 3 л.д. 4, 5), суд не принимает. Возможное нарушение ответчиком порядка эксплуатации электроустановок, не опровергает его доводов о способе отопления принадлежащих ему помещений.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, иск в части взыскания стоимости данной энергии удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 39 и 137, пунктами 1 и 8 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести часть расходов по содержанию данного дома.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В данном же случае между истцом и ответчиком соответствующий договор не подписан (т. 1 л.д. 51 - 52).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, для того, чтобы определить соразмерную долю ответчика в общих расходах на содержание многоквартирного дома, необходимо установить пропорцию между величиной доли ответчика в общем имуществе и общим размером расходов на содержание дома.
Иной способ (определение величины расходов на общем собрании участников ТСЖ) в отношении ответчика не применим, поскольку ответчик участником ТСЖ не является.
В обоснование величины своих расходов истец не представил в дело никаких доказательств. Поскольку из материалов дела невозможно установить размер действительных расходов истца на содержание дома в спорный период, не представляется возможным определить и соразмерную долю ответчика в данных расходах.
Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание дома истцом не доказан, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика денежных сумм на формирование резервного фонда ТСЖ. Решение о создании такого фонда принято на общем собрании членов ТСЖ. Однако, поскольку ответчик членом ТСЖ не является, решения, принятые на общем собрании его участников, для ответчика юридической силы не имеют. В то же время ни закон, ни какой-либо договор не обязывают ответчика участвовать в формировании резервного фонда ТСЖ. Следовательно, исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению также не подлежат.
Исковое требование в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки, в частности пени, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено только на сторону договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из данного договора. Истец не представил суду договора с ответчиком, на основании которого было бы возможно начисление ответчику неустойки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только на 5%. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5% расходов по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, остальные 95% - на истца.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-3183/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Вертикаль" основной долг в сумме 17 078 рублей 29 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 431 рубль 67 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Вертикаль" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8201 рубль 69 копеек".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Вертикаль" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий:
О.А.КУКЛИН
Судьи:
С.И.ЮДИН
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)