Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А62-4150/2020

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А62-4150/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу N А62-4150/2020 (судья Кулешова Т.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мартыновой Е.Н. - по доверенности N 1028 от 19.01.2011
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") о взыскании 319064,03 руб. основного долга за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля по март 2010 года на условиях долгосрочного договора от 01.11.2008 N 211456 (с дополнительным соглашением).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения 01.11.2008 N 211456 и дополнительное соглашение к нему являются ничтожной сделкой, поскольку в ее заключении участвовали лица без полномочий.
Заявитель жалобы также указывает на то, что потребителем электрической энергии по предъявленному иску с 01.02.2010 на основании письменного распоряжения органа местного самоуправления являлось иное юридическое лицо - ООО "УК "Согласие", с которым велись расчеты за поставленную в феврале - марте 2010 года электроэнергию с населением многоквартирных домов.
В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, в суд апелляционной инстанции дополнительно была представлена копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2010, заключенного между ООО "Горводоканал" и ООО "Смоленскэнергосбыт". Из содержания указанного соглашения следует, что договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 211456 по соглашению сторон расторгнут с 01.04.2010 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 211456 (с дополнительным соглашением), по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже (поставке) и организационному обеспечению передачи в 2010 году электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика (покупателя), а покупатель обязался оплачивать отпущенную электроэнергию по действующим тарифам.
Пунктом 9.1 названного договора (с учетом редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что действует договор с 01.11.2008 года по 31.12.2010.
В силу пункта 9.2 названного договора сторон, в редакции дополнительного соглашения, по объектам покупателя, в отношении которых срок действия договора управления многоквартирным домом заканчивается раньше срока действия настоящего договора, либо собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с покупателем, последний обязан до окончания срока действия договора управления многоквартирный домом, а при досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о его продлении на новый срок. В случае неисполнения данной обязанности риски негативных последствий ложатся на покупателя.
Как следует из материалов дела, а именно: характеристик токоприемников и сведений о приборах учета ответчика с указанием данных об их поверке, справок-расчетов, ведомостей показаний расчетных счетчиков о пообъектном объеме энергопотребления, подписанными должностными лицами без замечаний, истец в период февраль - март 2010 года поставил ООО "Горводоканал" электрической энергии на сумму 371 453,77 руб.
Поскольку ответчик произвел оплату электрической энергии за указанный период не в полном объеме, последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец ссылался на характеристики токоприемников и сведения о приборах учета ответчика с указанием данных об их поверке, детализированные справки-расчеты, ведомости показаний расчетных счетчиков о пообъектном объеме энергопотребления за февраль - март 2010 года, подписанными должностными лицами ответчика без замечаний (л.д. 21 - 26, 29 - 32).
При этом задолженность ответчика в сумме 319064, 03 рубля подтверждается расчетом истца, который ответчиком по существу не оспаривается.
В ходе разрешения дела, арбитражный суд области, учитывая, что задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств погашения числящейся за ним задолженности в указанной сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что потребителем электрической энергии с 01.02.2010 являлось иное юридическое лицо - ООО "УК "Согласие", получавшее за февраль - март 2010 года деньги за поставляемую электрическую энергию с населения многоквартирных домов, нельзя признать обоснованным.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 26.01.2010 N 20-р функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда, находящихся на обслуживании ответчика, действительно переданы ООО "УК "Согласие".
Вместе с тем, в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами осуществляется исключительно на договорной основе, в порядке реализации указанного распоряжения должны быть заключены договоры управления многоквартирными домами с вновь выбранной управляющей организацией.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, распоряжение, на которое ссылается ответчик, не содержит запретов и ограничений на исполнение прежней управляющей организацией своих обязательств по ранее заключенным договорам.
В силу пункта 9.2 договора сторон от 01.11.2008, в редакции дополнительного соглашения, по объектам Покупателя, в отношении которых срок действия договора управления многоквартирным домом заканчивается раньше срока действия настоящего договора, либо собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Покупателем, последний обязан до окончания срока действия договора управления многоквартирный домом, а при досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом незамедлительно уведомить "Гарантирующего поставщика" о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о его продлении на новый срок. В случае неисполнения данной обязанности риски негативных последствий ложатся на Покупателя.
Поскольку до апреля 2010 года ответчик не ставил перед истцом вопрос о расторжении договора, обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период у ООО "Горводоканал" не прекращались.
Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения 01.11.2008 N 211456 со стороны истца был подписан Михайловым Ю.А., полномочия которого на право подписания договора материалами дела не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку истцом в порядке статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность N 489 от 31.10.2007 года на имя Михайлова Ю.А (л.д. 29 т. 2).
Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика договор энергоснабжения подписан Пивнем А.Б., полномочия которого как директора также не подтверждены, отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Учитывая, что истец выполнял обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик безоговорочно принимал ее и оплачивал, свидетельствуют об одобрении ответчиком заключенного от его имени Пивнем А.Б. договора от 01.11.2008 N 211456.
Доказательством признания оспариваемого ответчиком договора электроснабжения также судебная коллегия считает письмо ООО "Горводоканал" от 08.04.2010 N 57 которым последний просит расторгнуть договор от 01.11.2008 за N 211456, т.к. жилых домов на его обслуживании в городе Ярцево не осталось.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу N А62-4150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
М.В.ТОКАРЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)