Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г., которым О. отказано в удовлетворении иска к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на офисное помещение.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N дома N по, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома. В 2009 г. О. реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в офисное помещение, не получив соответствующих разрешений и согласований на это. В то же время согласно экспертному заключению реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не оказала отрицательного влияния на общее состояние дома, офисное помещение пригодно для эксплуатации в данном качестве. После проведения работ по реконструкции квартиры О. подал в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о приемке помещения в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, О. просил суд признать за ним право собственности на офисное помещение, расположенное по адресу:, имеющее общую площадь 40,4 кв. м, на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в настоящее время осуществить перевод жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, не представляется возможным. Считает, что суд при рассмотрении дела безосновательно не принял во внимание представленное им экспертное заключение, а также то обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ, регулирующей отношения собственности на жилые помещения, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).
Из искового заявления О. следует, что он не возводил какой-либо постройки, а реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в нежилое, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на это нежилое помещение на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку, а произведенная им реконструкция должна соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).
При этом перевод жилого помещения в нежилое возможен лишь при отсутствии установленных в ст. 22 ЖК РФ условий, при которых перевод жилого помещения в нежилое не допускается, и при соблюдении положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе норм Градостроительного кодекса РФ о необходимости заключений государственной и (или) негосударственной экспертизы для осуществления перевода (ст. 49 - 50), получения соответствующих разрешений (ст. 51, 55).
В соответствии с требованиями ч. 2. статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, в случае, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению,
Из представленных суду истцом в подтверждение его доводов документов следует, что доступ в реконструированное им помещение осуществляется из подъезда дома, откуда обеспечивается доступ к другим жилым помещениям этого дома.
Доказательств наличия технической возможности оборудовать такой доступ к реконструированному помещению О. суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе вышеуказанной реконструкции истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, доказательств правомерности которых, в том числе документов, предусмотренных ч. ч. 5 - 9 ст. 23 ЖК РФ, О. суду также не представил, равно как и доказательств соответствия произведенной им реконструкции требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Представленное О. экспертное заключение не содержит всех вышеуказанных необходимых для перевода жилого помещения в нежилое сведений и не устраняет указанного выше обстоятельства, предусмотренного ч. 2. статьи 22 ЖК РФ в качестве основания, препятствующего переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем ссылка О. в кассационной жалобе на данное экспертное заключение необоснованна.
С учетом изложенного то указанное О. в кассационной жалобе обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеет существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных О. исковых требований.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5456/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5456/2010
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г., которым О. отказано в удовлетворении иска к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности на офисное помещение.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N дома N по, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома. В 2009 г. О. реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в офисное помещение, не получив соответствующих разрешений и согласований на это. В то же время согласно экспертному заключению реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не оказала отрицательного влияния на общее состояние дома, офисное помещение пригодно для эксплуатации в данном качестве. После проведения работ по реконструкции квартиры О. подал в администрацию ГО "Город Калининград" заявление о приемке помещения в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, О. просил суд признать за ним право собственности на офисное помещение, расположенное по адресу:, имеющее общую площадь 40,4 кв. м, на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в настоящее время осуществить перевод жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, не представляется возможным. Считает, что суд при рассмотрении дела безосновательно не принял во внимание представленное им экспертное заключение, а также то обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 288 ГК РФ, регулирующей отношения собственности на жилые помещения, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).
Из искового заявления О. следует, что он не возводил какой-либо постройки, а реконструировал принадлежащее ему жилое помещения в нежилое, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на это нежилое помещение на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку, а произведенная им реконструкция должна соответствовать требованиям Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса РФ).
При этом перевод жилого помещения в нежилое возможен лишь при отсутствии установленных в ст. 22 ЖК РФ условий, при которых перевод жилого помещения в нежилое не допускается, и при соблюдении положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе норм Градостроительного кодекса РФ о необходимости заключений государственной и (или) негосударственной экспертизы для осуществления перевода (ст. 49 - 50), получения соответствующих разрешений (ст. 51, 55).
В соответствии с требованиями ч. 2. статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, в частности, в случае, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению,
Из представленных суду истцом в подтверждение его доводов документов следует, что доступ в реконструированное им помещение осуществляется из подъезда дома, откуда обеспечивается доступ к другим жилым помещениям этого дома.
Доказательств наличия технической возможности оборудовать такой доступ к реконструированному помещению О. суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе вышеуказанной реконструкции истцом произведены переустройство и перепланировка помещения, доказательств правомерности которых, в том числе документов, предусмотренных ч. ч. 5 - 9 ст. 23 ЖК РФ, О. суду также не представил, равно как и доказательств соответствия произведенной им реконструкции требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Представленное О. экспертное заключение не содержит всех вышеуказанных необходимых для перевода жилого помещения в нежилое сведений и не устраняет указанного выше обстоятельства, предусмотренного ч. 2. статьи 22 ЖК РФ в качестве основания, препятствующего переводу жилого помещения в нежилое, в связи с чем ссылка О. в кассационной жалобе на данное экспертное заключение необоснованна.
С учетом изложенного то указанное О. в кассационной жалобе обстоятельство, что произведенная им реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеет существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных О. исковых требований.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)