Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11027

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-11027


Судья: Каткасова И.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.
судей: Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Европа" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Европа" в пользу Н.Г. <данные изъяты> коп., в т.ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., комиссионные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Европа в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Европа" в пользу Н.Г. <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО "Европа".
ООО "Европа" не производит ремонт кровельного покрытия над квартирой Н.Г., в результате ее квартиру постоянно заливает водой с крыши, когда тает снег или идет дождь. На многочисленные обращения Н.Г. об устранении протечек и последствий протечек, ответчик мер не принимает.
В результате многократных проливов ей по вине ответчика нанесен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения, а также нанесен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Г. с учетом уточненных требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 93 593 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., комиссию банка в размере 690 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также обязать ООО "Европа" произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой N в <адрес> в <адрес>, заделать образовавшиеся пустоты в наружных швах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европа" просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Европа" - Н.Н. по доверенности поддержала доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Н.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> возложены на ООО "Европа".
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и обеспечивать надлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными на договорной основе третьими лицами и нести ответственность перед собственниками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств согласно настоящему договору.
В соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирного дома, управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновным действиям.
Установлено, что Н.Г. неоднократно обращалась в ООО "Европа" с заявлениями о ремонте кровли над ее квартирой в ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что обнаружена неисправность кровельного покрытия (протечки) над квартирой N.
Из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что ООО "Европа" обоснованно признано виновным в бездействии, в связи с несвоевременным выполнением работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой N в многоквартирном доме N по <адрес>, а также, что ремонт кровли над квартирой произведен.
Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается факт пролива квартиры в результате неисправности кровли.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>15, поврежденной в результате залития, стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа составляет <данные изъяты> коп., без учета физического износа <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. в адрес ООО "Европа" была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела, однако в установленный законом срок ответ на претензию истцу направлен не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО "Европа" в причинении ущерба истцу установлена, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом.
При определении размера ущерба суд правильно исходит из стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива, с учетом физического износа, которая установлена вышеуказанным заключением эксперта в сумме <данные изъяты> коп., и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.
Разрешая исковые требования Н.Г., суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры, являются обоснованными, т.к. факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО "Европа" в пользу Н.Г. штраф в размере <данные изъяты>
Суд также обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп., а также в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и комиссионные расходы банка в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг по экспертизе и юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние кровли дома, в котором находится квартира истца, требует капитального ремонта, что не входит в обязанности ответчика по договору управления многоквартирным домом, т.к. ответчик обязан только организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав ответчика на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений на иск несостоятельна, т.к. с момента получения искового заявления у ответчика имелась возможность подготовить надлежащим образом к судебному разбирательству и представить необходимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Государственной жилищной инспекции Самарской области не обязательны для суда, также несостоятельны, поскольку данное решение является только одним из доказательств по делу, при вынесении решения судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности.
Учитывая, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)