Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Траст" и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу N А44-5249/2010 (судья Аксенов И.С.),
закрытое акционерное общество "Траст" (далее - ЗАО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 437 687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ЗАО "Траст" взысканы неосновательное обогащение в сумме 327 375 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8791 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Траст" с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 110 312 руб. 82 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить, требования истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку он начал течь с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, то есть с 15.06.2010. До указанного момента у истца не было оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с законодательством и Администрация безосновательно заключает договоры аренды земельных участков, находящихся под многоквартирными жилыми домами.
Администрация также с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком. Судом не учтено, что истец не оплатил земельный налог за использование спорных земельных участков.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 53-НО N 122175 ЗАО "Траст" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 25, общей полезной площадью 721,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102503:0018:14722:0066.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "Траст" (арендатор) 22 января 2004 года подписали договор N 7222 аренды земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 53:23:7102503:0018, площадью 2339 кв. м, расположенный на землях поселений в зоне СИ.-СИ.2 (второй специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 25. Согласно прилагаемому к договору расчету при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 3 апреля 2004 года.
За период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года истец уплатил в счет арендных платежей за пользование земельным участком 437 687 руб. 92 коп.
Ссылаясь на необоснованность получения Администрацией указанных денежных средств, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ЗАО "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 327 375 руб. 10 коп. за период с 15 ноября 2007 года по 2009 год в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В постановлении N 12-П указано, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды). В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии правовых оснований для уплаты истцом ответчику арендных платежей и наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения.
Заявленное требование правомерно удовлетворено частично в сумме 327 375 руб. 10 коп., поскольку по требованию о взыскании 110 312 руб. 82 коп. ЗАО "Траст" пропустило срок исковой давности, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.
Изложенный в жалобе истца довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента опубликования постановления N 12-П, то есть с 15.06.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный в решении вывод, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с даты внесения истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком. Поскольку ЗАО "Траст" обратилось с настоящим иском 15 ноября 2010 года, то по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 312 руб. 82 коп. (арендные платежи до 15 ноября 2007 года), истцом пропущен срок исковой давности, что является законным основанием для отказа в иске в указанной части.
Довод Администрации в жалобе, согласно которому она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как договор от 22 января 2004 года N 7222 заключен именно с ответчиком, арендные платежи вносились истцом во исполнение указанного договора, поэтому неосновательное обогащение возникло именно на стороне Администрации.
Указание ответчика на то, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет Администрации права удерживать денежные средства ЗАО "Траст" без предусмотренных законом оснований.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателей жалоб подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу N А44-5249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Траст" и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5249/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А44-5249/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Траст" и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу N А44-5249/2010 (судья Аксенов И.С.),
установил:
закрытое акционерное общество "Траст" (далее - ЗАО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 437 687 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ЗАО "Траст" взысканы неосновательное обогащение в сумме 327 375 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8791 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Траст" с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 110 312 руб. 82 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить, требования истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку он начал течь с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, то есть с 15.06.2010. До указанного момента у истца не было оснований полагать, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с законодательством и Администрация безосновательно заключает договоры аренды земельных участков, находящихся под многоквартирными жилыми домами.
Администрация также с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация считает, что не является надлежащим ответчиком. Судом не учтено, что истец не оплатил земельный налог за использование спорных земельных участков.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 53-НО N 122175 ЗАО "Траст" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 25, общей полезной площадью 721,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102503:0018:14722:0066.
Администрация (арендодатель) и ЗАО "Траст" (арендатор) 22 января 2004 года подписали договор N 7222 аренды земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 53:23:7102503:0018, площадью 2339 кв. м, расположенный на землях поселений в зоне СИ.-СИ.2 (второй специальный исторический район) по адресу: Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 25. Согласно прилагаемому к договору расчету при определении величины арендной платы за пользование земельным участком учтен размер земельного участка пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (магазина) в многоквартирном доме.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 3 апреля 2004 года.
За период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года истец уплатил в счет арендных платежей за пользование земельным участком 437 687 руб. 92 коп.
Ссылаясь на необоснованность получения Администрацией указанных денежных средств, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ЗАО "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 327 375 руб. 10 коп. за период с 15 ноября 2007 года по 2009 год в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.
В постановлении N 12-П указано, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды). В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии правовых оснований для уплаты истцом ответчику арендных платежей и наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения.
Заявленное требование правомерно удовлетворено частично в сумме 327 375 руб. 10 коп., поскольку по требованию о взыскании 110 312 руб. 82 коп. ЗАО "Траст" пропустило срок исковой давности, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.
Изложенный в жалобе истца довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента опубликования постановления N 12-П, то есть с 15.06.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция считает обоснованным изложенный в решении вывод, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с даты внесения истцом арендной платы за пользование спорным земельным участком. Поскольку ЗАО "Траст" обратилось с настоящим иском 15 ноября 2010 года, то по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 312 руб. 82 коп. (арендные платежи до 15 ноября 2007 года), истцом пропущен срок исковой давности, что является законным основанием для отказа в иске в указанной части.
Довод Администрации в жалобе, согласно которому она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как договор от 22 января 2004 года N 7222 заключен именно с ответчиком, арендные платежи вносились истцом во исполнение указанного договора, поэтому неосновательное обогащение возникло именно на стороне Администрации.
Указание ответчика на то, что истец пользуется земельным участком, но не уплачивает земельный налог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не предоставляет Администрации права удерживать денежные средства ЗАО "Траст" без предусмотренных законом оснований.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателей жалоб подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2010 года по делу N А44-5249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Траст" и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)