Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу N А65-19646/2009 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", город Казань Республики Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя подтверждается материалами дела, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом соблюдены все требования административного законодательства, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в договоре управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года, отсутствует указание на услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не порождает административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года в ходе проверки жилого дома по адресу: город Казань, улица Социалистическая, дом 7, кв. 62 были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: частичное разрушение кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки. Имеются старые, сухие следы протекания в кв. 62 (4.6.1.1 ПиН).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01 июля 2009 года (л.д. 16 - 17), 02 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N КЗ-0527/09ж (л.д. 15), на основании которых, было вынесено постановление от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом N 1 Общего собрания многоквартирного дома N 7 по улице Социалистическая, города Казань от 01 сентября 2006 года (л.д. 7) и договором управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года (л.д. 8), указанный жилой дом передан Обществу, как управляющей организации, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению правил его ремонта и содержания.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку его обязанность, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оговорена в договоре управления, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии полномочий у Государственной жилищной инспекции на проведение проверки, с целью выявления нарушений прав потребителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как проведение данной проверки имеет правовое основание, каким является Положение "О государственной жилищной инспекции Республики Татарстан", Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также, обращение граждан на протекание кровельного покрытия в кв. 62, дома 7, по улице Социалистическая.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие раздела VIII Жилищного кодекса распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлен и подтвержден материалами дела, факт нарушения Обществом п. 4.6.1.1 указанных Правил, выразившийся в частичном разрушении кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки и наличии старых, сухих следов протекания в кв. 62, улица Социалистическая, дом 7, города Казани.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, однако не предпринял все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения, оспариваемого постановления.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частичное разрушение кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки, старые, сухие следы протекания в квартире, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, что зафиксировано в материалах дела.
Указанные правонарушения подтверждаются указанными выше актом, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 7 по улице Социалистической города Казани.
В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное Письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу N А65-19646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-19646/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А65-19646/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу N А65-19646/2009 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", город Казань Республики Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) об отмене постановления от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя подтверждается материалами дела, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом соблюдены все требования административного законодательства, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в договоре управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года, отсутствует указание на услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не порождает административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года в ходе проверки жилого дома по адресу: город Казань, улица Социалистическая, дом 7, кв. 62 были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: частичное разрушение кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки. Имеются старые, сухие следы протекания в кв. 62 (4.6.1.1 ПиН).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01 июля 2009 года (л.д. 16 - 17), 02 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N КЗ-0527/09ж (л.д. 15), на основании которых, было вынесено постановление от 07 июля 2009 года N П-КЗ-0527/09ж о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом N 1 Общего собрания многоквартирного дома N 7 по улице Социалистическая, города Казань от 01 сентября 2006 года (л.д. 7) и договором управления с собственником помещения многоквартирного дома от 01 сентября 2009 года (л.д. 8), указанный жилой дом передан Обществу, как управляющей организации, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению правил его ремонта и содержания.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку его обязанность, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оговорена в договоре управления, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии полномочий у Государственной жилищной инспекции на проведение проверки, с целью выявления нарушений прав потребителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как проведение данной проверки имеет правовое основание, каким является Положение "О государственной жилищной инспекции Республики Татарстан", Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также, обращение граждан на протекание кровельного покрытия в кв. 62, дома 7, по улице Социалистическая.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие раздела VIII Жилищного кодекса распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлен и подтвержден материалами дела, факт нарушения Обществом п. 4.6.1.1 указанных Правил, выразившийся в частичном разрушении кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки и наличии старых, сухих следов протекания в кв. 62, улица Социалистическая, дом 7, города Казани.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, однако не предпринял все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения, оспариваемого постановления.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частичное разрушение кровельного покрытия в местах примыкания водосточных сливов и воронки, старые, сухие следы протекания в квартире, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, что зафиксировано в материалах дела.
Указанные правонарушения подтверждаются указанными выше актом, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.
Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 7 по улице Социалистической города Казани.
В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное Письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу N А65-19646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)