Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А49-9071/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, г. Пенза о признании недействительным приказа администрации города Пензы от 19.06.2009 N 226п и обязании перевести помещение в нежилой фонд
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее - ИП Курбанова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа от 19.06.2009 N 226п "Об отказе в переводе помещений N N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданного первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязании органа местного самоуправления - Администрацию г. Пензы (далее - ответчик) - перевести помещения N N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные ИП Курбановой Н.В. требования удовлетворены.
Администрация г. Пензы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд кассационной инстанции ИП Курбановой Н.В., заявитель считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ИП Курбанова Н.В. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
19 июня 2009 года первым заместителем Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода помещения: части 1 статьи 22 ЖК РФ - несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, ИП Курбанова Н.В. обжаловала его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно статье 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей ИП Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
На основании анализа и оценки представленных в дело документов судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражными судами, им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А49-9071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А49-9071/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А49-9071/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010
по делу N А49-9071/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, г. Пенза о признании недействительным приказа администрации города Пензы от 19.06.2009 N 226п и обязании перевести помещение в нежилой фонд
установил:
индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна (далее - ИП Курбанова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа от 19.06.2009 N 226п "Об отказе в переводе помещений N N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета", изданного первым заместителем Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Кипуровой Л.Б. и обязании органа местного самоуправления - Администрацию г. Пензы (далее - ответчик) - перевести помещения N N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявленные ИП Курбановой Н.В. требования удовлетворены.
Администрация г. Пензы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд кассационной инстанции ИП Курбановой Н.В., заявитель считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ИП Курбанова Н.В. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилого помещения N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в нежилой фонд с целью его эксплуатации в качестве стоматологического кабинета.
19 июня 2009 года первым заместителем Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам был издан приказ N 226п "Об отказе в переводе помещений N 1 - 7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета". Основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд в приказе указано несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода помещения: части 1 статьи 22 ЖК РФ - несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). На основании приказа индивидуальному предпринимателю Курбановой Н.В. было направлено уведомление об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.
Не согласившись с указанным приказом администрации г. Пензы, ИП Курбанова Н.В. обжаловала его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно статье 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужило несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а именно тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
В целях выполнения названного условия проектом реконструкции и переоборудования принадлежащей ИП Курбановой Н.В. на праве собственности квартиры предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в порядке, установленном статьями 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, было получено согласие собственников помещений в доме N 3 по ул. Бородина на реконструкцию квартиры N 146 под размещение стоматологического кабинета.
На основании анализа и оценки представленных в дело документов судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предпринимателем полностью соблюдены все условия перевода жилого помещения в нежилое.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражными судами, им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А49-9071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)