Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" об обязании компенсировать сумму корректировки платы за отопление, обязании взимать плату за отопление, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - А 1" с июля 2007 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
С 08 декабря 2008 года управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии - МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" согласно реально поставленной тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом собственникам помещений многоквартирного дома управляющая компания выставляет счета не за потребленную тепловую энергию, а по нормативу, предназначенному для расчета платы за тепловую энергию в домах (квартирах), не оборудованных приборами учета тепловой энергии (из расчета общей площади помещения). Управляющая организация не выполняет своих обязанностей по производству корректировки размера платы за отопление. По этим основаниям истица просила обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" компенсировать рассчитанную за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года величину корректировки размера платы за отопление квартиры N 98, переплаченную в размере 2 486,54 рублей, то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" взимать плату за отопление квартиры N 98 после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" компенсировать рассчитанную за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей ей квартиры N 98 дома (адрес обезличен), переплаченную в размере 2486,54 руб., то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в судебном заседании иск не признала.
24 августа 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Т. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Кассатор считает выводы суда об отсутствии правовых оснований компенсации величины корректировки в счет будущих платежей незаконными, ссылается на пункт 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление, и величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем не позднее одного месяца после перерасчета.
Кассатор настаивает на том, что ответчик в нарушение указанных положений не производит перерасчета размера платы за коммунальные услуги по результатам корректировки.
Кассатор считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, что на компенсацию морального вреда она имеет право на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств. 03.07.2007 года собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) на общем собрании был утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1".
В период с августа 2007 года по январь 2011 года между собственниками и управляющей организацией действовал договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года, с 24 января 2011 года действует новый договор.
Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей организации.
Решением Кировского районного суда от 22.04.2011 года по спору между теми же сторонами пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом был признан действительным.
Суд также установил что, истец к ответчику с заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки не обращался, таким образом, суммы корректировки засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости установленного управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии, которая не была выставлена к оплате отдельно.
По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать от ответчика компенсацию корректировки размера платы за отопление путем зачета суммы корректировки в счет будущих платежей, так как корректировка размера платы за отопление истице за период с августа 2007 года по апрель 2011 года произведена, полученная в результате корректировки сумма средств направлена в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией, из которого ответчик компенсировал свои затраты, понесенные им на нужды дома в интересах собственников в соответствии с пунктом 3.2.4 договора управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика производить расчеты по отоплению, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, суд исходил из отсутствия на это правовых оснований.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, а истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы полностью воспроизводят те, которые были заявлены Т. при обращении в суд в качестве оснований иска, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2011 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 24 января 2011 года, в соответствии с которым установлен порядок использования денежных средств, полученных за счет, в том числе перерасчета и корректировки платежей.
В силу приведенной выше нормы ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением суда не должны устанавливаться и оспариваться по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Т. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13371
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13371
Судья: Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" об обязании компенсировать сумму корректировки платы за отопление, обязании взимать плату за отопление, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - А 1" с июля 2007 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
С 08 декабря 2008 года управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии - МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" согласно реально поставленной тепловой энергии, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом собственникам помещений многоквартирного дома управляющая компания выставляет счета не за потребленную тепловую энергию, а по нормативу, предназначенному для расчета платы за тепловую энергию в домах (квартирах), не оборудованных приборами учета тепловой энергии (из расчета общей площади помещения). Управляющая организация не выполняет своих обязанностей по производству корректировки размера платы за отопление. По этим основаниям истица просила обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" компенсировать рассчитанную за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года величину корректировки размера платы за отопление квартиры N 98, переплаченную в размере 2 486,54 рублей, то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" взимать плату за отопление квартиры N 98 после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" компенсировать рассчитанную за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей ей квартиры N 98 дома (адрес обезличен), переплаченную в размере 2486,54 руб., то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" в судебном заседании иск не признала.
24 августа 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т.
Т. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Кассатор считает выводы суда об отсутствии правовых оснований компенсации величины корректировки в счет будущих платежей незаконными, ссылается на пункт 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление, и величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем не позднее одного месяца после перерасчета.
Кассатор настаивает на том, что ответчик в нарушение указанных положений не производит перерасчета размера платы за коммунальные услуги по результатам корректировки.
Кассатор считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, что на компенсацию морального вреда она имеет право на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств. 03.07.2007 года собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) на общем собрании был утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1".
В период с августа 2007 года по январь 2011 года между собственниками и управляющей организацией действовал договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 года, с 24 января 2011 года действует новый договор.
Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 г. управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг (ресурсоснабжение, минимизация затрат, перерасчеты платежей, корректировка платежей и др.) до конца финансового года. При составлении сметы расходов на последующий год могут направляться на возмещение убытков, связанных с предоставлением жилищных, коммунальных и прочих услуг, оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату работ по капитальному ремонту, компенсацию инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, возмещение убытков по деликтным отношениям, актам вандализма, ликвидации аварий. 25% средств полученных в результате экономии используются в качестве вознаграждения Управляющей организации.
Решением Кировского районного суда от 22.04.2011 года по спору между теми же сторонами пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом был признан действительным.
Суд также установил что, истец к ответчику с заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки не обращался, таким образом, суммы корректировки засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости установленного управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии, которая не была выставлена к оплате отдельно.
По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать от ответчика компенсацию корректировки размера платы за отопление путем зачета суммы корректировки в счет будущих платежей, так как корректировка размера платы за отопление истице за период с августа 2007 года по апрель 2011 года произведена, полученная в результате корректировки сумма средств направлена в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией, из которого ответчик компенсировал свои затраты, понесенные им на нужды дома в интересах собственников в соответствии с пунктом 3.2.4 договора управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика производить расчеты по отоплению, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, суд исходил из отсутствия на это правовых оснований.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, а истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы полностью воспроизводят те, которые были заявлены Т. при обращении в суд в качестве оснований иска, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2011 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 24 января 2011 года, в соответствии с которым установлен порядок использования денежных средств, полученных за счет, в том числе перерасчета и корректировки платежей.
В силу приведенной выше нормы ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением суда не должны устанавливаться и оспариваться по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Т. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)