Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л., действующей также в интересах В. на основании выданной доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Л., В. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в части включения специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях": комнаты жилой площадью ***, комнаты жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире ***,
установил:
Л., В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 года "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в части включения в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях: комнаты жилой площадью *** и комнаты жилой ***. В обоснование заявленных требований заявители указали, что на основании решения Куйбышевского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17 января 1991 г. N *** был выдан ордер от 31 марта 1991 г. N *** для организации семейного общежития УЖКХ МГСО "***" в отдельных квартирах N *** в доме ***. На основании ордера от 12 января 1995 г. N *** серия ***, выданного УЖКХ МГСО "***" заявители зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. На основании договора от 15 января 1997 г. с УЖКХ МГСО "***" Л. была предоставлена в аренду комната жилой площадью *** в этой же квартире. Оплата коммунальных услуг осуществляется за всю указанную квартиру. Заявители не имеют другой жилой площади на праве собственности или пользования. Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма на вышеуказанные комнаты, однако ей было отказано в связи с тем, что комнаты являются специализированным жилищным фондом (общежитием). По мнению заявителей, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" издано с нарушением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", что в свою очередь нарушает права заявителей и препятствует последующей приватизации комнат в указанной коммунальной квартире.
Заявители Л., В., а также их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
19 декабря 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ и ст. ст. 22, 92, 94 ЖК РФ.
При этом по делу было установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в специализированный жилищный фонд г. Москвы включены с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях": комната жилой площадью *** и комната жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире *** общей площадью *** жилой площадью ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" нарушений действующего законодательства, равно как и прав и свобод заявителей, допущено не было.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, из которых усматривается, что, обжалуя указанные судебные постановления в надзорном порядке, заявители ссылаются на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "***" (МГСО "***")" в связи с созданием акционерного общества "***" предписано считать с 01.01.93 г. ведомственный жилой фонд (включая общежития), находящийся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "***", муниципальным жилым фондом.
В этой связи заявители полагают, что, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указанное общежитие утратило данный статус и к соответствующим правоотношениям применяется нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Между тем, из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела видно, что вышеуказанные жилые помещения были предоставлены заявителям в 1995 г. и 1997 г., соответственно, тогда как положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ применяются к правоотношениям, связанным с правами именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 425-О-О).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявители к лицам, указанным в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не относятся, а следовательно, к возникшим правоотношениям возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу положения жилищного законодательства о договоре социального найма не применяются.
Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
При этом использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что по делу были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отнесения жилых помещений, которые занимают заявители, к специализированному жилищному фонду.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., действующей также в интересах В. на основании выданной доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-11506/11
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 4г/3-11506/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л., действующей также в интересах В. на основании выданной доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Л., В. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в части включения специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях": комнаты жилой площадью ***, комнаты жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире ***,
установил:
Л., В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 года "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в части включения в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях: комнаты жилой площадью *** и комнаты жилой ***. В обоснование заявленных требований заявители указали, что на основании решения Куйбышевского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы от 17 января 1991 г. N *** был выдан ордер от 31 марта 1991 г. N *** для организации семейного общежития УЖКХ МГСО "***" в отдельных квартирах N *** в доме ***. На основании ордера от 12 января 1995 г. N *** серия ***, выданного УЖКХ МГСО "***" заявители зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире ***, общей площадью ***, жилой площадью ***. На основании договора от 15 января 1997 г. с УЖКХ МГСО "***" Л. была предоставлена в аренду комната жилой площадью *** в этой же квартире. Оплата коммунальных услуг осуществляется за всю указанную квартиру. Заявители не имеют другой жилой площади на праве собственности или пользования. Л. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о заключении договора социального найма на вышеуказанные комнаты, однако ей было отказано в связи с тем, что комнаты являются специализированным жилищным фондом (общежитием). По мнению заявителей, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" издано с нарушением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", что в свою очередь нарушает права заявителей и препятствует последующей приватизации комнат в указанной коммунальной квартире.
Заявители Л., В., а также их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
19 декабря 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 254, 255 ГПК РФ и ст. ст. 22, 92, 94 ЖК РФ.
При этом по делу было установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" в специализированный жилищный фонд г. Москвы включены с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитиях": комната жилой площадью *** и комната жилой площадью *** в двухкомнатной коммунальной квартире *** общей площадью *** жилой площадью ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07 мая 2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" нарушений действующего законодательства, равно как и прав и свобод заявителей, допущено не было.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, из которых усматривается, что, обжалуя указанные судебные постановления в надзорном порядке, заявители ссылаются на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "***" (МГСО "***")" в связи с созданием акционерного общества "***" предписано считать с 01.01.93 г. ведомственный жилой фонд (включая общежития), находящийся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО "***", муниципальным жилым фондом.
В этой связи заявители полагают, что, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указанное общежитие утратило данный статус и к соответствующим правоотношениям применяется нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Между тем, из обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела видно, что вышеуказанные жилые помещения были предоставлены заявителям в 1995 г. и 1997 г., соответственно, тогда как положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ применяются к правоотношениям, связанным с правами именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 425-О-О).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявители к лицам, указанным в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, не относятся, а следовательно, к возникшим правоотношениям возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу положения жилищного законодательства о договоре социального найма не применяются.
Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
При этом использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Из обжалуемых судебных постановлений не следует, что по делу были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отнесения жилых помещений, которые занимают заявители, к специализированному жилищному фонду.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Л., действующей также в интересах В. на основании выданной доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)