Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2007 года по делу N А56-4805/2007 (судья Ю.П.Левченко)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ждановец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: адв. Корчагина Д.Ю. - дов. от 09.02.2007 г.
от ответчика: спец. ю/о Шелудько Е.Н. - дов. от 08.10.2007 г. N 07-14/42
жилищно-строительный кооператив "Ждановец" (далее - ЖСК "Ждановец", заявитель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 51781 руб., по налогу на прибыль - 15942 руб., по земельному налогу - 746 руб., по налогу на имущество - 356 руб., по КСН - 295 руб.;
- - наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 14500 руб.;
- - наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2950 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 263140 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 103829 руб.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 4839 руб.;
- - доначисления земельного налога в сумме 5138 руб.;
- - начисления пени за неуплату оспариваемых сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 г. требования ЖСК "Ждановец" удовлетворены частично: обжалуемое решение МИФНС N 26 признано недействительным в части выводов и предложений уплаты НДС - 263140 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 51781 руб., налога на прибыль - 103829 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 15942 руб., земельного налога - 5138 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 746 руб., налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, основанием для начисления которых явился вывод о выявлении факта неисчисления налога с имущества: окон, домофона, электрощитовой (включая их монтаж) и бензопилы; штрафа в сумме 2800 руб., начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ. Судом первой инстанции также уменьшен размер штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ до 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ЖСК "Ждановец" по земельному налогу в сумме 5138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части удовлетворения требований заявителя по НДС в сумме 652 руб. за 2003 год и по налогу на прибыль в сумме 1762 руб. за 2004 год и соответствующих пени и штрафа.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, не соответствует нормам материального права, поскольку ЖСК "Ждановец", как юридическое лицо, фактически использующее земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является плательщиком земельного налога. Кроме того, Инспекция в жалобе указала, что НДС в сумме 652 руб. и налог на прибыль в сумме 1762 руб. начислены правомерно в связи с выявлением в ходе проверки налоговых правонарушений, совершение которых фактически заявителем не отрицается.
При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы представитель МИФНС N 26 уточнил, что в отношении НДС (недоимка за 2003 год в сумме 652 руб.) решение суда не обжалуется, поскольку налоговый орган фактически упустил данное нарушение и не включил доначисление указанной суммы, а соответственно, пени и налоговые санкции в резолютивную часть своего решения, вынесенного по итогам проверки.
ЖСК "Ждановец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции в отношении выводов по земельному налогу является законным и обоснованным. В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в связи с неучетом в целях налогообложения доходов в виде комиссионного вознаграждения и внереализационных доходов в виде причисленных банком процентов на остаток денежных средств на расчетном счете (сумма недоимки 1762 руб.), представитель заявителя указал на необоснованность доводов налогового органа, поскольку в обжалуемом налогоплательщиком ненормативном акте доначисление по налогу на прибыль за 2004 г. не произведено и, следовательно, в этой части решение не обжаловалось, т.к. не нарушало прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС N 26 части.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель МИФНС N 26 поддержал доводы апелляционной жалобы относительно земельного налога и налога на прибыль за 2004 год по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заявителя просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС N 26 в отношении ЖСК "Ждановец" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 2171/24-29 от 29.12.2006 г. (л.д. 13 - 28 т. I) и явились основанием для вынесения решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. (л.д. 51 - 71 т. I) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в части земельного налога ЖСК "Ждановец" доначислена недоимка за 2003 год в сумме 1612 руб., за 2004 год в сумме 1770 руб. и за 2005 год в сумме 346 руб. На недоимку по налогу начислены пени. Кроме того, неуплата земельного налога квалифицирована как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - 746 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части отдельных выводов, в том числе и по земельному налогу, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части эпизода неуплаты земельного налога, указал, что из содержания положений Закона РФ "О плате за землю", пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищно-строительный кооператив не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку признаны судом обоснованными.
Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что ЖСК "Ждановец" является землепользователем в силу того, что ему было выдано временное свидетельство о землепользовании от 05.02.1996 года.
Вместе с тем налоговым органом не учитывается, что до 01.03.2005 г. деятельность жилищно-строительных кооперативов регламентировалась Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), что следует из положений статьи 4 данного Закона.
Согласно статье 7 Закона о ТСЖ прилегающие земельные участки являются общим имуществом кондоминиума. В соответствии со статьей 8 Закона о ТСЖ общее имущество ТСЖ находится в общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно пункту 2 приведенной статьи домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.
Закон о ТСЖ допускает единственный случай передачи объектов общего имущества в пользование другого лица (пункт 4 статьи 8) - по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев. Для такой передачи необходимо соответствующее решение высшего органа кооператива, которое в проверяемом периоде не принималось. Иного проверкой не установлено.
Кроме того, как правильно указывает заявитель, Закон о ТСЖ не допускает передачи земельного участка вокруг и под домом самому кооперативу.
Согласно статье 11 Закона о ТСЖ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.
Таким образом, передача земельного участка могла производиться только домовладельцам в долевую собственность, а не самому кооперативу.
То, что землепользователями земельного участка под многоквартирным домом являются собственники помещений (домовладельцы в терминологии Закона о ТСЖ), а не сам кооператив в период до вступления в силу ЖК РФ, следует также из статьи 271 ГК РФ.
Таким образом, в проверяемый период до вступления в силу ЖК РФ кооператив никогда не был и не мог в силу закона быть землепользователем земельного участка.
Временное свидетельство о землепользовании (л.д. 110 т. II), выданное ЖСК "Ждановец" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 05.02.1996 г., по своей правовой природе является актом передачи земельного участка в долевую собственность домовладельцев в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о ТСЖ. Ввиду невозможности вовлечения в процедуру передачи участка всех субъектов общей долевой собственности (домовладельцев) в качестве лица, которому выдается свидетельство, был указан кооператив. Данное свидетельство не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у ЖСК "Ждановец" обязанностей по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
С 01.03.2005 года деятельность товарищества регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Согласно нормам ЖК РФ для возникновения такой общей долевой собственности не требуются какие-либо распорядительные действия органов государственной власти или местного самоуправления.
Статья 392 НК РФ содержит особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности: плательщиками налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Из содержания статьи 388 НК также следует, что плательщик земельного налога должен располагать каким-либо правом на землю. Заявитель не располагает земельным участком на каком-либо праве, перечисленном в статье 388 НК РФ.
При этом глава 31 НК РФ не содержит каких-либо особенностей налогообложения земельных участков в зависимости от факта оформления свидетельства о временном землепользовании.
Таким образом, наличие свидетельства о временном землепользовании от 05.02.1996 года, оформленное на имя ЖСК "Ждановец", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по эпизоду вмененной заявителю недоимки по земельному налогу.
Отклоняется апелляционным судом и довод МИФНС N 26 о том, что льгота, предоставленная кооперативом собственникам жилых помещений, является незаконной, поскольку обязанность по уплате налога, а следовательно, и право на применение налоговых льгот, может возникнуть только у лица, которое является землепользователем - налогоплательщика.
Ошибочное представление в Инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу, в том числе с отражением в них отдельных льгот, также не следует расценивать, как основание для доначисления земельного налога к уплате, поскольку, как указано выше, заявитель не являлся налогоплательщиком земельного налога в проверяемом периоде, т.к. не являлся фактическим землепользователем земельного участка, как правильно указано в решении суда первой инстанции.
ЖСК "Ждановец" является некоммерческой организацией, осуществляет уставную деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивает его эксплуатацию, не является собственником или пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое заявителем решение МИФНС N 26.
В части доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, повлекшим выводы о неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 1762 руб., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как установлено при проведении сверки расчетов, назначенной определением суда апелляционной инстанции, выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. последовали в связи с неучетом для целей налогообложения отдельных поступлений - дохода от комиссионного вознаграждения и внереализационного дохода в виде причисленных процентов. Поскольку за данными правонарушениями никаких неблагоприятных для заявителя последствий не возникло (недоимка по налогу на прибыль за 2004 г. не вменялась ввиду выявления убытка), решение налогового органа в этой части не было предметом обжалования в суд и, соответственно, предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Апелляционной инстанцией учитывается, что при вынесении решения судом допущена неточность в указании года принятия решения, признанного недействительным, явившаяся следствием противоречивой информации, содержащейся на первой странице обжалуемого заявителем ненормативного акта.
Фактически по итогам выездной проверки решение вынесено МИФНС N 26 09.07.2007 г.
Исправление описок, опечаток, допущенных в судебном акте суда первой инстанции, при необходимости для сторон (с учетом наличия в самом решении МИФНС N 26 указаний на разные даты его принятия) возможно в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2007 года по делу N А56-4805/2007 оставить без изменения в части признания недействительным решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. МИНФС N 26 по Санкт-Петербургу в части выводов и предложения уплаты земельного налога в сумме 5138 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 746 руб., а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4805/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Земля под домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-4805/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11735/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2007 года по делу N А56-4805/2007 (судья Ю.П.Левченко)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ждановец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: адв. Корчагина Д.Ю. - дов. от 09.02.2007 г.
от ответчика: спец. ю/о Шелудько Е.Н. - дов. от 08.10.2007 г. N 07-14/42
установил:
жилищно-строительный кооператив "Ждановец" (далее - ЖСК "Ждановец", заявитель), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе: по НДС - 51781 руб., по налогу на прибыль - 15942 руб., по земельному налогу - 746 руб., по налогу на имущество - 356 руб., по КСН - 295 руб.;
- - наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 14500 руб.;
- - наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2950 руб.;
- - доначисления НДС в сумме 263140 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 103829 руб.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 4839 руб.;
- - доначисления земельного налога в сумме 5138 руб.;
- - начисления пени за неуплату оспариваемых сумм налогов.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 г. требования ЖСК "Ждановец" удовлетворены частично: обжалуемое решение МИФНС N 26 признано недействительным в части выводов и предложений уплаты НДС - 263140 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 51781 руб., налога на прибыль - 103829 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 15942 руб., земельного налога - 5138 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 746 руб., налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, основанием для начисления которых явился вывод о выявлении факта неисчисления налога с имущества: окон, домофона, электрощитовой (включая их монтаж) и бензопилы; штрафа в сумме 2800 руб., начисленного с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ. Судом первой инстанции также уменьшен размер штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ до 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований ЖСК "Ждановец" по земельному налогу в сумме 5138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части удовлетворения требований заявителя по НДС в сумме 652 руб. за 2003 год и по налогу на прибыль в сумме 1762 руб. за 2004 год и соответствующих пени и штрафа.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, не соответствует нормам материального права, поскольку ЖСК "Ждановец", как юридическое лицо, фактически использующее земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является плательщиком земельного налога. Кроме того, Инспекция в жалобе указала, что НДС в сумме 652 руб. и налог на прибыль в сумме 1762 руб. начислены правомерно в связи с выявлением в ходе проверки налоговых правонарушений, совершение которых фактически заявителем не отрицается.
При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы представитель МИФНС N 26 уточнил, что в отношении НДС (недоимка за 2003 год в сумме 652 руб.) решение суда не обжалуется, поскольку налоговый орган фактически упустил данное нарушение и не включил доначисление указанной суммы, а соответственно, пени и налоговые санкции в резолютивную часть своего решения, вынесенного по итогам проверки.
ЖСК "Ждановец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции в отношении выводов по земельному налогу является законным и обоснованным. В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в связи с неучетом в целях налогообложения доходов в виде комиссионного вознаграждения и внереализационных доходов в виде причисленных банком процентов на остаток денежных средств на расчетном счете (сумма недоимки 1762 руб.), представитель заявителя указал на необоснованность доводов налогового органа, поскольку в обжалуемом налогоплательщиком ненормативном акте доначисление по налогу на прибыль за 2004 г. не произведено и, следовательно, в этой части решение не обжаловалось, т.к. не нарушало прав и законных интересов заявителя. Представитель заявителя не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС N 26 части.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель МИФНС N 26 поддержал доводы апелляционной жалобы относительно земельного налога и налога на прибыль за 2004 год по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заявителя просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС N 26 в отношении ЖСК "Ждановец" проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 2171/24-29 от 29.12.2006 г. (л.д. 13 - 28 т. I) и явились основанием для вынесения решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. (л.д. 51 - 71 т. I) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в части земельного налога ЖСК "Ждановец" доначислена недоимка за 2003 год в сумме 1612 руб., за 2004 год в сумме 1770 руб. и за 2005 год в сумме 346 руб. На недоимку по налогу начислены пени. Кроме того, неуплата земельного налога квалифицирована как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - 746 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части отдельных выводов, в том числе и по земельному налогу, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части эпизода неуплаты земельного налога, указал, что из содержания положений Закона РФ "О плате за землю", пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищно-строительный кооператив не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога по спорному земельному участку признаны судом обоснованными.
Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что ЖСК "Ждановец" является землепользователем в силу того, что ему было выдано временное свидетельство о землепользовании от 05.02.1996 года.
Вместе с тем налоговым органом не учитывается, что до 01.03.2005 г. деятельность жилищно-строительных кооперативов регламентировалась Федеральным законом от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ), что следует из положений статьи 4 данного Закона.
Согласно статье 7 Закона о ТСЖ прилегающие земельные участки являются общим имуществом кондоминиума. В соответствии со статьей 8 Закона о ТСЖ общее имущество ТСЖ находится в общей долевой собственности домовладельцев.
Согласно пункту 2 приведенной статьи домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.
Закон о ТСЖ допускает единственный случай передачи объектов общего имущества в пользование другого лица (пункт 4 статьи 8) - по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев. Для такой передачи необходимо соответствующее решение высшего органа кооператива, которое в проверяемом периоде не принималось. Иного проверкой не установлено.
Кроме того, как правильно указывает заявитель, Закон о ТСЖ не допускает передачи земельного участка вокруг и под домом самому кооперативу.
Согласно статье 11 Закона о ТСЖ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно.
Таким образом, передача земельного участка могла производиться только домовладельцам в долевую собственность, а не самому кооперативу.
То, что землепользователями земельного участка под многоквартирным домом являются собственники помещений (домовладельцы в терминологии Закона о ТСЖ), а не сам кооператив в период до вступления в силу ЖК РФ, следует также из статьи 271 ГК РФ.
Таким образом, в проверяемый период до вступления в силу ЖК РФ кооператив никогда не был и не мог в силу закона быть землепользователем земельного участка.
Временное свидетельство о землепользовании (л.д. 110 т. II), выданное ЖСК "Ждановец" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 05.02.1996 г., по своей правовой природе является актом передачи земельного участка в долевую собственность домовладельцев в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о ТСЖ. Ввиду невозможности вовлечения в процедуру передачи участка всех субъектов общей долевой собственности (домовладельцев) в качестве лица, которому выдается свидетельство, был указан кооператив. Данное свидетельство не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у ЖСК "Ждановец" обязанностей по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка.
С 01.03.2005 года деятельность товарищества регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Согласно нормам ЖК РФ для возникновения такой общей долевой собственности не требуются какие-либо распорядительные действия органов государственной власти или местного самоуправления.
Статья 392 НК РФ содержит особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности: плательщиками налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Из содержания статьи 388 НК также следует, что плательщик земельного налога должен располагать каким-либо правом на землю. Заявитель не располагает земельным участком на каком-либо праве, перечисленном в статье 388 НК РФ.
При этом глава 31 НК РФ не содержит каких-либо особенностей налогообложения земельных участков в зависимости от факта оформления свидетельства о временном землепользовании.
Таким образом, наличие свидетельства о временном землепользовании от 05.02.1996 года, оформленное на имя ЖСК "Ждановец", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по эпизоду вмененной заявителю недоимки по земельному налогу.
Отклоняется апелляционным судом и довод МИФНС N 26 о том, что льгота, предоставленная кооперативом собственникам жилых помещений, является незаконной, поскольку обязанность по уплате налога, а следовательно, и право на применение налоговых льгот, может возникнуть только у лица, которое является землепользователем - налогоплательщика.
Ошибочное представление в Инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу, в том числе с отражением в них отдельных льгот, также не следует расценивать, как основание для доначисления земельного налога к уплате, поскольку, как указано выше, заявитель не являлся налогоплательщиком земельного налога в проверяемом периоде, т.к. не являлся фактическим землепользователем земельного участка, как правильно указано в решении суда первой инстанции.
ЖСК "Ждановец" является некоммерческой организацией, осуществляет уставную деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивает его эксплуатацию, не является собственником или пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал недействительным обжалуемое заявителем решение МИФНС N 26.
В части доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, повлекшим выводы о неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 1762 руб., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Как установлено при проведении сверки расчетов, назначенной определением суда апелляционной инстанции, выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. последовали в связи с неучетом для целей налогообложения отдельных поступлений - дохода от комиссионного вознаграждения и внереализационного дохода в виде причисленных процентов. Поскольку за данными правонарушениями никаких неблагоприятных для заявителя последствий не возникло (недоимка по налогу на прибыль за 2004 г. не вменялась ввиду выявления убытка), решение налогового органа в этой части не было предметом обжалования в суд и, соответственно, предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Апелляционной инстанцией учитывается, что при вынесении решения судом допущена неточность в указании года принятия решения, признанного недействительным, явившаяся следствием противоречивой информации, содержащейся на первой странице обжалуемого заявителем ненормативного акта.
Фактически по итогам выездной проверки решение вынесено МИФНС N 26 09.07.2007 г.
Исправление описок, опечаток, допущенных в судебном акте суда первой инстанции, при необходимости для сторон (с учетом наличия в самом решении МИФНС N 26 указаний на разные даты его принятия) возможно в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2007 года по делу N А56-4805/2007 оставить без изменения в части признания недействительным решения N 24-49/03501 от 09.02.2007 г. МИНФС N 26 по Санкт-Петербургу в части выводов и предложения уплаты земельного налога в сумме 5138 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 746 руб., а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)