Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей ответчика:
Павловой О.Б. по доверенности от 17.05.2012 и
Тихонова М.В. по доверенности от 11.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-4344/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мир", город Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания", город Иваново,
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
товарищество собственником жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") о взыскании 113 680 рублей 80 копеек за содержание подвального помещения N 1001 в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Победы в городе Иваново и 40 984 рублей 23 копеек за содержание и ремонт общего имущества в данном доме. Расходы предъявлены за период с 08.09.2008 по 31.08.2011. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "КСК" является собственником подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме, но участвовало в расходах на содержание принадлежащего ему имущества, а также в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме. Общество фактически переложило бремя содержания принадлежащего ему имущества на жителей дома, которые несли расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Доля каждого жителя многоквартирного дома была рассчитана без учета доли, приходящейся на помещение, принадлежащее ответчику.
Решением от 29.12.2011 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "КСК" 107 233 рубля 69 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести бремя содержания этого имущества, а также бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно площади своего помещения. Ответчик воспользовался услугами истца в спорный период, но не оплатил их. Расчет стоимости услуг, произведенный истцом исходя из утвержденной собственниками платы, признан судом обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 оставил решение от 29.12.2011 без изменения по тем же основаниям.
Суды руководствовались статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 06.04.2012 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность расчета стоимости расходов на содержание общего имущества. В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно протоколам общего собрания ТСЖ "Мир" от 18.01.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13 ежемесячные платежи установлены в размерах 12 рублей и 15 рублей за содержание одного квадратного метра соответственно. При этом сведений о том, что размеры указанных отчислений установлены на основании утвержденных смет доходов и расходов, не имеется. Таким образом, решения общих собраний ТСЖ "Мир" от 18.10.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13 не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований. ООО "КСК" ссылается на недоказанность фактов выполнения технического обслуживания общего имущества дома и несения расходов на эти цели.
В судебном заседании заявитель поддержал изложенную позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "КСК" с 2007 года является собственником подвального помещения площадью 221,6 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Победы, дом 12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2010 N 01/195/2010-151.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мир" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006 N 1.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.
ТСЖ "Мир" осуществляло управление указанным домом, оказывало услуги по его содержанию и текущему ремонту, в том числе в спорный период (с 08.09.2008 по 31.08.2011).
Неисполнение ООО "КСК" обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения ТСЖ "Мир" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в спорный период времени ТСЖ "Мир" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией представлено не было. Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом исходя из тарифов, которые утверждены решениями общего собрания собственников от 18.01.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13, в размерах 12 рублей и 15 рублей с одного квадратного метра соответственно. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным.
Собственники помещений в жилом доме вносили плату за содержание общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании. Решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиком) и не признаны недействительными. Обоснованность решений общих собраний собственников и соблюдение порядка их проведения предметом настоящего дела не являлись. В связи с этим довод заявителя о том, что утвержденные решениями общего собрания собственников тарифы не могут быть приняты во внимание при отсутствии смет соответствующих расходов ТСЖ "Мир", обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами двух инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А17-4344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-4344/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А17-4344/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей ответчика:
Павловой О.Б. по доверенности от 17.05.2012 и
Тихонова М.В. по доверенности от 11.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-4344/2011
по иску товарищества собственников жилья "Мир", город Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания", город Иваново,
о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
товарищество собственником жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") о взыскании 113 680 рублей 80 копеек за содержание подвального помещения N 1001 в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Победы в городе Иваново и 40 984 рублей 23 копеек за содержание и ремонт общего имущества в данном доме. Расходы предъявлены за период с 08.09.2008 по 31.08.2011. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "КСК" является собственником подвального помещения в указанном многоквартирном жилом доме, но участвовало в расходах на содержание принадлежащего ему имущества, а также в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме. Общество фактически переложило бремя содержания принадлежащего ему имущества на жителей дома, которые несли расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Доля каждого жителя многоквартирного дома была рассчитана без учета доли, приходящейся на помещение, принадлежащее ответчику.
Решением от 29.12.2011 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "КСК" 107 233 рубля 69 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести бремя содержания этого имущества, а также бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме наравне с другими собственниками соразмерно площади своего помещения. Ответчик воспользовался услугами истца в спорный период, но не оплатил их. Расчет стоимости услуг, произведенный истцом исходя из утвержденной собственниками платы, признан судом обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 оставил решение от 29.12.2011 без изменения по тем же основаниям.
Суды руководствовались статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 06.04.2012 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность расчета стоимости расходов на содержание общего имущества. В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно протоколам общего собрания ТСЖ "Мир" от 18.01.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13 ежемесячные платежи установлены в размерах 12 рублей и 15 рублей за содержание одного квадратного метра соответственно. При этом сведений о том, что размеры указанных отчислений установлены на основании утвержденных смет доходов и расходов, не имеется. Таким образом, решения общих собраний ТСЖ "Мир" от 18.10.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13 не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований. ООО "КСК" ссылается на недоказанность фактов выполнения технического обслуживания общего имущества дома и несения расходов на эти цели.
В судебном заседании заявитель поддержал изложенную позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "КСК" с 2007 года является собственником подвального помещения площадью 221,6 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Победы, дом 12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2010 N 01/195/2010-151.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мир" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2006 N 1.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.
ТСЖ "Мир" осуществляло управление указанным домом, оказывало услуги по его содержанию и текущему ремонту, в том числе в спорный период (с 08.09.2008 по 31.08.2011).
Неисполнение ООО "КСК" обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения ТСЖ "Мир" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил N 491.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в спорный период времени ТСЖ "Мир" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией представлено не было. Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом исходя из тарифов, которые утверждены решениями общего собрания собственников от 18.01.2008 N 9 и от 02.05.2010 N 13, в размерах 12 рублей и 15 рублей с одного квадратного метра соответственно. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным.
Собственники помещений в жилом доме вносили плату за содержание общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании. Решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиком) и не признаны недействительными. Обоснованность решений общих собраний собственников и соблюдение порядка их проведения предметом настоящего дела не являлись. В связи с этим довод заявителя о том, что утвержденные решениями общего собрания собственников тарифы не могут быть приняты во внимание при отсутствии смет соответствующих расходов ТСЖ "Мир", обоснованно отклонен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами двух инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А17-4344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)