Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны представителя Фетисовой Н.А. по доверенности от 07.05.2010, от мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-4688/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
предприниматель Пазгалева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 25.01.2010 N 192 "Об отказе в переводе квартиры N 92 в жилом доме N 49 по пр. Победы в нежилое помещение", а также о возложении обязанности на мэрию выдать Пазгалевой Л.Н. решение о переводе квартиры N 92 в жилом доме N 49 по проспекту Победы в нежилое помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Пазгалева Л.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае к работам в соответствии с проектом о реконструкции жилого помещения не могут быть применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержащие нормы о запрете на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, поскольку названные правила не регламентируют порядок оформления проекта переустройства и перепланировки жилых помещений из жилого фонда в нежилое. Кроме того, ссылаясь на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что согласование представленного проекта с департаментом необязательно.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Департамент, управление, предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент, управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Пазгалева Л.Н., имеющая в собственности квартиру N 92 площадью 59,7 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 49, планируя использовать указанное жилое помещение в качестве нежилого, разработала "Проект реконструкции квартиры N 92 в доме N 49 на ул. Проспект Победы под промтоварный магазин" (далее - проект), а также согласовала его с городскими службами.
Предприниматель 30.11.2009 обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и рассмотрении проекта переустройства и перепланировки квартиры N 92 в жилом доме N 49 по проспекту Победы в городе Череповце под промтоварный магазин.
Наряду с другими документами, предприниматель представил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца протокол от 03.03.2008 N 18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о разрешении Пазгалевой Л.Н. провести реконструкцию жилого помещения N 92 с устройством с южной стороны фасада отдельного входа и крыльца размером 1,2 x 3,0 м в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; использовать часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для устройства пешеходной дорожки 1,7 x 7,0 м в соответствии с проектом и парковочной площадки.
Постановлением мэрии от 25.01.2010 N 192 предпринимателю отказано в переводе квартиры N 92, расположенной в жилом доме N 49 по проспекту Победы, в нежилое помещение в связи с нарушением порядка оформления проекта переустройства и (или) перепланировки и нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий).
Не согласившись с вынесенным постановлением мэрии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Пазгалевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым - технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно оспариваемому постановлению основаниями для отказа в переводе в рассматриваемом случае послужили нарушение порядка оформления проекта переустройства и (или) перепланировки и нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий).
По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям не могут применяться Правила N 170, поскольку они не регламентируют порядок оформления проекта переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе из жилых в нежилые.
Однако пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Так, раздел IV Правил N 170 устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе стен.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как следует из материалов дела, предприниматель 30.11.2009 вместе с заявлением о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение с проведением ее перепланировки (переустройства) под промтоварный магазин представил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца "Проект реконструкции квартиры N 92 в доме N 49 на ул. Проспект Победы под промтоварный магазин" (том 1, листы 132 - 150; том 2, листы 1 - 23), противоречащий установленному пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 запрету на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Вышеназванный проект предусматривает пробивку дверного проема в наружной стене здания между существующими оконными проемами (листы 4, 6 проекта; том 2, листы 6, 8). На листе 8 проекта (том 2, лист 10) изложен порядок работ "по установке металлической обоймы пробиваемого дверного проема", который включает, в частности, вырезание горизонтальных и вертикальных штроб в стеновой панели глубиной 100 мм на ширину 900 мм согласно чертежу; последующую вырезку проема заданных размеров без применения ударных инструментов.
Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" от 24.03.2006, заключения той же организации от 14.08.2006 N 4/2006 следует, что в наружной стене здания требуется образовать проем путем вырезки ниши (том 2, листы 33 - 34).
Между тем квартира, об отказе в переводе которой принято оспариваемое постановление, находится в пятиэтажном крупнопанельном доме, наружные стены указанного дома являются керамзитобетонными, самонесущими (том 2, листы 34 - 35).
Таким образом, на указанный дом распространяется запрет на расширение и пробивку проемов в стенах.
Кроме того, постановлением мэра города Череповца от 28.02.2007 N 740 "Об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое" утвержден Порядок оформления проектов (проектной документации) по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое (далее - Порядок N 740).
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 740 на Управление архитектуры и градостроительства мэрии возложены среди прочих функции: по приему и рассмотрению заявлений от граждан и юридических лиц об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; по уведомлению собственника помещения о принятом решении.
Из положений пункта 2.2.5 Порядка N 740 следует, что при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое проекты (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки подлежат согласованию с департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем не был соблюден Порядок N 740, поскольку проект, представленный предпринимателем 30.11.2009 в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, не был согласован с департаментом, что подтверждается резолюцией на проекте от 02.03.2007 (том 2, лист 5) и не оспаривается заявителем.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно указал на то, что Пазгалевой Л.Н. представлен не проект переустройства и (или) перепланировки, а проект реконструкции спорной квартиры, согласно которому планируется проведение реконструкции спорного объекта.
Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку в данном случае для перевода жилого помещения в нежилое необходимо соблюдение вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил N 170, Порядка N 740. Кроме того, вне зависимости от того, планируется реконструкция или перепланировка, пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, тогда как представленный предпринимателем проект предусматривает пробивку дверного проема в наружной стене здания между существующими оконными проемами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-4688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А13-4688/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А13-4688/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны представителя Фетисовой Н.А. по доверенности от 07.05.2010, от мэрии города Череповца Комлевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-4688/2010 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
предприниматель Пазгалева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 25.01.2010 N 192 "Об отказе в переводе квартиры N 92 в жилом доме N 49 по пр. Победы в нежилое помещение", а также о возложении обязанности на мэрию выдать Пазгалевой Л.Н. решение о переводе квартиры N 92 в жилом доме N 49 по проспекту Победы в нежилое помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление), государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Пазгалева Л.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае к работам в соответствии с проектом о реконструкции жилого помещения не могут быть применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержащие нормы о запрете на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, поскольку названные правила не регламентируют порядок оформления проекта переустройства и перепланировки жилых помещений из жилого фонда в нежилое. Кроме того, ссылаясь на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что согласование представленного проекта с департаментом необязательно.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Департамент, управление, предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент, управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Пазгалева Л.Н., имеющая в собственности квартиру N 92 площадью 59,7 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 49, планируя использовать указанное жилое помещение в качестве нежилого, разработала "Проект реконструкции квартиры N 92 в доме N 49 на ул. Проспект Победы под промтоварный магазин" (далее - проект), а также согласовала его с городскими службами.
Предприниматель 30.11.2009 обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и рассмотрении проекта переустройства и перепланировки квартиры N 92 в жилом доме N 49 по проспекту Победы в городе Череповце под промтоварный магазин.
Наряду с другими документами, предприниматель представил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца протокол от 03.03.2008 N 18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о разрешении Пазгалевой Л.Н. провести реконструкцию жилого помещения N 92 с устройством с южной стороны фасада отдельного входа и крыльца размером 1,2 x 3,0 м в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; использовать часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, для устройства пешеходной дорожки 1,7 x 7,0 м в соответствии с проектом и парковочной площадки.
Постановлением мэрии от 25.01.2010 N 192 предпринимателю отказано в переводе квартиры N 92, расположенной в жилом доме N 49 по проспекту Победы, в нежилое помещение в связи с нарушением порядка оформления проекта переустройства и (или) перепланировки и нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий).
Не согласившись с вынесенным постановлением мэрии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Пазгалевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым - технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно оспариваемому постановлению основаниями для отказа в переводе в рассматриваемом случае послужили нарушение порядка оформления проекта переустройства и (или) перепланировки и нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (запрета на устройство проема в стенах крупнопанельных зданий).
По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям не могут применяться Правила N 170, поскольку они не регламентируют порядок оформления проекта переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе из жилых в нежилые.
Однако пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Так, раздел IV Правил N 170 устанавливает требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, в том числе стен.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как следует из материалов дела, предприниматель 30.11.2009 вместе с заявлением о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение с проведением ее перепланировки (переустройства) под промтоварный магазин представил в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца "Проект реконструкции квартиры N 92 в доме N 49 на ул. Проспект Победы под промтоварный магазин" (том 1, листы 132 - 150; том 2, листы 1 - 23), противоречащий установленному пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 запрету на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Вышеназванный проект предусматривает пробивку дверного проема в наружной стене здания между существующими оконными проемами (листы 4, 6 проекта; том 2, листы 6, 8). На листе 8 проекта (том 2, лист 10) изложен порядок работ "по установке металлической обоймы пробиваемого дверного проема", который включает, в частности, вырезание горизонтальных и вертикальных штроб в стеновой панели глубиной 100 мм на ширину 900 мм согласно чертежу; последующую вырезку проема заданных размеров без применения ударных инструментов.
Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" от 24.03.2006, заключения той же организации от 14.08.2006 N 4/2006 следует, что в наружной стене здания требуется образовать проем путем вырезки ниши (том 2, листы 33 - 34).
Между тем квартира, об отказе в переводе которой принято оспариваемое постановление, находится в пятиэтажном крупнопанельном доме, наружные стены указанного дома являются керамзитобетонными, самонесущими (том 2, листы 34 - 35).
Таким образом, на указанный дом распространяется запрет на расширение и пробивку проемов в стенах.
Кроме того, постановлением мэра города Череповца от 28.02.2007 N 740 "Об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое" утвержден Порядок оформления проектов (проектной документации) по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое (далее - Порядок N 740).
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 740 на Управление архитектуры и градостроительства мэрии возложены среди прочих функции: по приему и рассмотрению заявлений от граждан и юридических лиц об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; по уведомлению собственника помещения о принятом решении.
Из положений пункта 2.2.5 Порядка N 740 следует, что при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое проекты (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки подлежат согласованию с департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем не был соблюден Порядок N 740, поскольку проект, представленный предпринимателем 30.11.2009 в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, не был согласован с департаментом, что подтверждается резолюцией на проекте от 02.03.2007 (том 2, лист 5) и не оспаривается заявителем.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно указал на то, что Пазгалевой Л.Н. представлен не проект переустройства и (или) перепланировки, а проект реконструкции спорной квартиры, согласно которому планируется проведение реконструкции спорного объекта.
Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку в данном случае для перевода жилого помещения в нежилое необходимо соблюдение вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил N 170, Порядка N 740. Кроме того, вне зависимости от того, планируется реконструкция или перепланировка, пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, тогда как представленный предпринимателем проект предусматривает пробивку дверного проема в наружной стене здания между существующими оконными проемами.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу N А13-4688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пазгалевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)