Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" (ИНН 5249004073, ОГРН 1025201769790, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-15018/2011,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 11-05.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" - Новиков Р.В. по доверенности от 03.07.2012 N 56;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 06.07.2012 N 04-17.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией 24.01.2011 составлен акт N 11-05.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2011 вынес решение N 11-05, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 803 160 руб. 83 коп., пени по налогам в сумме 100 438 руб. 55 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 113 886 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2011 N 09-12/10536@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов за 2007 и 2008 годы ввиду истечения сроков исковой давности и земельного налога ввиду отсутствия обязанности по уплате данного налога.
Решением от 28.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неприменение судом норм материального права, подлежащих применении, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что Инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности и уплаты налога на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы. Заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на положениях части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: Нижегородской области, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4А, оф. 15, за Обществом не зарегистрировано. По мнению заявителя жалобы, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2007 году не может являться основанием для начисления земельного налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, регистрация права собственности по помещения в многоквартирном доме одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом право общей собственности на землю возникает в силу закона независимо от регистрации этого права в реестре. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: Нижегородская области, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4А, оф. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 52-АБ N 873205 и от 21.09.2006 серии 52-АБ N 873204.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2007, ему присвоен кадастровый номер.
Следовательно, вывод суда о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2007-2008 года в отношении указанного земельного участка с учетом размера доли в общей долевой собственности является правомерным.
Расчет размера доначисленного земельного налога Обществом не оспаривается.
Решение налогового органа от 31.03.2011 N 11-05 в части предложения уплатить земельный налог, соответствующие пени обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Кроме того оспариваемым решением от 31.03.2011 N 11-05 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2007, 2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафов.
Налогоплательщик ссылается на пропуск Инспекцией срока давности привлечения его к налоговой ответственности и срока уплаты данных налогов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 названного Кодекса.
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налог на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Решением от 31.03.2011 N 11-05 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, неуплату налога на прибыль и земельного налога за 2008 год, непредставление в установленный срок авансовых расчетов за 1 - 3 кварталы 2008 года и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.
В данном случае оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено заместителем начальника Инспекции 31.03.2010, то есть с соблюдением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом правомерно включен в период, охваченный выездной налоговой проверкой, следовательно, правомерно произведено доначисление налогов за указанный период.
Вопросы исчисления сроков давности принудительного исполнения, регламентированные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в предмет исследования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на Общество.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции от 26.04.2012 N 17 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-15018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.04.2012 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-15018/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А43-15018/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" (ИНН 5249004073, ОГРН 1025201769790, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-15018/2011,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 31.03.2011 N 11-05.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" - Новиков Р.В. по доверенности от 03.07.2012 N 56;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 06.07.2012 N 04-17.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" (далее - Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Инспекцией 24.01.2011 составлен акт N 11-05.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2011 вынес решение N 11-05, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1 803 160 руб. 83 коп., пени по налогам в сумме 100 438 руб. 55 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 113 886 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2011 N 09-12/10536@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налогов за 2007 и 2008 годы ввиду истечения сроков исковой давности и земельного налога ввиду отсутствия обязанности по уплате данного налога.
Решением от 28.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неприменение судом норм материального права, подлежащих применении, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что Инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности и уплаты налога на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы. Заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на положениях части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщик на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: Нижегородской области, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4А, оф. 15, за Обществом не зарегистрировано. По мнению заявителя жалобы, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2007 году не может являться основанием для начисления земельного налога.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, регистрация права собственности по помещения в многоквартирном доме одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом право общей собственности на землю возникает в силу закона независимо от регистрации этого права в реестре. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: Нижегородская области, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4А, оф. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2006 серии 52-АБ N 873205 и от 21.09.2006 серии 52-АБ N 873204.
Земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2007, ему присвоен кадастровый номер.
Следовательно, вывод суда о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2007-2008 года в отношении указанного земельного участка с учетом размера доли в общей долевой собственности является правомерным.
Расчет размера доначисленного земельного налога Обществом не оспаривается.
Решение налогового органа от 31.03.2011 N 11-05 в части предложения уплатить земельный налог, соответствующие пени обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Кроме того оспариваемым решением от 31.03.2011 N 11-05 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2007, 2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафов.
Налогоплательщик ссылается на пропуск Инспекцией срока давности привлечения его к налоговой ответственности и срока уплаты данных налогов.
Вместе с тем в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 названного Кодекса.
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по налог на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Решением от 31.03.2011 N 11-05 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, неуплату налога на прибыль и земельного налога за 2008 год, непредставление в установленный срок авансовых расчетов за 1 - 3 кварталы 2008 года и налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.
В данном случае оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено заместителем начальника Инспекции 31.03.2010, то есть с соблюдением положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом правомерно включен в период, охваченный выездной налоговой проверкой, следовательно, правомерно произведено доначисление налогов за указанный период.
Вопросы исчисления сроков давности принудительного исполнения, регламентированные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в предмет исследования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на Общество.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции от 26.04.2012 N 17 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-15018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.04.2012 N 17.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)