Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8460

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8460


Ф/Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя М.М. по доверенности М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено: Иск ТСЖ "Северная Слобода" к М.М. задолженности, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" сумму задолженности в размере 124 262 рубля 72 копейки, пени в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль,

установила:

ТСЖ "Северная Слобода" обратилось с иском к М.М. и с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 233 270 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01 января 2010 г. по 29 июня 2010 г. в размере 12 004 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб., обосновывая требования следующим. Ответчик является собственником жилого дома общей площадью 386,5 кв. м. Ответчику принадлежит 3,5% от общей площади недвижимого имущества в жилом комплексе. В период с 29 июня 2005 года по 22 ноября 2009 года ответчик М.М. являлся членом Товарищества собственников жилья "Северная Слобода". После выхода из членов ТСЖ "Северная Слобода" он продолжал фактически пользоваться тем же объемом услуг. Начиная с мая 2009 года за ответчиком стала образовываться задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате содержания и ремонта общего имущества поселка. По состоянию на 12 октября 2010 г. стоимость фактически оказанных услуг составляла 233 270 руб. 58 коп. и включает в себя расходы на эксплуатацию внеквартальных сетей в размере 39 369,52 руб.; расходы по управлению общим имуществом в размере 22 296,30 руб.; расходы по вывозу мусора в размере 3 011,72 руб.; расходы по охране общего имущества в размере 65 826,32 руб.; расходы по эксплуатации котельного оборудования в размере 6 363 руб.; расходы по техобслуживанию поселка в размере 96 403,72 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северная Слобода-3" для участия в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.М. по доверенности М.А. в кассационной жалобе считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.М. по доверенности М.А., председателя ТСЖ "Северная Слобода" М.В., и его представителя Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании вышеприведенных норм, суд правильно признал, что ответчик обязан нести расходы, но определяя размер подлежащий взысканию, суд не установил юридически значимых обстоятельств и не определил действительный размер имеющейся задолженности.
Судом установлено, что задолженность составляет 124262 руб. 72 коп., данный размер задолженности, по мнению суда, является правильным, однако с выводом суда о взыскании с ответчика именно данной суммы, судебная коллегия согласиться не может.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им истцу передавались денежные средства на строительство контрольно-пропускного пункта в размере 102907.31 руб. которое истцом потрачено не было и просил учесть внесенные денежные средства при определении задолженности.
Данные доводы суд во внимание не принял, сославшись на отсутствие правовых оснований для зачета имеющейся задолженности. При этом правовую норму, на основании которой суд пришел к такому выводу в решении не привел. Сам факт внесения денежных средств на строительство КПП суд не исследовал. А между тем истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что денежные средства на которые ответчик ссылается истцу не передавались. Квитанции представленные ответчиком в подтверждение передачи денежных средств истец оспаривал указывая, что таких квитанций ТСЖ не выдавало.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности в указанном размере на доказательствах не основан.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить фактические и юридически значимые обстоятельства, характер спорных отношений, материальный закон, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)