Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-5025/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),
товарищество собственников жилья "Союз", г. Гай (далее - ТСЖ "Союз", налогоплательщик, товарищество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2006 N 13-03-33/663, в соответствии с которым товарищество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15927 руб. 20 коп., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86653 руб. и начислены пени в сумме 13209 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А47-5025/2006АК-22 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Союз" о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 13-03-33/6631 отказано.
Товарищество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сам налогоплательщик ссылался не на правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а на то, что услуги гражданам по техническому обслуживанию дома им не оказывались. Денежные средства, получаемые товариществом от граждан, являются не платой за техническое обслуживание жилого дома, а целевым сбором для надлежащего осуществления уставной деятельности товарищества. Кроме того, судом необоснованно не применены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; не принята во внимание ссылка заявителя о возможности применения аналогии закона (статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); не дана оценка правомерности наложения штрафа в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области отзывом от 02.02.2007 N 05-08/2740 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что ссылка суда на неприменение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерна. Перечень видов товаров (работ, услуг), приведенный в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку оказываемые товариществом услуги по техническому обслуживанию дома не указаны в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве операций, освобождаемых от налогообложения, налогоплательщик неправомерно исключал из объекта налогообложения НДС плату за названные услуги. Вывод суда о невозможности применения аналогии закона в данных правоотношениях обоснован. Кроме того, с 01.01.2005 действуют тарифы, включающие в себя НДС.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Союз" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 по налогу на добавленную стоимость.
По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2006 N 13-03-33/31дсп и вынесено решение от 20.02.2006 N 13-03-33/6631, которым товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15927 руб. 20 коп., товариществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 86653 руб. и пени в сумме 13209 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное исключение налогоплательщиком из числа объектов налогообложения услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество необоснованно применило льготу по НДС с сумм стоимости услуг по техническому обслуживанию жилого дома по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; плата за техническое обслуживание жилого дома не является целевым поступлением товарищества; применение по аналогии статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном применении ТСЖ "Союз" льготы по пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, путем невключения в объект налогообложения реализации услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.
Аналогичные права и обязанности товариществ собственников жилья устанавливал и действовавший до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 15.06.1996 N 720ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не возлагает на товарищества собственников жилья обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг для собственников помещений. Оказание услуг - это разновидность предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках уставной деятельности товарищества собственников жилья признаки предпринимательской деятельности отсутствуют.
Объект уставной деятельности товарищества собственников жилья - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Неприменение арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся, в том числе целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступивших от физических лиц и используемые указанными получателями не для предпринимательской деятельности. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 146 НК РФ.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, вступительные и членские взносы, полученные товариществом собственников жилья на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что плата за услуги по техническому обслуживанию является целевым поступлением. Распоряжение администрации г. Гая от 30.12.2003 N 1429р послужило для ТСЖ "Союз" лишь ориентиром для установления тарифов, но не безусловным руководством для исполнения.
У налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А47-5025/2006АК-22 отменить.
Требования товарищества собственников жилья "Союз" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 20 февраля 2006 г. N 13-03033/6631 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить товариществу собственников жилья "Союз" из средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2006 N 58, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2006 N 196.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А47-5025/2006АК-22
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А47-5025/2006АК-22
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-5025/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Союз", г. Гай (далее - ТСЖ "Союз", налогоплательщик, товарищество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2006 N 13-03-33/663, в соответствии с которым товарищество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15927 руб. 20 коп., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86653 руб. и начислены пени в сумме 13209 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А47-5025/2006АК-22 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Союз" о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 13-03-33/6631 отказано.
Товарищество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сам налогоплательщик ссылался не на правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а на то, что услуги гражданам по техническому обслуживанию дома им не оказывались. Денежные средства, получаемые товариществом от граждан, являются не платой за техническое обслуживание жилого дома, а целевым сбором для надлежащего осуществления уставной деятельности товарищества. Кроме того, судом необоснованно не применены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; не принята во внимание ссылка заявителя о возможности применения аналогии закона (статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); не дана оценка правомерности наложения штрафа в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области отзывом от 02.02.2007 N 05-08/2740 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что ссылка суда на неприменение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерна. Перечень видов товаров (работ, услуг), приведенный в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Поскольку оказываемые товариществом услуги по техническому обслуживанию дома не указаны в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве операций, освобождаемых от налогообложения, налогоплательщик неправомерно исключал из объекта налогообложения НДС плату за названные услуги. Вывод суда о невозможности применения аналогии закона в данных правоотношениях обоснован. Кроме того, с 01.01.2005 действуют тарифы, включающие в себя НДС.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Союз" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 по налогу на добавленную стоимость.
По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2006 N 13-03-33/31дсп и вынесено решение от 20.02.2006 N 13-03-33/6631, которым товарищество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15927 руб. 20 коп., товариществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 86653 руб. и пени в сумме 13209 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное исключение налогоплательщиком из числа объектов налогообложения услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество необоснованно применило льготу по НДС с сумм стоимости услуг по техническому обслуживанию жилого дома по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; плата за техническое обслуживание жилого дома не является целевым поступлением товарищества; применение по аналогии статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном применении ТСЖ "Союз" льготы по пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, путем невключения в объект налогообложения реализации услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.
Аналогичные права и обязанности товариществ собственников жилья устанавливал и действовавший до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 15.06.1996 N 720ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не возлагает на товарищества собственников жилья обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг для собственников помещений. Оказание услуг - это разновидность предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках уставной деятельности товарищества собственников жилья признаки предпринимательской деятельности отсутствуют.
Объект уставной деятельности товарищества собственников жилья - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Неприменение арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся, в том числе целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступивших от физических лиц и используемые указанными получателями не для предпринимательской деятельности. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 146 НК РФ.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, вступительные и членские взносы, полученные товариществом собственников жилья на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что плата за услуги по техническому обслуживанию является целевым поступлением. Распоряжение администрации г. Гая от 30.12.2003 N 1429р послужило для ТСЖ "Союз" лишь ориентиром для установления тарифов, но не безусловным руководством для исполнения.
У налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А47-5025/2006АК-22 отменить.
Требования товарищества собственников жилья "Союз" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 20 февраля 2006 г. N 13-03033/6631 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить товариществу собственников жилья "Союз" из средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2006 N 58, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2006 N 196.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)