Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25923/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А12-25923/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
по делу N А12-25923/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, о взыскании 103 603 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5154 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец, ТСЖ "Комус-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ответчик, ООО "ДИО") о взыскании 103 603 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5154 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений на 23, 24 этажах, общей площадью 131 кв. м, а также незавершенных строительством конструкций рекламного блока "А" в литере I, III и рекламного блока "Б" в литере II, II, общей площадью 368,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, должен оплачивать расходы на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. Поэтому денежные средства, не уплаченные ответчиком за содержание, ремонт дома и капитальный ремонт крыши в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 являются его неосновательным обогащением.
Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ДИО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не является лицом, уполномоченным на управление общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Краснознаменская, 7, г. Волгограда; судом не правильно определена площадь помещений, принадлежащих ответчику в указанном многоквартирном доме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ТСЖ "Комус-1" является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и созданной собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями на 23, 24 этажах, общей площадью 131 кв. м, а также незавершенными строительством конструкциями рекламного блока "А" в литере I, III и рекламного блока "Б" в литере II, II, общей площадью 368,7 кв. м, в данном многоквартирном доме.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом спорных услуг в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и, принимая во внимание неуплату ответчиком их стоимости, удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют материалам дела и указанным нормам права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами и не опровергают выводы суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-25923/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)