Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-12320/2011 по иску товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200", г. Богородск (ОГРН 1075200008730, ИНН 5245013278), к открытому акционерному обществу "Нижегородсельстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5260001710, ОГРН 1025203013131), о взыскании 53 839 руб. 12 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 06163);
- от ответчика (открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 06162).
Товарищество собственников жилья "улица Ленина дом 200" (далее - ТСЖ "улица Ленина дом 200") обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу "Нижегородсельстрой" (далее - ОАО "Нижегородсельстрой") о взыскании 53 839 руб. 12 коп., из них 51 342 руб. коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, а также 2497 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 37 472 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и 4120 руб. 66 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 01.09.2010 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 12.12.2011 с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу ТСЖ "улица Ленина дом 200" взыскано 3600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1974 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "улица Ленина дом 200" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отнес сумму переплаты в счет погашения долга за 2010 год. Считает, что письмо о зачете переплаченной суммы, подписание акта сверки свидетельствуют о том, что спорная сумма по соглашению сторон была зачтена в счет погашения долга за 2011 год.
Кроме того, апеллятор полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя истца до 7500 руб.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нижегородсельстрой" является собственником 12 квартир 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Богородск Нижегородской области, ул. Ленина, 200, в том числе N 2, 3, 6, 8, с 9 по 15, 45.
ТСЖ "улица Ленина дом 200" образовано 11.03.2007 на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 200, расположенного по улице Ленина в городе Богородске, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2007, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 19.05.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26199/2009 3 - 671 от 26.11.2009, вступившим в законную силу, с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу ТСЖ "улица Ленина дом 200" Нижегородской области за более ранний период взыскано 135 536 руб. 22 коп. долга.
По утверждению истца за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 за ОАО "Нижегородсельстрой" перед ТСЖ "улица Ленина дом 200" вновь образовалась задолженность в сумме 37 472 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "улица Ленина дом 200" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, за ответчиком законом закреплена обязанность по оплате коммунальных услуг и по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находятся его помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производят оплату коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В спорный период времени договор между ТСЖ "улица Ленина дом 200" и ОАО "Нижегородсельстрой" не заключался.
Вместе с тем суд верно указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом приведенных норм права не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате за обслуживание и содержание принадлежащих ему квартир соразмерно его доле.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 должен оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 37 472 руб. 85 коп. При этом судом был установлен факт наличия переплаты по указанным платежам в размере 42 616 руб. 12 коп. за предыдущий период времени. С учетом этого суд пришел к выводу, что названная сумма подлежит зачету в счет погашения долга за спорный период. В связи с чем во взыскании суммы долга за 2010 год отказал, взыскав лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб. 27 коп.
Не оспаривая наличие переплаты в сумме 42 616 руб. 12 коп., апеллятор не согласен с выводом суда о зачете этой суммы в счет погашения долга за 2010 год. Ссылаясь на акт сверки расчетов и письмо от 17.08.2011, заявитель утверждает, что данная сумма была зачтена по соглашению сторон в счет погашения долга за 2011 год.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.08.2011, следует, что сумма переплаты составляет 42 616 руб. 12 коп., сумма непогашенной задолженности за 2010 год - 40 373 руб. 40 коп., сумма непогашенной задолженности за 2011 год - 65 449 руб. 49 коп., сумма долга на 01.08.2011 - 63 206 руб. 77 коп.
Таким образом, в силу приведенных норм переплата должна быть зачтена в счет исполнения обязательств за 2010 год, что и было сделано судом.
Довод ответчика о том, что стороны согласовали зачет спорной суммы в счет погашения долга за 2011 год, несостоятелен.
В акте сверки взаимных расчетов указания на зачет суммы переплаты в погашение долга за 2011 год не содержится. Подписание ответчиком данного акта не свидетельствует о его согласии на зачет переплаты за 2011 год.
Письмо от 17.08.2011, на которое ссылается апеллятор, также не может служить основанием для зачета спорной суммы в счет погашения долга за 2011 год, поскольку по общему правилу при отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Письмо о зачете переплаты исходит от истца.
Поскольку сумма долга погашена, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный расчет, с учетом наличия акта сверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб. 27 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов правомерно отказано.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов на представителя по причине их чрезмерности, счел возможным уменьшить сумму расходов до 7500 руб.
Заявитель жалобы считает не согласен с уменьшением суммы расходов, мотивируя это тем, что судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях, дополнительные транспортные расходы и затраты дополнительного времени представителя на данное дело.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом и отклоняет его в силу следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из принципа разумности понесенных истцом расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, что является верным.
Аргументы заявителя относительно несения дополнительных затрат не могут являться основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-12320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-12320/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А43-12320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-12320/2011 по иску товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200", г. Богородск (ОГРН 1075200008730, ИНН 5245013278), к открытому акционерному обществу "Нижегородсельстрой", г. Н. Новгород (ИНН 5260001710, ОГРН 1025203013131), о взыскании 53 839 руб. 12 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 06163);
- от ответчика (открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 06162).
Товарищество собственников жилья "улица Ленина дом 200" (далее - ТСЖ "улица Ленина дом 200") обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу "Нижегородсельстрой" (далее - ОАО "Нижегородсельстрой") о взыскании 53 839 руб. 12 коп., из них 51 342 руб. коммунальных расходов и расходов по содержанию общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, а также 2497 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 37 472 руб. 85 коп. долга за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и 4120 руб. 66 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 01.09.2010 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 12.12.2011 с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу ТСЖ "улица Ленина дом 200" взыскано 3600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1974 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 7500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "улица Ленина дом 200" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отнес сумму переплаты в счет погашения долга за 2010 год. Считает, что письмо о зачете переплаченной суммы, подписание акта сверки свидетельствуют о том, что спорная сумма по соглашению сторон была зачтена в счет погашения долга за 2011 год.
Кроме того, апеллятор полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя истца до 7500 руб.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Нижегородсельстрой" является собственником 12 квартир 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Богородск Нижегородской области, ул. Ленина, 200, в том числе N 2, 3, 6, 8, с 9 по 15, 45.
ТСЖ "улица Ленина дом 200" образовано 11.03.2007 на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 200, расположенного по улице Ленина в городе Богородске, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2007, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 19.05.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26199/2009 3 - 671 от 26.11.2009, вступившим в законную силу, с ОАО "Нижегородсельстрой" в пользу ТСЖ "улица Ленина дом 200" Нижегородской области за более ранний период взыскано 135 536 руб. 22 коп. долга.
По утверждению истца за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 за ОАО "Нижегородсельстрой" перед ТСЖ "улица Ленина дом 200" вновь образовалась задолженность в сумме 37 472 руб. 85 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "улица Ленина дом 200" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, за ответчиком законом закреплена обязанность по оплате коммунальных услуг и по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находятся его помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производят оплату коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В спорный период времени договор между ТСЖ "улица Ленина дом 200" и ОАО "Нижегородсельстрой" не заключался.
Вместе с тем суд верно указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом приведенных норм права не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате за обслуживание и содержание принадлежащих ему квартир соразмерно его доле.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 должен оплатить расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 37 472 руб. 85 коп. При этом судом был установлен факт наличия переплаты по указанным платежам в размере 42 616 руб. 12 коп. за предыдущий период времени. С учетом этого суд пришел к выводу, что названная сумма подлежит зачету в счет погашения долга за спорный период. В связи с чем во взыскании суммы долга за 2010 год отказал, взыскав лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб. 27 коп.
Не оспаривая наличие переплаты в сумме 42 616 руб. 12 коп., апеллятор не согласен с выводом суда о зачете этой суммы в счет погашения долга за 2010 год. Ссылаясь на акт сверки расчетов и письмо от 17.08.2011, заявитель утверждает, что данная сумма была зачтена по соглашению сторон в счет погашения долга за 2011 год.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.08.2011, следует, что сумма переплаты составляет 42 616 руб. 12 коп., сумма непогашенной задолженности за 2010 год - 40 373 руб. 40 коп., сумма непогашенной задолженности за 2011 год - 65 449 руб. 49 коп., сумма долга на 01.08.2011 - 63 206 руб. 77 коп.
Таким образом, в силу приведенных норм переплата должна быть зачтена в счет исполнения обязательств за 2010 год, что и было сделано судом.
Довод ответчика о том, что стороны согласовали зачет спорной суммы в счет погашения долга за 2011 год, несостоятелен.
В акте сверки взаимных расчетов указания на зачет суммы переплаты в погашение долга за 2011 год не содержится. Подписание ответчиком данного акта не свидетельствует о его согласии на зачет переплаты за 2011 год.
Письмо от 17.08.2011, на которое ссылается апеллятор, также не может служить основанием для зачета спорной суммы в счет погашения долга за 2011 год, поскольку по общему правилу при отсутствии указаний плательщика (ответчика) об отнесении платежа к конкретному обязательству, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Письмо о зачете переплаты исходит от истца.
Поскольку сумма долга погашена, в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный расчет, с учетом наличия акта сверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб. 27 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов правомерно отказано.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов на представителя по причине их чрезмерности, счел возможным уменьшить сумму расходов до 7500 руб.
Заявитель жалобы считает не согласен с уменьшением суммы расходов, мотивируя это тем, что судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях, дополнительные транспортные расходы и затраты дополнительного времени представителя на данное дело.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом и отклоняет его в силу следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из принципа разумности понесенных истцом расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг, что является верным.
Аргументы заявителя относительно несения дополнительных затрат не могут являться основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по делу N А43-12320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "улица Ленина дом 200" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)