Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2012) ЗАО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-8483/2011 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ЗАО "КАСКАД"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Маслова О.И. (доверенность от 20.04.2012)
от ответчика: Еголаева М.М. (доверенность от 16.01.2012 N 14-24)
Лякина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-5)
установил:
Закрытое акционерное общество "КАСКАД" (ОГРН 1025100538187, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 44.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (магазинов и павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов и для организации объектов общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что у Общества имеется переплата по земельному налогу в предыдущем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) единого налога, налога на добавленную стоимость НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 40 и вынесено решение от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 4 199 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 305 684 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 689 343 руб. 15 коп. Заявителю доначислены ЕНВД в сумме 3 494 302 руб.; земельный налог - 41 990 руб.; пени по ЕНВД в сумме 682 323 руб. 88 коп.; пени по земельному налогу в сумме 2 667 руб. 20 коп.
Решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.11.2011 N 623 решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу Инспекция выставила требование от 30.11.2011 N 1120.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, и административном здании "Малахит" по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69. За данный вид деятельности в проверяемый период Общество отчитывалось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на произведенные расходы".
Инспекцией сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые Обществом в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, установленным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Осуществляемая Обществом деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей в соответствии с законодательством под действие специальной системы налогообложения - ЕНВД.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении доходов от сдачи в аренду торговых мест, а также подавать в налоговый орган декларации по этому налогу.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд посчитал, что для целей обложения ЕНВД сдаваемая заявителем в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий магазин или павильон и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Апелляционная инстанция указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Применение ЕНВД на территории Кандалакшского района является обязательным для видов деятельности, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Решениях Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решениями Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района от 14.11.2007 N 670, от 12.11.2008 N 848, от 25.11.2009 N 123 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов в торгово-развлекательном комплексе "Авоська", расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24 и административном здании "Малахит", расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69, принадлежащих Обществу на праве собственности.
Сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", содержащиеся в инвентаризационных документах Общества, характеризуют указанные объекты торговли как торговые комплексы (центр), то есть стационарную торговую сеть, не имеющую торговых задов, а объекты, сдаваемые заявителем в аренду, как конструктивно обособленные торговые помещения.
В соответствии с данными технических паспортов передаваемые в аренду помещения конструктивно не разделены на изолированные помещения, отсутствуют перегородки, отделяющие торговую площадь от иных помещений. Фактически в рассматриваемых торговых объектах отсутствуют подсобные, административно-бытовые, складские и иные помещения.
Тот факт, что данные объекты розничной торговли в инвентаризационных документах поименованы как торговые залы, не может служить основанием для отнесения их к понятию магазин и павильон, поскольку фактически спорные помещения не имеют признаков указанных объектов, что в ходе проверки зафиксировано протоколами осмотра помещений и допроса арендаторов, а также фотографиями на каждый объект.
Опрошенные в ходе проверки арендаторы пояснили, что сдаваемые Обществом в аренду торговые помещения изначально не были специально оборудованы для ведения торговли, поскольку в аренду сдавались нежилые помещения для ведения торговли, оснащением указанных помещений специальным оборудованием для ведения торговли занимались сами арендаторы.
Кроме того, опрошенный в ходе проверки генеральный директор Общества (протокол от 06.09.2011 N 178) пояснил, что арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади рабочие места обслуживающего персонала, оборудуют прилавки, витрины для выкладки и демонстрации товара, площади для покупателей, примерочные, места для размещения контрольно-кассовой техники, места для приема товара и подготовке к продаже.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что арендуемые у Общества площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятиям "магазин" и "павильон" Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду основано на доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствует действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик, имея в собственности помещения, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2008 - 2009 годах земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 41 990 руб., соответствующих пени и штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 387 НК РФ, земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется, как указано в пункте 1 статьи 392 НК РФ, для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каскад" (арендатор) и Администрацией г. Кандалакши (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.1997 N 162, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельную долю, находящуюся по адресу: г. Кандалакша ул. Кандалакшское шоссе д. 41/4 площадью 207 кв. м. Участок предоставлен для обслуживания магазина.
Соглашением от 13.04.2010 указанный договор расторгнут с 01.01.2010.
Между ЗАО "Каскад" (арендатор) и Администрацией г. Кандалакши (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.1997 N 163, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельную долю, находящуюся по адресу: г. Кандалакша ул. Кандалакшское шоссе д. 31 площадью 104 кв. м. Участок предоставлен для обслуживания магазина.
Соглашением от 13.04.2010 указанный договор расторгнут с 01.01.2010.
ЗАО "Каскад" является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 41/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.1999 серия 51-АВ N 178975); г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 51-АА N 124534); г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2006 серия 51-АВ N 178975).
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 04.03.2003, 25.12.2002, им присвоены кадастровые номера 51:18:10113:12, 51:18:10113:7, 51:18:40114:2 соответственно.
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки как ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное, после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих земельных участках, к нему перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии ущерба бюджету, поскольку арендная плата и земельный налог уплачиваются в местный бюджет, так как арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Следовательно, уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога.
По аналогичным основаниям отклонен довод Общества о наличии переплаты по земельному налогу в виде уплаченных арендных платежей.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-8483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КАСКАД" (ОГРН 1025100538187, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2012 N 537.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8483/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А42-8483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2012) ЗАО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-8483/2011 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению ЗАО "КАСКАД"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Маслова О.И. (доверенность от 20.04.2012)
от ответчика: Еголаева М.М. (доверенность от 16.01.2012 N 14-24)
Лякина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-5)
установил:
Закрытое акционерное общество "КАСКАД" (ОГРН 1025100538187, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 44.
Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (магазинов и павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов и для организации объектов общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что у Общества имеется переплата по земельному налогу в предыдущем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) единого налога, налога на добавленную стоимость НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 40 и вынесено решение от 30.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 4 199 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 305 684 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 689 343 руб. 15 коп. Заявителю доначислены ЕНВД в сумме 3 494 302 руб.; земельный налог - 41 990 руб.; пени по ЕНВД в сумме 682 323 руб. 88 коп.; пени по земельному налогу в сумме 2 667 руб. 20 коп.
Решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.11.2011 N 623 решение Инспекции от 30.09.2011 N 44 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу Инспекция выставила требование от 30.11.2011 N 1120.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, и административном здании "Малахит" по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69. За данный вид деятельности в проверяемый период Общество отчитывалось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на произведенные расходы".
Инспекцией сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые Обществом в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, установленным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Осуществляемая Обществом деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей в соответствии с законодательством под действие специальной системы налогообложения - ЕНВД.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении доходов от сдачи в аренду торговых мест, а также подавать в налоговый орган декларации по этому налогу.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд посчитал, что для целей обложения ЕНВД сдаваемая заявителем в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий магазин или павильон и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Апелляционная инстанция указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Применение ЕНВД на территории Кандалакшского района является обязательным для видов деятельности, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Решениях Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решениями Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района от 14.11.2007 N 670, от 12.11.2008 N 848, от 25.11.2009 N 123 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов в торгово-развлекательном комплексе "Авоська", расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24 и административном здании "Малахит", расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69, принадлежащих Обществу на праве собственности.
Сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в торгово-развлекательном комплексе "Авоська" и административном здании "Малахит", содержащиеся в инвентаризационных документах Общества, характеризуют указанные объекты торговли как торговые комплексы (центр), то есть стационарную торговую сеть, не имеющую торговых задов, а объекты, сдаваемые заявителем в аренду, как конструктивно обособленные торговые помещения.
В соответствии с данными технических паспортов передаваемые в аренду помещения конструктивно не разделены на изолированные помещения, отсутствуют перегородки, отделяющие торговую площадь от иных помещений. Фактически в рассматриваемых торговых объектах отсутствуют подсобные, административно-бытовые, складские и иные помещения.
Тот факт, что данные объекты розничной торговли в инвентаризационных документах поименованы как торговые залы, не может служить основанием для отнесения их к понятию магазин и павильон, поскольку фактически спорные помещения не имеют признаков указанных объектов, что в ходе проверки зафиксировано протоколами осмотра помещений и допроса арендаторов, а также фотографиями на каждый объект.
Опрошенные в ходе проверки арендаторы пояснили, что сдаваемые Обществом в аренду торговые помещения изначально не были специально оборудованы для ведения торговли, поскольку в аренду сдавались нежилые помещения для ведения торговли, оснащением указанных помещений специальным оборудованием для ведения торговли занимались сами арендаторы.
Кроме того, опрошенный в ходе проверки генеральный директор Общества (протокол от 06.09.2011 N 178) пояснил, что арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади рабочие места обслуживающего персонала, оборудуют прилавки, витрины для выкладки и демонстрации товара, площади для покупателей, примерочные, места для размещения контрольно-кассовой техники, места для приема товара и подготовке к продаже.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что арендуемые у Общества площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятиям "магазин" и "павильон" Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду основано на доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствует действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик, имея в собственности помещения, находящиеся в многоквартирных домах, не исчислял и не уплачивал в 2008 - 2009 годах земельный налог в отношении земельных участков под многоквартирными домами.
Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 41 990 руб., соответствующих пени и штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 387 НК РФ, земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется, как указано в пункте 1 статьи 392 НК РФ, для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каскад" (арендатор) и Администрацией г. Кандалакши (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.1997 N 162, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельную долю, находящуюся по адресу: г. Кандалакша ул. Кандалакшское шоссе д. 41/4 площадью 207 кв. м. Участок предоставлен для обслуживания магазина.
Соглашением от 13.04.2010 указанный договор расторгнут с 01.01.2010.
Между ЗАО "Каскад" (арендатор) и Администрацией г. Кандалакши (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.1997 N 163, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельную долю, находящуюся по адресу: г. Кандалакша ул. Кандалакшское шоссе д. 31 площадью 104 кв. м. Участок предоставлен для обслуживания магазина.
Соглашением от 13.04.2010 указанный договор расторгнут с 01.01.2010.
ЗАО "Каскад" является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 41/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.1999 серия 51-АВ N 178975); г. Кандалакша, ул. Кандалакшское шоссе, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2003 серия 51-АА N 124534); г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 57 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2006 серия 51-АВ N 178975).
Земельные участки под многоквартирными домами, расположенным по вышеуказанным адресам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 04.03.2003, 25.12.2002, им присвоены кадастровые номера 51:18:10113:12, 51:18:10113:7, 51:18:40114:2 соответственно.
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки как ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Учитывая изложенное, после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих земельных участках, к нему перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.02.2010 N 13147/09.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии ущерба бюджету, поскольку арендная плата и земельный налог уплачиваются в местный бюджет, так как арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Следовательно, уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога.
По аналогичным основаниям отклонен довод Общества о наличии переплаты по земельному налогу в виде уплаченных арендных платежей.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2012 по делу N А42-8483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "КАСКАД" (ОГРН 1025100538187, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2012 N 537.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)