Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" - Чиркина Э.И. по доверенности от 07.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (г. Волгоград) и Тоцкого Николая Тимофеевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-15681/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: Тоцкий Николай Тимофеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным предписания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 г. частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 36/3", товарищество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора России по Волгоградской области, Управление) от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3". Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Хользунова 36/3" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Тоцкий Николай Тимофеевич (далее - Тоцкий Н.Т.), не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п. 1 предписания Управления от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10.
Управление Роспотребнадзора России по Волгоградской области в отзыве на апелляционные жалобы просит жалобу товарищества оставить без удовлетворения, жалобу Тоцкого Т.Н. удовлетворить в полном объеме, поскольку пунктом 1 оспариваемого предписания предусмотрено произвести перерасчет стоимости за отопление за период с января 2009 года в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ТСЖ "Хользунова 36/3" представило отзыв на апелляционную жалобу Тоцкого Н.Т., в которой просит оставить ее без удовлетворения.
Тоцкий Н.Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы товарищества по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора России по Волгоградской области, Тоцкого Н.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора России по Волгоградской области по заявлению жильца дома N 36/3 по улице Хользунова в г. Волгограде Тоцкого Н.Т. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.03.2010 г. N 687 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 г. N 687, согласно которому установлено, что жилой дом N 36/3 по ул. Хользунова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, однако товарищество производит расчет по тарифу, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки должностным лицом Управления принято предписание от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, которым ТСЖ "Хользунова 36/3" предписано прекратить установленные нарушения, а именно устранить нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с января 2009 г. до момента получения настоящего предписания, начиная с апреля 2010 г. начислять плату жильцам за отопление в жилом доме N 36/3 по ул. Хользунова по показаниям приборов учета.
ТСЖ "Хользунова 36/3", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества. Вместе с тем из содержания п. 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения ст. 157 ЖК РФ, пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2009 г.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество электроэнергии, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил, то есть исходя из установленного органами местного самоуправления норматива потребления (Приложение N 2 формула 3).
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется по формуле.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пп. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья в числе иных видов хозяйственной деятельности может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, ТСЖ "Хользунова 36/3" является управляющей компанией по отношению к жильцам дома N 36/3 по улице Хользунова в г. Волгограде и предоставляет жильцам дома коммунальные услуги (энергоснабжение).
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Хользунова 36/3" и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор от 16.06.2000 г. N 000598 энергоснабжения тепловой энергией, предметом которого, в том числе является предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дом N 36/3 по улице Хользунова г. Волгограда.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязана производить оплату за фактически полученную энергию, количество которой определяется в соответствии с данными общедомовых приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома N 36/3 по улице Хользунова от 31.03.2006 г. в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом собственники решили плату за отопление оставить прежней, рассчитанной по тарифу.
Решением общего собрания заочной формы голосования от 07.05.2007 г. правлению и главному бухгалтеру предоставлены полномочия все сэкономленные тепловым счетчиком средства направить в резервный фонд на содержание и капитальный ремонт общего имущества. Часть средств из резервного фонда направить на оплату за отопление в летние месяцы. Экономия за 2006 год составила 307 671,54 руб. из них 304 500 руб. возвращено собственникам - оплата за отопление с жильцов за июнь, июль, август 2007 не взималась.
Решением общего собрания от 01.07.2008 г. установлено оплату за отопление собирать по среднегодовому тарифу с возвратом средств по акту сверки. Экономия 2007 год составила 142 773, 12 руб., из них 142 000 руб. возвращено собственникам - оплата с жильцов за июль 2008 г. за отопление не взималась.
Решением общего собрания заочной формы голосования от 24.04.2009 г. -06.05.2009 г. принято направить в резервный фонд на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, а также на благоустройство придомовой территории сэкономленные по показаниям теплового счетчика средства, а также часть средств из резервного фонда направить на ремонт подъездов и ремонт крыльца 1 и 2 подъездов. Возврат средств жильцам по результатам сверки за отопление не производился. Указанная экономия (400 000 руб.) внесена на депозитный расчетный счет для проведения капитального ремонта дома, другая часть экономии (33 310 руб.) направлена на капитальный ремонт крыльца первого и второго подъездов дома.
Из материалов дела следует, что в 2009 году жильцам дома выставлялась оплата за тепловую энергию не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативам потребления, что подтверждается копиями квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных в 2009 году жильцам на оплату. Экономия по показаниям теплового счетчика 2009 год составила 722 941 руб. 61 коп.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3", оформленным протоколом от 05.05.2010 - 25.05.2010 года, установлено все сэкономленные тепловым счетчиком за 2009 год средства направить в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при наличии общедомового прибора учета, показаний среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, осуществляет расчет с гражданами с применением норматива потребления и установленных органом местного самоуправления тарифов, то есть в порядке, предусмотренном подпунктами а, б пункта 19 вышеупомянутых Правил.
В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
При этом в квитанциях за январь 2009 г. и январь 2010 г., предъявленных Тоцкому Н.Т. к оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствует информация об адресе (местонахождении исполнителя услуги), номерах контактных телефонов, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а именно - отопления; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные документы, выставленные ТСЖ "Хользунова 36/3" в отношении потребителя в лице Тоцкого Н.Т., не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются.
Доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Хользунова 36/3" не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания Управления от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ТСЖ "Хользунова 36/3" положений ст. 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Хользунова 36/3", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.05.2010 - 25.05.2010 года, принято решение о направлении денежных средств, полученных в результате применения нормативов потребления при расчете за отопление, в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения ст. 157 ЖК РФ, пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2009 г., в связи с чем требование ТСЖ "Хользунова 36/3" о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания Управления ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08.09.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно указанному решению факт совершения товариществом административного правонарушения подтвержден в полном объеме, дело было прекращено не по причине отсутствия состава или события, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ТСЖ "Хользунова 36/3" ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 г. о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании "сэкономленных" тепловых счетчиком средств.
Однако указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009 г. - 06.05.2009 г. в связи с наличием кворума.
Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного пп. б п. 21 Порядка предоставления коммунальных услуг и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества в связи с отсутствием кворума на них.
Таким образом, отсутствует какая-либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 г. о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ "Хользунова 36/3" от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления, в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.
Довод товарищества о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.
Следовательно, ТСЖ "Хользунова 36/3" оказывает платные коммунальные услуги и обязано оказывать эти услуги в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2010 года по делу N А12-15681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15681/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-15681/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" - Чиркина Э.И. по доверенности от 07.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (г. Волгоград) и Тоцкого Николая Тимофеевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-15681/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (г. Волгоград)
третье лицо: Тоцкий Николай Тимофеевич (г. Волгоград)
о признании недействительным предписания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 г. частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее - ТСЖ "Хользунова 36/3", товарищество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора России по Волгоградской области, Управление) от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3". Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Хользунова 36/3" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Тоцкий Николай Тимофеевич (далее - Тоцкий Н.Т.), не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п. 1 предписания Управления от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10.
Управление Роспотребнадзора России по Волгоградской области в отзыве на апелляционные жалобы просит жалобу товарищества оставить без удовлетворения, жалобу Тоцкого Т.Н. удовлетворить в полном объеме, поскольку пунктом 1 оспариваемого предписания предусмотрено произвести перерасчет стоимости за отопление за период с января 2009 года в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ТСЖ "Хользунова 36/3" представило отзыв на апелляционную жалобу Тоцкого Н.Т., в которой просит оставить ее без удовлетворения.
Тоцкий Н.Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы товарищества по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора России по Волгоградской области, Тоцкого Н.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора России по Волгоградской области по заявлению жильца дома N 36/3 по улице Хользунова в г. Волгограде Тоцкого Н.Т. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.03.2010 г. N 687 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010 г. N 687, согласно которому установлено, что жилой дом N 36/3 по ул. Хользунова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в нем отсутствуют полностью индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, однако товарищество производит расчет по тарифу, не учитывая показаний общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии.
По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки должностным лицом Управления принято предписание от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, которым ТСЖ "Хользунова 36/3" предписано прекратить установленные нарушения, а именно устранить нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), с января 2009 г. до момента получения настоящего предписания, начиная с апреля 2010 г. начислять плату жильцам за отопление в жилом доме N 36/3 по ул. Хользунова по показаниям приборов учета.
ТСЖ "Хользунова 36/3", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные товариществом требования, исходил из того, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы товарищества. Вместе с тем из содержания п. 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения ст. 157 ЖК РФ, пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2009 г.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество электроэнергии, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил, то есть исходя из установленного органами местного самоуправления норматива потребления (Приложение N 2 формула 3).
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется по формуле.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).
В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пп. 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья в числе иных видов хозяйственной деятельности может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, ТСЖ "Хользунова 36/3" является управляющей компанией по отношению к жильцам дома N 36/3 по улице Хользунова в г. Волгограде и предоставляет жильцам дома коммунальные услуги (энергоснабжение).
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Хользунова 36/3" и муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор от 16.06.2000 г. N 000598 энергоснабжения тепловой энергией, предметом которого, в том числе является предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в дом N 36/3 по улице Хользунова г. Волгограда.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что данная управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей и абонентом в отношении ресурсоснабжающей организации, обязана производить оплату за фактически полученную энергию, количество которой определяется в соответствии с данными общедомовых приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома N 36/3 по улице Хользунова от 31.03.2006 г. в указанном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом собственники решили плату за отопление оставить прежней, рассчитанной по тарифу.
Решением общего собрания заочной формы голосования от 07.05.2007 г. правлению и главному бухгалтеру предоставлены полномочия все сэкономленные тепловым счетчиком средства направить в резервный фонд на содержание и капитальный ремонт общего имущества. Часть средств из резервного фонда направить на оплату за отопление в летние месяцы. Экономия за 2006 год составила 307 671,54 руб. из них 304 500 руб. возвращено собственникам - оплата за отопление с жильцов за июнь, июль, август 2007 не взималась.
Решением общего собрания от 01.07.2008 г. установлено оплату за отопление собирать по среднегодовому тарифу с возвратом средств по акту сверки. Экономия 2007 год составила 142 773, 12 руб., из них 142 000 руб. возвращено собственникам - оплата с жильцов за июль 2008 г. за отопление не взималась.
Решением общего собрания заочной формы голосования от 24.04.2009 г. -06.05.2009 г. принято направить в резервный фонд на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, а также на благоустройство придомовой территории сэкономленные по показаниям теплового счетчика средства, а также часть средств из резервного фонда направить на ремонт подъездов и ремонт крыльца 1 и 2 подъездов. Возврат средств жильцам по результатам сверки за отопление не производился. Указанная экономия (400 000 руб.) внесена на депозитный расчетный счет для проведения капитального ремонта дома, другая часть экономии (33 310 руб.) направлена на капитальный ремонт крыльца первого и второго подъездов дома.
Из материалов дела следует, что в 2009 году жильцам дома выставлялась оплата за тепловую энергию не по показаниям общедомового прибора учета, а по нормативам потребления, что подтверждается копиями квитанций оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных в 2009 году жильцам на оплату. Экономия по показаниям теплового счетчика 2009 год составила 722 941 руб. 61 коп.
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Хользунова 36/3", оформленным протоколом от 05.05.2010 - 25.05.2010 года, установлено все сэкономленные тепловым счетчиком за 2009 год средства направить в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при наличии общедомового прибора учета, показаний среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, осуществляет расчет с гражданами с применением норматива потребления и установленных органом местного самоуправления тарифов, то есть в порядке, предусмотренном подпунктами а, б пункта 19 вышеупомянутых Правил.
В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что платежный документ должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
При этом в квитанциях за январь 2009 г. и январь 2010 г., предъявленных Тоцкому Н.Т. к оплате за жилищно-коммунальные услуги, отсутствует информация об адресе (местонахождении исполнителя услуги), номерах контактных телефонов, о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а именно - отопления; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные документы, выставленные ТСЖ "Хользунова 36/3" в отношении потребителя в лице Тоцкого Н.Т., не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.
Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются.
Доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ТСЖ "Хользунова 36/3" не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания Управления от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ТСЖ "Хользунова 36/3" положений ст. 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Хользунова 36/3", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.05.2010 - 25.05.2010 года, принято решение о направлении денежных средств, полученных в результате применения нормативов потребления при расчете за отопление, в резервный фонд на проведение капитального ремонта и содержание дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания пункта 1 оспариваемого предписания неясно, каким образом необходимо устранить нарушения ст. 157 ЖК РФ, пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2009 г., в связи с чем требование ТСЖ "Хользунова 36/3" о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания Управления ввиду невозможности выполнения товариществом данного пункта предписания.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что арбитражным судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 142 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 08.09.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Хользунова 36/3".
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно указанному решению факт совершения товариществом административного правонарушения подтвержден в полном объеме, дело было прекращено не по причине отсутствия состава или события, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ТСЖ "Хользунова 36/3" ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 г. о признании действительными всех собраний членов товарищества, в которых рассматривался вопрос об использовании "сэкономленных" тепловых счетчиком средств.
Однако указанным решением правильность порядка начисления оплаты за отопление не устанавливалась. Данным судебным решением установлена законность решения общего собрания товарищества от 24.04.2009 г. - 06.05.2009 г. в связи с наличием кворума.
Вместе с тем, предписание выдано об устранении нарушения порядка начисления оплаты за отопление, предусмотренного пп. б п. 21 Порядка предоставления коммунальных услуг и не содержит требования об отмене решений общих собраний товарищества в связи с отсутствием кворума на них.
Таким образом, отсутствует какая-либо связь между решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.09.2009 г. о признании законными решения общего собрания и требованиями, содержащимися в предписании от 02.04.2010 г. N 06/12-02-33-10, поскольку наличие кворума на общем собрании не освобождает ТСЖ "Хользунова 36/3" от обязанности по выполнению требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления, в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.
Довод товарищества о том, что ТСЖ "Хользунова 36/3" не оказывает услуг потребителям и не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отношения, связанные с оказанием товариществом платных коммунальных услуг не регулируются законодательством о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что исполнителем является товарищество собственников жилья.
Следовательно, ТСЖ "Хользунова 36/3" оказывает платные коммунальные услуги и обязано оказывать эти услуги в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" октября 2010 года по делу N А12-15681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)