Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-308/12 по иску ООО "Общество 1" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представители ООО "Общество 1" - генерального директора Г., Д., Е., представителя ТСЖ "...", - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя В., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года ответчик во исполнение договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 24 июня 2004 года принял по акту приема-передачи квартиру <...> в Санкт-Петербурге; с указанного времени квартира находится во владении и пользовании ответчика. По настоящее время право собственности ответчика в отношении указанной квартиры не зарегистрировано.
Также судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2010 года (л.д. 12 т. 1) выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "..."; на основании решения (протокол N <...>) от 12 мая 2010 года общего собрания членов ТСЖ с истцом 15 мая 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год (л.д. 16, 21 - 23 т. 1); этим же решением были утверждены тарифы и смета доходов и расходов по эксплуатации жилого дома ТСЖ на 2010 год (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с пунктами 2.1.17, 2.1.18 договора от 15 мая 2010 года в обязанности истца входило ежемесячно производить расчет оплаты членами ТСЖ и собственниками помещений многоквартирного дома технического обслуживания помещения, общего имущества собственников помещений в доме, коммунальных и иных услуг; а также осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно истцом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2010 года по март 2011 года, то есть в пределах срока действия вышеуказанного договора от 15 мая 2010 года.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 39, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, и исходил из того, что квартира в период с мая 2010 по март 2011 года находилась во владении и пользовании ответчика на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома, ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию квартиры и общего имущества дома, оплаты коммунальных услуг; суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 69 084 рубля 15 копеек.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником вышеуказанной квартиры, договорные отношения с истцом отсутствуют, поэтому у истца отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанной задолженности, - является несостоятельным; судом установлено и ответчиком не оспорено то, что квартира с 26 мая 2009 года находится во владении и пользовании ответчика; условиями договора долевого участия от 24 июня 2004 года предусмотрено, что квартира передается в собственность ответчика; обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности ответчика в отношении квартиры кем-либо оспаривается, не установлено; отсутствие государственной регистрации права собственности является следствием бездействия ответчика.
Также судебная коллегия считает, что понятие "собственник жилого помещения", примененное в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию; к ним подлежат отнесению и лица, у которых возникло право собственности на объект недвижимости на условиях договора долевого участия в строительстве. Такая позиция суда согласуется с внесенными на основании Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ изменениями в части пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; в соответствии с указанным пунктом 6 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Довод ответчика о том, что правом требования задолженности обладает лишь ТСЖ, опровергается материалами дела, вышеуказанными решением членов ТСЖ и заключенным договором от 15 мая 2010 года.
То обстоятельство, что ни ТСЖ, ни ООО "Общество 2", с которым у ответчика был заключен договор долевого участия в реконструкции жилого дома, не участвовали в рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; в заседании судебной коллегии председатель ТСЖ А., поддержал заявленный иск, не оспаривал право истца на взыскание с ответчика задолженности; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении ООО "Общество 2" ответчиком не приведены доводы, которые могли бы служить основанием считать, что вынесенное решение нарушает права указанного ООО.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности создания ТСЖ также не может быть принят во внимание в связи с тем, что законность создания ТСЖ по настоящее время не оспорена в установленном законом порядке. Объем полномочий ТСЖ, в том числе право на определение сметы доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы на иные цели, предусмотрены положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщение к материалам дела письменных документов, не заверенных истцом надлежащим образом, не может служить основанием для отмены обжалуемого в связи с тем, что оснований считать, что судом первой инстанции не исследовались подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, отсутствуют; напротив из протоколов судебных заседаний, в том числе от 11 января 2012 года (л.д. 203 - 207 т. 1), следует, что суд обозревает подлинные документы; о подложности документов ответчиком и его представителем не заявлялось в ходе слушания дела.
В судебном заседании 11 января 2012 года представитель ответчика ходатайствовал об истребовании подлинных документов лишь относительно срока прекращения договора управления многоквартирным домом (л.д. 207 т. 1); указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, однако это не свидетельствует о том, что судом не исследовались иные подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ему платежных документов на оплату расходов по обслуживанию квартиры и общего имущества, коммунальных услуг, является несостоятельным; ответчик и его представитель не ссылались на указанное обстоятельство в суде первой инстанции; в материалах дела имеется претензия истца от 20 декабря 2010 года (л.д. 5 т. 1), из текста претензии следует, что расчет задолженности предоставлялся ответчику. При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение в части взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-5337/12
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-5337/12
Судья Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-308/12 по иску ООО "Общество 1" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представители ООО "Общество 1" - генерального директора Г., Д., Е., представителя ТСЖ "...", - судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя В., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года ответчик во исполнение договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 24 июня 2004 года принял по акту приема-передачи квартиру <...> в Санкт-Петербурге; с указанного времени квартира находится во владении и пользовании ответчика. По настоящее время право собственности ответчика в отношении указанной квартиры не зарегистрировано.
Также судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2010 года (л.д. 12 т. 1) выбран способ управления многоквартирным домом - создано Товарищество собственников жилья "..."; на основании решения (протокол N <...>) от 12 мая 2010 года общего собрания членов ТСЖ с истцом 15 мая 2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год (л.д. 16, 21 - 23 т. 1); этим же решением были утверждены тарифы и смета доходов и расходов по эксплуатации жилого дома ТСЖ на 2010 год (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с пунктами 2.1.17, 2.1.18 договора от 15 мая 2010 года в обязанности истца входило ежемесячно производить расчет оплаты членами ТСЖ и собственниками помещений многоквартирного дома технического обслуживания помещения, общего имущества собственников помещений в доме, коммунальных и иных услуг; а также осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно истцом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2010 года по март 2011 года, то есть в пределах срока действия вышеуказанного договора от 15 мая 2010 года.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 39, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, и исходил из того, что квартира в период с мая 2010 по март 2011 года находилась во владении и пользовании ответчика на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома, ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию квартиры и общего имущества дома, оплаты коммунальных услуг; суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 69 084 рубля 15 копеек.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником вышеуказанной квартиры, договорные отношения с истцом отсутствуют, поэтому у истца отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанной задолженности, - является несостоятельным; судом установлено и ответчиком не оспорено то, что квартира с 26 мая 2009 года находится во владении и пользовании ответчика; условиями договора долевого участия от 24 июня 2004 года предусмотрено, что квартира передается в собственность ответчика; обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности ответчика в отношении квартиры кем-либо оспаривается, не установлено; отсутствие государственной регистрации права собственности является следствием бездействия ответчика.
Также судебная коллегия считает, что понятие "собственник жилого помещения", примененное в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию; к ним подлежат отнесению и лица, у которых возникло право собственности на объект недвижимости на условиях договора долевого участия в строительстве. Такая позиция суда согласуется с внесенными на основании Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ изменениями в части пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; в соответствии с указанным пунктом 6 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Довод ответчика о том, что правом требования задолженности обладает лишь ТСЖ, опровергается материалами дела, вышеуказанными решением членов ТСЖ и заключенным договором от 15 мая 2010 года.
То обстоятельство, что ни ТСЖ, ни ООО "Общество 2", с которым у ответчика был заключен договор долевого участия в реконструкции жилого дома, не участвовали в рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения; в заседании судебной коллегии председатель ТСЖ А., поддержал заявленный иск, не оспаривал право истца на взыскание с ответчика задолженности; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении ООО "Общество 2" ответчиком не приведены доводы, которые могли бы служить основанием считать, что вынесенное решение нарушает права указанного ООО.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности создания ТСЖ также не может быть принят во внимание в связи с тем, что законность создания ТСЖ по настоящее время не оспорена в установленном законом порядке. Объем полномочий ТСЖ, в том числе право на определение сметы доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы на иные цели, предусмотрены положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщение к материалам дела письменных документов, не заверенных истцом надлежащим образом, не может служить основанием для отмены обжалуемого в связи с тем, что оснований считать, что судом первой инстанции не исследовались подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, отсутствуют; напротив из протоколов судебных заседаний, в том числе от 11 января 2012 года (л.д. 203 - 207 т. 1), следует, что суд обозревает подлинные документы; о подложности документов ответчиком и его представителем не заявлялось в ходе слушания дела.
В судебном заседании 11 января 2012 года представитель ответчика ходатайствовал об истребовании подлинных документов лишь относительно срока прекращения договора управления многоквартирным домом (л.д. 207 т. 1); указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, однако это не свидетельствует о том, что судом не исследовались иные подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ему платежных документов на оплату расходов по обслуживанию квартиры и общего имущества, коммунальных услуг, является несостоятельным; ответчик и его представитель не ссылались на указанное обстоятельство в суде первой инстанции; в материалах дела имеется претензия истца от 20 декабря 2010 года (л.д. 5 т. 1), из текста претензии следует, что расчет задолженности предоставлялся ответчику. При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение в части взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)