Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сомова Е.В., по доверенности от 05.07.2011 N 74, Черняков А.В., по доверенности от 10.02.2011 N 37,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Рейхардт И.В., по доверенности от 05.07.2011 N 1, Дарлина Л.Н., по доверенности от 05.07.2011 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ИНН: 7727722058, ОГРН: 1107746518923) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-21383/11 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ИНН: 5030068950, ОГРН: 1105030000437),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 постановления от 27.05.2011 N 500/3-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и временном назначении ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" управляющей организацией многоквартирными домами г. Балашихи Московской области".
Заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, пояснив это следующими обстоятельствами.
Между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) заключены договоры N 23-10, N 24-10 "О передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом", а именно: тринадцати многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома N 27, N 29, N 33; Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, дома N 104, N 106, N 108, N 110; Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дома N 40, N 46, N 52/2; Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, дома N 3, N 4, N 8.
ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору N 23-10 и N 1 к договору N 24-10, в соответствии с которыми, в частности, изменен характер деятельности, права и обязанности
За предоставляемые собственникам помещений тринадцати многоквартирных домов коммунальные услуги на основании заключенных ООО "ГорУправДом" договоров с ресурсоснабжающими организациями (договор с ООО "Балашихинский ВОДОКАНАЛ" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 01.01.2010 N 67; договор энергоснабжения с ООО "СтройСети" от 01.01.2010 N 19-Б/10; договор энергоснабжения с ЗАО "Балашихинская электросеть" от 01.02.2011 N 6024), выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заявитель взимает в собственников помещений многоквартирных домов ежемесячную плату.
Полагает, что заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Балашиха Московской области и заключенные с инвестором (застройщиком) договоры на управление являются легальными.
Также заявитель жалобы ссылается на затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку заявитель в таком случае должен будет расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать временной управляющей организации документацию в отношении многоквартирных домов, временная управляющая организация должна будет заключить договор на управление с каждым собственником помещения тринадцати многоквартирных домов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГорУправДом" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из заявления, в качестве обеспечительной меры ООО "ГорУправДом" просило приостановить исполнение постановления от 27.05.2011 N 500/3-ПА.
Постановлением Руководителя администрации городского округа Балашиха от 27.05.2011 N 500/3-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и временном назначении ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" управляющей организацией многоквартирными домами г. Балашихи Московской области" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах N 104, N 106, N 108, N 110 по ул. Трубецкой, N 40, N 46, N 52/2 по ул. Свердлова, N 3, N 4, N 8 по ул. Майкла Луна, N 27, N 29, N 33 по ул. 40 лет Победы г. Балашихи Московской области, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управлению городского хозяйства администрации городского округа Балашиха в установленные законодательством сроки надлежит провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами N 104, N 106, N 108, N 110 по ул. Трубецкой, N 40, N 46, N 52/2 по ул. Свердлова, N 3, N 4, N 8 по ул. Майкла Луна, N 27, N 29, N 33 по ул. 40 лет Победы г. Балашихи Московской области. Управляющей организацией указанными многоквартирными домами на период до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации этими домами назначено ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха". ООО "ГорУправДом" надлежит передать ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" техническую и иную документацию по указанным многоквартирным домам. ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" надлежит заключить с собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов договоры управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с 1 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Указанным постановлением утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пункт 2 параграфа 1 указанных Правил определяет понятие "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Согласно пункту 3 параграфа 1 Правил конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
Согласно пункту 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого постановления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из представленного в материалы дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2011 по делу N 2-1182/11, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-13628, по иску Донскова О.Д. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, заключенный между инвестором ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" договор нельзя признать договором на управление домом, так как согласно статье 162 ЖК РФ договор на управление домом заключается между собственником жилого помещения и управляющей организацией.
Балашихинским городским судом Московской области также удовлетворены аналогичные исковые требования Юревича Е.Э. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (решение от 28.04.2011 по делу N 2-1270/11). Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2011 по делу N 33-14184. В рамках рассмотрения указанного дела судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что собрание собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 27, - в целях выбора управляющей организации не проводилось.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2011 по делу N 2-1219/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-13627/11, удовлетворены исковые требования Ханиной Н.И. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, поскольку способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме не выбран, а заключенный между инвестором и ООО "ГорУправДом" договор "О передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом" нельзя признать договором на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что для выбора способа управления многоквартирными домами проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Из вступивших в законную силу решений Балашихинского городского суда Московской области следует, что договоры управления многоквартирными домами между заявителем и собственниками помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке не заключались.
Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями само по себе не может являться доказательством подтверждающим тот факт, что ООО "ГорУправДом" является управляющей организацией в вышеуказанных домах, тем более, что ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" также представило договор от 01.08.2011 N 186, заключенный с ООО "Балашихинский Водоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной воды в отношении многоквартирных домов по тем же адресам.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-21383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21383/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А41-21383/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сомова Е.В., по доверенности от 05.07.2011 N 74, Черняков А.В., по доверенности от 10.02.2011 N 37,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц: Рейхардт И.В., по доверенности от 05.07.2011 N 1, Дарлина Л.Н., по доверенности от 05.07.2011 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ИНН: 7727722058, ОГРН: 1107746518923) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-21383/11 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ИНН: 5030068950, ОГРН: 1105030000437),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 постановления от 27.05.2011 N 500/3-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и временном назначении ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" управляющей организацией многоквартирными домами г. Балашихи Московской области".
Заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2011 ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, пояснив это следующими обстоятельствами.
Между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) заключены договоры N 23-10, N 24-10 "О передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом", а именно: тринадцати многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома N 27, N 29, N 33; Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, дома N 104, N 106, N 108, N 110; Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, дома N 40, N 46, N 52/2; Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Луна, дома N 3, N 4, N 8.
ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору N 23-10 и N 1 к договору N 24-10, в соответствии с которыми, в частности, изменен характер деятельности, права и обязанности
За предоставляемые собственникам помещений тринадцати многоквартирных домов коммунальные услуги на основании заключенных ООО "ГорУправДом" договоров с ресурсоснабжающими организациями (договор с ООО "Балашихинский ВОДОКАНАЛ" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости от 01.01.2010 N 67; договор энергоснабжения с ООО "СтройСети" от 01.01.2010 N 19-Б/10; договор энергоснабжения с ЗАО "Балашихинская электросеть" от 01.02.2011 N 6024), выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заявитель взимает в собственников помещений многоквартирных домов ежемесячную плату.
Полагает, что заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Балашиха Московской области и заключенные с инвестором (застройщиком) договоры на управление являются легальными.
Также заявитель жалобы ссылается на затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку заявитель в таком случае должен будет расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, передать временной управляющей организации документацию в отношении многоквартирных домов, временная управляющая организация должна будет заключить договор на управление с каждым собственником помещения тринадцати многоквартирных домов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГорУправДом" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из заявления, в качестве обеспечительной меры ООО "ГорУправДом" просило приостановить исполнение постановления от 27.05.2011 N 500/3-ПА.
Постановлением Руководителя администрации городского округа Балашиха от 27.05.2011 N 500/3-ПА "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и временном назначении ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" управляющей организацией многоквартирными домами г. Балашихи Московской области" с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах N 104, N 106, N 108, N 110 по ул. Трубецкой, N 40, N 46, N 52/2 по ул. Свердлова, N 3, N 4, N 8 по ул. Майкла Луна, N 27, N 29, N 33 по ул. 40 лет Победы г. Балашихи Московской области, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управлению городского хозяйства администрации городского округа Балашиха в установленные законодательством сроки надлежит провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами N 104, N 106, N 108, N 110 по ул. Трубецкой, N 40, N 46, N 52/2 по ул. Свердлова, N 3, N 4, N 8 по ул. Майкла Луна, N 27, N 29, N 33 по ул. 40 лет Победы г. Балашихи Московской области. Управляющей организацией указанными многоквартирными домами на период до объявления результатов конкурса по отбору управляющей организации этими домами назначено ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха". ООО "ГорУправДом" надлежит передать ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" техническую и иную документацию по указанным многоквартирным домам. ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" надлежит заключить с собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов договоры управления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с 1 января 2007 года органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Указанным постановлением утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пункт 2 параграфа 1 указанных Правил определяет понятие "конкурс" - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Согласно пункту 3 параграфа 1 Правил конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
Согласно пункту 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что приостановление исполнения оспариваемого постановления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из представленного в материалы дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2011 по делу N 2-1182/11, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-13628, по иску Донскова О.Д. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, заключенный между инвестором ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" договор нельзя признать договором на управление домом, так как согласно статье 162 ЖК РФ договор на управление домом заключается между собственником жилого помещения и управляющей организацией.
Балашихинским городским судом Московской области также удовлетворены аналогичные исковые требования Юревича Е.Э. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (решение от 28.04.2011 по делу N 2-1270/11). Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2011 по делу N 33-14184. В рамках рассмотрения указанного дела судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что собрание собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, д. 27, - в целях выбора управляющей организации не проводилось.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2011 по делу N 2-1219/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2011 по делу N 33-13627/11, удовлетворены исковые требования Ханиной Н.И. к администрации городского округа Балашиха об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, поскольку способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме не выбран, а заключенный между инвестором и ООО "ГорУправДом" договор "О передаче домов в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом" нельзя признать договором на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что для выбора способа управления многоквартирными домами проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Из вступивших в законную силу решений Балашихинского городского суда Московской области следует, что договоры управления многоквартирными домами между заявителем и собственниками помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке не заключались.
Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями само по себе не может являться доказательством подтверждающим тот факт, что ООО "ГорУправДом" является управляющей организацией в вышеуказанных домах, тем более, что ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" также представило договор от 01.08.2011 N 186, заключенный с ООО "Балашихинский Водоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной воды в отношении многоквартирных домов по тем же адресам.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-21383/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)