Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Лещева О.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Крупновой С.Р., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,
представителя ответчика Воробьевой Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу N А17-6111/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.
по иску товарищества собственников жилья "Калинина 7" (ОГРН 1103702022874, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, кв. 48)
к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1093702028815, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Товарная, д. 17)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Калинина 7" (далее - Товарищество, ТСЖ "Калинина 7", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество, ОАО "МУП ЖХ N 4", ответчик, заявитель) об обязании передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново согласно указанному в исковом заявлении перечню.
Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново, а именно: проектно-сметную документацию и паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию, технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998, копии проектно-сметной документации, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных теплогенераторов, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (квартирные), показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения на момент передачи в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", акт (протокол) измерения сопротивления электросетей: акт (протокол) замера сопротивления петли "фаза-нуль", акт (протокол) замера сопротивления изоляции проводов и кабелей, акт (протокол) замера сопротивления заземляющих устройств, акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год, акт весеннего осмотра за 2010 год, акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год, акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (муниципальным предприятием "Водоканал", открытым акционерным обществом "Ивановооблгаз", муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания"), письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (за год, предшествующий передаче документации), копии договоров с ресурсоснабжающими организациями (с МП Водоканал, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", с филиалом ОАО Ивановооблгаз "Служба ВДГО", муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр") и иными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.
Предъявленные требования основаны на положениях пункта 10 статьи 126 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктах 22, 31, 32, 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства ответчик, являющийся прежней управляющей организацией, не исполняет обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в частности, на то, что собственниками помещений не соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенного с управляющей организацией договора, в связи с чем договор управления от 01.01.2010, заключенный собственниками помещений в доме по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7 и Обществом, является действующим по настоящее время и у ответчика не возникло обязанности по передаче технической и иной документации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, а именно:
паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию,
технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998,
акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год,
акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год,
акт весеннего осмотра за 2010 год,
акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год,
акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что, приняв 07.09.2010 решение о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Калинина 7", собственники помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком. Такие действия, по мнению суда первой инстанции, не противоречат нормам действующего законодательства, и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, договоры, заключенные собственниками помещений с ответчиком, надлежит считать прекращенными. Суд также указал, что в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание Товарищества исключает управление домом управляющей организацией. Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения в письменной форме договоров на управление многоквартирным домом между Обществом как управляющей организацией и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме. При этом суд указал на то, что в представленном в материалы дела протоколе от 24.12.2009 существенные условия указанного вида договора отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств вручения каждому собственнику договоров управления, содержащих существенные условия, утвержденные протоколом от 24.12.2009. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что между ответчиком и собственниками жилых помещений сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ввиду чего отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое на общем собрании собственников помещений от 24.12.2009 решение о выборе способа управления - управляющей организацией ОАО "МУП ЖХ N 4" является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Калинина г. Иваново. Между собственниками помещений и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет; копии договоров, подписанных большинством собственников помещений, представлены в материалы дела. В связи с этим, ссылаясь на статьи 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками помещений и ОАО "МУП ЖХ N 4" сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного дома. При этом ответчик отмечает, что управляющая организация вне зависимости от подписания со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственником помещений. Собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье "управление, содержание и ремонт", "совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО "МУП ЖХ N 4", т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений. Ответчик указывает, что заключенный им с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договор управления содержит все необходимые существенные условия; факт вручения договора каждому собственнику подтверждается имеющимися в материалах дела реестром вручения и актами.
Заявитель также настаивает, что в силу требований действующего законодательства договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом ответчик считает, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договорные отношения по управлению указанным многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения договора управления по основанию, установленному пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной договора или лицом, специально ими уполномоченным. Ответчик считает, что, поскольку установленные законом основания для прекращения договора управления многоквартирным домом отсутствуют, соглашение о его расторжения не заключалось, указанный договор управления от 01.01.2010 является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В обоснование своей позиции истец, в частности, указывает на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "МУП ЖХ N 4".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 24.12.2009, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4". На основании данного решения с рядом собственников были подписаны ответчиком договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010 со сроком на 5 лет - до 01.01.2015.
07.09.2010 собственниками помещений указанного дома решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создать Товарищество и утвердить его устав, прекратить все функций и полномочия по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново ОАО "МУП ЖХ N 4", заключить Товариществу договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников с ООО "УК "Вознесенск".
27.09.2010 ТСЖ "Калинина 7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37 N 001485002.
Письмом N 1 от 28.09.2010 Товарищество уведомило ОАО "МУП ЖХ N 4" о проведенном собрании, указав на то, что принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, решено создать ТСЖ и заключить договор с ООО "УК "Вознесенск". Кроме того, истец потребовал у ответчика передать всю документацию, касающуюся указанного дома директору ООО "УК "Вознесенск".
Поскольку указанное требование Обществом не было выполнено, Товарищество впоследствии неоднократно (письмами 11.10.2010 N 2, 20.10.2010 N 4, 28.10.2010 N 6) требовало передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново.
Уклонение ОАО "МУП ЖХ N 4" от совершения действий по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом в силу пункта 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон императивно устанавливает необходимость заключения договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. При этом договор должен быть заключен на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Существенные условия договора управления многоквартирным домом перечислены в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протокол от 24.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, содержащий решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4", конкретные условия договора управления не содержит. Доказательств того, что они были согласованы собственниками помещений дома на указанном или ином собрании, в материалы дела не представлено.
Указание в названном протоколе на решение об утверждении условий договора само по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не может быть рассмотрено как согласование условий договора управления, учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Из представленных бюллетеней для голосования (том 3) также не следует, что согласование конкретных условий договора управления выносилось на голосование.
Доказательств заключения в письменной форме (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договоров на управление многоквартирным домом между ОАО "МУП ЖХ N 4" и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме по согласованным условиям в материалах дела не имеется.
В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "МУП ЖХ N 4" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома сложились фактические отношения по его обслуживанию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что, поскольку истцом не соблюден установленный жилищным законодательством порядок расторжения договора управления, договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.
Соответственно, несостоятельна в данном случае и ссылка ответчика на отсутствие установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения договора управления.
Довод заявителя жалобы по поводу того, что собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье "управление, содержание и ремонт", "совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО "МУП ЖХ N 4", т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений, признается апелляционным судом несостоятельным. В данном случае суд второй инстанции учитывает позицию истца (в отсутствие доказательств обратного), согласно которой собственники помещений указанного дома были введены в заблуждение относительно управляющей организации, поскольку ранее указанный дом обслуживался управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4, наименование которой созвучно с названием ответчика - ОАО "МУП ЖХ N 4", в связи с чем граждане оплачивали счета-квитанции как прежней управляющей компании; разобравшись с данной ситуацией собственники приняли решение создать ТСЖ в целях управления своим многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, учитывая положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7.
Перечень истребованных судом первой инстанции у ответчика документов сторонами не обжалуется, наличие их у ОАО "МУП ЖХ N 4" не оспорено.
Доводов относительно решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу N А17-6111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А17-6111/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А17-6111/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Лещева О.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2010, Крупновой С.Р., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,
представителя ответчика Воробьевой Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу N А17-6111/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.
по иску товарищества собственников жилья "Калинина 7" (ОГРН 1103702022874, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, кв. 48)
к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1093702028815, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Товарная, д. 17)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Калинина 7" (далее - Товарищество, ТСЖ "Калинина 7", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Общество, ОАО "МУП ЖХ N 4", ответчик, заявитель) об обязании передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново согласно указанному в исковом заявлении перечню.
Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново, а именно: проектно-сметную документацию и паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию, технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998, копии проектно-сметной документации, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных теплогенераторов, акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (квартирные), показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения на момент передачи в МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", акт (протокол) измерения сопротивления электросетей: акт (протокол) замера сопротивления петли "фаза-нуль", акт (протокол) замера сопротивления изоляции проводов и кабелей, акт (протокол) замера сопротивления заземляющих устройств, акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год, акт весеннего осмотра за 2010 год, акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год, акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (муниципальным предприятием "Водоканал", открытым акционерным обществом "Ивановооблгаз", муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания"), письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг (за год, предшествующий передаче документации), копии договоров с ресурсоснабжающими организациями (с МП Водоканал, МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", с филиалом ОАО Ивановооблгаз "Служба ВДГО", муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр") и иными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.
Предъявленные требования основаны на положениях пункта 10 статьи 126 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктах 22, 31, 32, 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства ответчик, являющийся прежней управляющей организацией, не исполняет обязанности по передачи технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по ул. Калинина г. Иваново.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в частности, на то, что собственниками помещений не соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения заключенного с управляющей организацией договора, в связи с чем договор управления от 01.01.2010, заключенный собственниками помещений в доме по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7 и Обществом, является действующим по настоящее время и у ответчика не возникло обязанности по передаче технической и иной документации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, а именно:
паспорта на комплектующие узлов учета горячего водоснабжения, а также акты их допуска в эксплуатацию,
технический паспорт на дом по состоянию на 16.02.1998,
акты выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2010 год,
акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год,
акт весеннего осмотра за 2010 год,
акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год,
акты о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что, приняв 07.09.2010 решение о создании в многоквартирном доме ТСЖ "Калинина 7", собственники помещений изменили способ управления жилым домом и, тем самым, выразили свое волеизъявление на прекращение ранее заключенного ими договора управления с ответчиком. Такие действия, по мнению суда первой инстанции, не противоречат нормам действующего законодательства, и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, договоры, заключенные собственниками помещений с ответчиком, надлежит считать прекращенными. Суд также указал, что в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание Товарищества исключает управление домом управляющей организацией. Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения в письменной форме договоров на управление многоквартирным домом между Обществом как управляющей организацией и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме. При этом суд указал на то, что в представленном в материалы дела протоколе от 24.12.2009 существенные условия указанного вида договора отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств вручения каждому собственнику договоров управления, содержащих существенные условия, утвержденные протоколом от 24.12.2009. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что между ответчиком и собственниками жилых помещений сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ввиду чего отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое на общем собрании собственников помещений от 24.12.2009 решение о выборе способа управления - управляющей организацией ОАО "МУП ЖХ N 4" является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Калинина г. Иваново. Между собственниками помещений и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет; копии договоров, подписанных большинством собственников помещений, представлены в материалы дела. В связи с этим, ссылаясь на статьи 10, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает противоречащим закону вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками помещений и ОАО "МУП ЖХ N 4" сложились фактические отношения по обслуживанию многоквартирного дома. При этом ответчик отмечает, что управляющая организация вне зависимости от подписания со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к его исполнению на условиях, определенных общим собранием собственником помещений. Собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье "управление, содержание и ремонт", "совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО "МУП ЖХ N 4", т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений. Ответчик указывает, что заключенный им с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договор управления содержит все необходимые существенные условия; факт вручения договора каждому собственнику подтверждается имеющимися в материалах дела реестром вручения и актами.
Заявитель также настаивает, что в силу требований действующего законодательства договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом ответчик считает, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку договорные отношения по управлению указанным многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения договора управления по основанию, установленному пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной договора или лицом, специально ими уполномоченным. Ответчик считает, что, поскольку установленные законом основания для прекращения договора управления многоквартирным домом отсутствуют, соглашение о его расторжения не заключалось, указанный договор управления от 01.01.2010 является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В обоснование своей позиции истец, в частности, указывает на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о выборе способа управления управляющей организацией ОАО "МУП ЖХ N 4".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 24.12.2009, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4". На основании данного решения с рядом собственников были подписаны ответчиком договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2010 со сроком на 5 лет - до 01.01.2015.
07.09.2010 собственниками помещений указанного дома решено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создать Товарищество и утвердить его устав, прекратить все функций и полномочия по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново ОАО "МУП ЖХ N 4", заключить Товариществу договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников с ООО "УК "Вознесенск".
27.09.2010 ТСЖ "Калинина 7" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37 N 001485002.
Письмом N 1 от 28.09.2010 Товарищество уведомило ОАО "МУП ЖХ N 4" о проведенном собрании, указав на то, что принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, решено создать ТСЖ и заключить договор с ООО "УК "Вознесенск". Кроме того, истец потребовал у ответчика передать всю документацию, касающуюся указанного дома директору ООО "УК "Вознесенск".
Поскольку указанное требование Обществом не было выполнено, Товарищество впоследствии неоднократно (письмами 11.10.2010 N 2, 20.10.2010 N 4, 28.10.2010 N 6) требовало передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново.
Уклонение ОАО "МУП ЖХ N 4" от совершения действий по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, послужило поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом в силу пункта 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон императивно устанавливает необходимость заключения договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. При этом договор должен быть заключен на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Существенные условия договора управления многоквартирным домом перечислены в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Протокол от 24.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7, содержащий решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "МУП ЖХ N 4", конкретные условия договора управления не содержит. Доказательств того, что они были согласованы собственниками помещений дома на указанном или ином собрании, в материалы дела не представлено.
Указание в названном протоколе на решение об утверждении условий договора само по себе (в отсутствие надлежащих доказательств) не может быть рассмотрено как согласование условий договора управления, учитывая, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Из представленных бюллетеней для голосования (том 3) также не следует, что согласование конкретных условий договора управления выносилось на голосование.
Доказательств заключения в письменной форме (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договоров на управление многоквартирным домом между ОАО "МУП ЖХ N 4" и всеми собственниками жилых помещений в указанном доме по согласованным условиям в материалах дела не имеется.
В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "МУП ЖХ N 4" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома сложились фактические отношения по его обслуживанию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что, поскольку истцом не соблюден установленный жилищным законодательством порядок расторжения договора управления, договор управления многоквартирным домом N 7 по ул. Калинина г. Иваново является действующим.
Соответственно, несостоятельна в данном случае и ссылка ответчика на отсутствие установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения договора управления.
Довод заявителя жалобы по поводу того, что собственники, которые в срок, установленный в уведомлении о проведении собрания, не возвратили в адрес управляющей организации подписанные договоры управления, но оплатили счета-извещения, выставленные ответчиком в их адрес по статье "управление, содержание и ремонт", "совершили действия, свидетельствующие о молчаливом согласии заключить договор с ОАО "МУП ЖХ N 4", т.е. в данном случае имеет место совершение конклюдентных действий, поэтому указанные отношения должны рассматриваться в качестве договорных вне зависимости от подписания договора управления с отдельными собственниками помещений, признается апелляционным судом несостоятельным. В данном случае суд второй инстанции учитывает позицию истца (в отсутствие доказательств обратного), согласно которой собственники помещений указанного дома были введены в заблуждение относительно управляющей организации, поскольку ранее указанный дом обслуживался управляющей компанией - муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 4, наименование которой созвучно с названием ответчика - ОАО "МУП ЖХ N 4", в связи с чем граждане оплачивали счета-квитанции как прежней управляющей компании; разобравшись с данной ситуацией собственники приняли решение создать ТСЖ в целях управления своим многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, учитывая положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать ТСЖ "Калинина 7" по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 7.
Перечень истребованных судом первой инстанции у ответчика документов сторонами не обжалуется, наличие их у ОАО "МУП ЖХ N 4" не оспорено.
Доводов относительно решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными апелляционным судом не установлено.
В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2011 по делу N А17-6111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)