Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Седова С.П., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.
по делу N А40-57338/07-128-336, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возвратить земельный налог, пени, штраф
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Цепков В.Н. паспорт <...>, по доверенности от 31.10.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.07 N 94, обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 45 085 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2007 год в сумме 22 542 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штрафы за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Суд обязал инспекцию возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2005 г. в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 45 085 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону РФ "О плате за землю".
В части требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2007 г. в сумме 22 542 руб. иск оставлен без рассмотрения, поскольку обществом заявление о возврате суммы земельного налога за 2007 г. в инспекцию не направлялось, и соответственно, отсутствует отказ налогового органа в возврате заявителю указанного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в решении налогового органа, также оспаривает взыскание с инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.06.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 гг. в виде штрафов в размере 94 545 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании штраф в размере 94 545 руб., неуплаченный земельный налог в размере 76 587 руб., пени за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 гг. в размере 11 248 руб.
В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что заявитель с 15.07.2003 г. пользуется на праве собственности помещением площадью 123,5 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 16 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное".
В соответствии с данным решением общество уплатило указанные в нем суммы земельного налога, пеней, штрафов за 2004, 2005, 2006 г., а также оплатило земельный налог за 2007 г. в размере 22 542 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 года "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения на пользовании (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Общество не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с находящимся нежилым помещением, принадлежащем заявителю на праве собственности, а также не владеет и не пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, в связи с чем не является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (вступившего в силу с 01.03.2005 г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении цельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Как установлено ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", момент возникновения права собственности а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, соответствует моменту формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования городов федерального назначения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог. Понятие земельного участка дано в п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ: это часть земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Из этого следует, что общество может являться плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка только с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку,
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащем заявителю на праве собственности нежилым помещением, на кадастровом учете не состоит, соответствующее земельное дело в отношении данного земельного участка не сформировано, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка не определены, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве.
Также суд принимает во внимание, что общество предприняло все зависящие от него действия по оформлению прав на земельный участок, однако, как следует из ответа ТОРЗ ДЗР г. Москвы от 24.08.2007 г., оформление права аренды земельным участком было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской заявителя.
При таких обстоятельствах общество, право пользование земельным участком которого не зарегистрировано в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
В связи с отсутствием отказа налогового органа в возвращении заявителю земельного налога за 2007 в размере 22 542 руб., заявление в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-57338/07-128-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.А.СЕДОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 09АП-2986/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-57338/07-128-336
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2986/08-АК
Дело N А40-57338/07-128-336
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Седова С.П., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.
по делу N А40-57338/07-128-336, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возвратить земельный налог, пени, штраф
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Цепков В.Н. паспорт <...>, по доверенности от 31.10.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Издательство НЦ ЭНАС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.05.07 N 94, обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 45 085 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2007 год в сумме 22 542 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штрафы за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Суд обязал инспекцию возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2005 г. в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 г. в сумме 45 085 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону РФ "О плате за землю".
В части требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2007 г. в сумме 22 542 руб. иск оставлен без рассмотрения, поскольку обществом заявление о возврате суммы земельного налога за 2007 г. в инспекцию не направлялось, и соответственно, отсутствует отказ налогового органа в возврате заявителю указанного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в решении налогового органа, также оспаривает взыскание с инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.06.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 гг. в виде штрафов в размере 94 545 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании штраф в размере 94 545 руб., неуплаченный земельный налог в размере 76 587 руб., пени за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 гг. в размере 11 248 руб.
В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что заявитель с 15.07.2003 г. пользуется на праве собственности помещением площадью 123,5 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 16 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также согласно выписке из технического паспорта ТБТИ "Центральное".
В соответствии с данным решением общество уплатило указанные в нем суммы земельного налога, пеней, штрафов за 2004, 2005, 2006 г., а также оплатило земельный налог за 2007 г. в размере 22 542 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 года "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения на пользовании (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Общество не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с находящимся нежилым помещением, принадлежащем заявителю на праве собственности, а также не владеет и не пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, в связи с чем не является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (вступившего в силу с 01.03.2005 г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 392 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении цельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Как установлено ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", момент возникновения права собственности а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, соответствует моменту формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования городов федерального назначения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог. Понятие земельного участка дано в п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ: это часть земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Из этого следует, что общество может являться плательщиком земельного налога в отношении соответствующей доли земельного участка только с момента формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также присвоения кадастрового номера указанному земельному участку,
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с принадлежащем заявителю на праве собственности нежилым помещением, на кадастровом учете не состоит, соответствующее земельное дело в отношении данного земельного участка не сформировано, границы, площадь и кадастровая стоимость земельного участка не определены, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве.
Также суд принимает во внимание, что общество предприняло все зависящие от него действия по оформлению прав на земельный участок, однако, как следует из ответа ТОРЗ ДЗР г. Москвы от 24.08.2007 г., оформление права аренды земельным участком было прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской заявителя.
При таких обстоятельствах общество, право пользование земельным участком которого не зарегистрировано в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога.
В связи с отсутствием отказа налогового органа в возвращении заявителю земельного налога за 2007 в размере 22 542 руб., заявление в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-57338/07-128-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.А.СЕДОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)