Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представители Тепляшина Т.И. (доверенность от 22.09.2010 N 020); Буевич С.А. (доверенность от 25.08.2010); Поляева В.П. (доверенность от 01.07.2010 N 017),
от ответчика - представители Скобелева М.В. (доверенность от 12.01.2011); Леньшин М.В. (доверенность от 12.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Сокол", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция", г. Самара,
о взыскании 7290 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - истец, ТСЖ "Сокол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (далее - ответчик, ООО НПП "Техмашконструкция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "Техмашконструкция" в пользу ТСЖ "Сокол" взыскано 7290 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 44 - 45).
ООО НПП "Техмашконструкция" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены пункт 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Вывод суда о том, что не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.01.2005, направленных на согласование размера оплаты предоставляемых услуг, не может освобождать от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества противоречит п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ органом, утверждающим размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является общее собрание товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений не относится к органам управления товарищества собственников жилья и не вправе при наличии созданного товарищества устанавливать размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным неуполномоченным на то органом противоречит положениями п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ в связи с чем, является неправомерным.
Применение ст. 1102 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон обусловлены договором.
Указание в решение суда на отсутствие документов подтверждающих завышение тарифов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, состоящее из комнат цокольного и первого этажей площадью 291,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 147 (т. 1, л.д. 45).
Собственниками помещений, расположенных в доме N 147 по ул. Ленинской для его управления создано Товарищество собственников жилья "Сокол".
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 7 устава ТСЖ "Сокол" органами управления товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление.
В соответствии с п. 8.5 Устава общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции и компетенции правления Товарищества (т. 1, л.д. 21).
Между истцом и ответчиком с 01 января 2005 года заключен договор на обслуживание доли в общем имуществе ТСЖ "Сокол" (т. 1, л.д. 7, 8) в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию части общей собственности путем заключения соответствующих договоров, "заказчик" - ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.
Протоколом согласования цены - приложение N 2 к спорному договору - установлена стоимость технического обслуживания доли в общем имуществе - 6,00 руб.
В п. 2.2.3 договора стороны установили, что стоимость услуг может меняться.
Общим собранием собственников помещений утверждены тарифы: на 2009 год - 10,00 руб. - 1 кв. м, на 2010 год - 11,00 руб. - 1 кв. м.
Решение собрания ответчиком в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не обжаловано.
Между тем, ответчик производил оплату за 2009, исходя из тарифа 7,50 руб. за 1 кв. м, разница между установленным тарифом и оплатой, произведенной ответчиком составила 5832,00 руб.; за 2010, исходя из тарифа 10,00 руб. за 1 кв. м, разница между установленным тарифом и оплатой, произведенной ответчиком составила 1458,00 руб.
Сумма недоплаченных, по мнению истца, денежных средств в размере 7290 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.01.05 не может освобождать от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Возражения ответчика относительно того, что тарифы, установленные истцом завышены, обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (ИНН 6315505214, ОГРН 1026300970178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-16800/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А55-16800/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представители Тепляшина Т.И. (доверенность от 22.09.2010 N 020); Буевич С.А. (доверенность от 25.08.2010); Поляева В.П. (доверенность от 01.07.2010 N 017),
от ответчика - представители Скобелева М.В. (доверенность от 12.01.2011); Леньшин М.В. (доверенность от 12.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Сокол", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция", г. Самара,
о взыскании 7290 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - истец, ТСЖ "Сокол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (далее - ответчик, ООО НПП "Техмашконструкция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7290 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "Техмашконструкция" в пользу ТСЖ "Сокол" взыскано 7290 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 44 - 45).
ООО НПП "Техмашконструкция" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены пункт 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Вывод суда о том, что не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.01.2005, направленных на согласование размера оплаты предоставляемых услуг, не может освобождать от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества противоречит п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ органом, утверждающим размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является общее собрание товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений не относится к органам управления товарищества собственников жилья и не вправе при наличии созданного товарищества устанавливать размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решение суда о том, что ответчик обязан оплачивать услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным неуполномоченным на то органом противоречит положениями п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145, п. 8 ст. 156 ЖК РФ в связи с чем, является неправомерным.
Применение ст. 1102 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения сторон обусловлены договором.
Указание в решение суда на отсутствие документов подтверждающих завышение тарифов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, состоящее из комнат цокольного и первого этажей площадью 291,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, д. 147 (т. 1, л.д. 45).
Собственниками помещений, расположенных в доме N 147 по ул. Ленинской для его управления создано Товарищество собственников жилья "Сокол".
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 7 устава ТСЖ "Сокол" органами управления товарищества являются общее собрание членов Товарищества и Правление.
В соответствии с п. 8.5 Устава общее собрание членов Товарищества имеет право решать вопросы, отнесенные к его компетенции и компетенции правления Товарищества (т. 1, л.д. 21).
Между истцом и ответчиком с 01 января 2005 года заключен договор на обслуживание доли в общем имуществе ТСЖ "Сокол" (т. 1, л.д. 7, 8) в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию части общей собственности путем заключения соответствующих договоров, "заказчик" - ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.
Протоколом согласования цены - приложение N 2 к спорному договору - установлена стоимость технического обслуживания доли в общем имуществе - 6,00 руб.
В п. 2.2.3 договора стороны установили, что стоимость услуг может меняться.
Общим собранием собственников помещений утверждены тарифы: на 2009 год - 10,00 руб. - 1 кв. м, на 2010 год - 11,00 руб. - 1 кв. м.
Решение собрания ответчиком в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке не обжаловано.
Между тем, ответчик производил оплату за 2009, исходя из тарифа 7,50 руб. за 1 кв. м, разница между установленным тарифом и оплатой, произведенной ответчиком составила 5832,00 руб.; за 2010, исходя из тарифа 10,00 руб. за 1 кв. м, разница между установленным тарифом и оплатой, произведенной ответчиком составила 1458,00 руб.
Сумма недоплаченных, по мнению истца, денежных средств в размере 7290 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что не подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору от 01.01.05 не может освобождать от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Возражения ответчика относительно того, что тарифы, установленные истцом завышены, обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2010 года по делу N А55-16800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмашконструкция" (ИНН 6315505214, ОГРН 1026300970178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)