Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26887

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-26887


Судья: Ушакова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к М. ........... об обязании освободить незаконно занимаемое помещение - отказать.
установила:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к М., об обязании ответчика освободить помещение по адресу: ............... Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения N ....... от 21.06.1995 года. В перечне объектов недвижимости ФГУП "Канал имени Москвы" указанное здание зарегистрировано под N .... как административное здание ФГУП "Канал имени Москвы" на балансе Тушинского РГС и в силу своего функционального назначения не предназначено для проживания. Однако, в настоящее время помещение N .... площадью соответственно ...... кв. м на третьем этаже указанного здания занимает М. Каких-либо юридических оснований для проживания (ордер, договор социального найма, договор о передаче в собственность и т.д.) ответчик не имеет. ФГУП "Канал имени Москвы" исковые требования основывает на ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Канал имени Москвы" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности В., ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. являлся ...... более ..... лет, с ....... г. по ....... г., поступил на службу в тот период, когда между отделом ответчика были договорные отношения с ФГУП "Канал имени Москвы", по истечении пяти лет он был временно зарегистрирован в комнате N .... площадью ...... кв. м, по адресу: ......... затем его зарегистрировали постоянно. В .... г. батальон расформировали, после чего он вышел на пенсию по выслуге лет, другого жилья не имеет.
11.03.1979 года Управлением Канала имени Москвы был издан приказ о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего было создано подразделение по охране гидротехнических сооружений. (л.д. 108).
Согласно выписке из домовой книги М. с ........ г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ............... (койко-место) (л.д. 109).
Факт проживания на данной жилой площади М. подтверждается актом о фактическом проживании от 05.05.2009 г., составленным представителями ремонтно-жилищного эксплуатационного участка Тушинского района гидротехнических сооружений. В акте также отражен факт регистрации М. по данному адресу (л.д. 57).
По данным Бюро технической инвентаризации СЗАО спорное помещение отнесено к жилому фонду и числится как общежитие (л.д. 134 - 144).
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что истцом ФГУП "Канал имени Москвы" не представлено доказательств того, что часть помещения, а именно: 3 этаж здания по адресу: ........ переводилась ФГУП "Канал имени Москвы" в разряд нежилых.
Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.
В силу прямого указания закона указанное выше общежитие должно быть отнесено к муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для обязания М., освободить помещение по адресу: ....................... не имеется.
Ссылки представителя истца на применении ст. 304, 305 ГК РФ судом были отклонены, как не имеющие юридического значения при разрешении конкретного жилищного спора.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылки представителя истца на то, что к участию в деле не было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку прав истца приводимое обстоятельство не нарушает, на полноту рассмотрения обстоятельств дела не повлияло, соответствующего ходатайства в процессе представитель истца не заявлял.
По мнению представителя истца, суд без достаточных оснований признал доказанным отнесение здания и его части, в которой находится занимаемое помещение, к общежитию. Коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом, согласна, сделанный вывод суд мотивировал.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)