Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-10950/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича (ИНН: 760400010522; ОГРНИП: 304760605600025)
к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)
о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Спасский Евгений Геннадьевич (далее - Спасский Е.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ, Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче согласования на изменение в проекте переустройства и перепланировки квартиры N 8 дома N 15 по ул. Первомайская в г. Ярославле (далее - Проект) для ее перевода в нежилое помещение.
Решением от 21.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод решения об отсутствии у ДАРТГ обязанности по согласованию изменений Проекта основан на таком толковании статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по которому выдача согласований - это право, а не обязанность муниципального органа. Однако Департамент провел первоначальное согласование указанного проекта, выдал приказ, разрешающий проведение работ по нему, и тем самым взял на себя ответственность за его реализуемость. Заявление о внесении изменений в проектную документацию подано в связи с обнаружением невозможности выполнить работы по Проекту, так как при его разработке и согласовании был неправильно учтен уровень грунта и не учтена необходимость обустройства отмостки, которая является неотъемлемой частью здания. При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что Департамент, как ранее выдавший разрешение на проведение работ по Проекту, обязан был согласовать изменения в него, вызванные и его ошибкой. Отказ в согласовании возможен лишь при несоответствии измененного Проекта каким-либо строительным нормам и правилам (далее - СНиП), что ответчиком не представлено, а из заключения общества с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА" от 04.02.2011 следует, что изменения в Проект не противоречат действующим СНиП. В связи с этим заявитель полагает, что у ответчика имеется обязанность провести согласование изменения Проекта, оспариваемый судебный акт не привел к разрешению спора, так как ранее согласованный ДАРТГ проект нереализуем, а без внесения изменений в него завершить работы и представить для подписания акт приема-передачи невозможно.
Департамент с доводами жалобы не согласен, указав в отзыве, что Проект, представленный Предпринимателем с заявлением о переводе от 07.10.2008, соответствовал требованиям законодательства. В соответствии со статьей 23 ЖК РФ на орган местного самоуправления не возложена обязанность по согласованию представленного проекта. Поэтому Департамент, вопреки утверждению заявителя, не проводил согласование Проекта, а приказом от 12.11.2008 N пп/217 (далее - приказ N пп/217) принял решение о переводе квартиры N 8 дома N 15 по ул. Первомайской в нежилое помещение.
Заявитель, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из документов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 директором ДАРТГ по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2008 Спасского Е.Г. издан приказ N пп/217, согласно пункту 1 которого переведено жилое помещение - квартира N 8 в доме N 15 по ул. Первомайской в г. Ярославле - в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории, о чем Спасскому Е.Г. направлено уведомление (далее - уведомление от 12.11.2008), из которого следует, что работы по переустройству и перепланировке должны быть произведены в соответствии с проектной документацией (л.д. 7-8).
22.06.2010 Спасский Е.Г. обратился в Департамент с заявлением, в котором просил разрешить внести изменения в Проект (раздел крыльцо). К данному заявлению прилагался новый лист проекта (л.д. 11, 63-64).
30.06.2010 ДАРТГ в ответ на указанное заявление сообщил, что изменения не могут быть согласованы, поскольку в соответствии с чертежом пандус, обеспечивающий доступ в переводимое помещение маломобильных групп населения, будет расположен под окном смежной квартиры (л.д. 25).
02.08.2010 Предприниматель представил в Департамент копию согласования ООО "ТАИС-СЕРВИС", являющегося собственником смежного помещения, на размещение части пандуса под его окном (л.д. 27-28).
16.08.2010 ДАРТГ указал, что ответ на обращение от 22.06.2010 был дан в письме от 30.06.2010, а вновь поданное заявление не содержит какой-либо просьбы. В связи с этим необходимо изложить свою просьбу и представить не копию, а оригинальное письменное согласие собственника смежного помещения на устройство пандуса под его окном, а также согласованный им чертеж (л.д. 26).
Считая, что Департаментом не дано ответа по существу поставленного в заявлении от 22.06.2010 вопроса, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании выдать согласование на изменение в Проекте для перевода квартиры в нежилое помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на положениях статей 22, 23 ЖК РФ. Решением установлено, что Департамент, наделенный полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое, исполнил в 2008 году все возложенные на него обязанности по переводу квартиры Спасского Е.Г. в нежилое помещение. С учетом указанного, поскольку обязанность по согласованию изменений в проекте переустройства и перепланировки законодательством не предусмотрена, оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия суд не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Требования Общества обоснованы тем, что по его обращению ДАРТГ не выдано ни согласование на изменение в Проекте, ни отказ в таком согласовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое обеспечивается нормами ЖК РФ.
К компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно постановлению мэрии города Ярославля от 30.10.2006 N 3812 названное полномочие осуществляет Департамент.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ.
По смыслу частей 3, 4 статьи 23 ЖК РФ орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления собственника или уполномоченного им лица и прилагаемых к такому заявлению документов, перечень которых сформулирован в части 2 указанной статьи и является исчерпывающим, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
В силу части 5 статьи 23 ЖК РФ факт принятия одного из вышеуказанных решений подтверждается уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502.
Из положений частей 6 - 8 статьи 23 ЖК РФ следует, что данное уведомление подтверждает также окончание перевода помещения и является основанием его использования по новому назначению, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. В ином случае, при необходимости проведения каких-либо из указанных действий, уведомление должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, и является основанием для их осуществления с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем при подаче заявления, или с учетом перечня указанных в уведомлении иных работ.
Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Как верно указано судом первой инстанции, в 2008 году Департаментом выполнены возложенные на него обязанности по переводу квартиры Спасского Е.Г. из жилого помещения в нежилое. В частности, принято решение о переводе и направлено соответствующее уведомление с указанием на проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории согласно проектной документации.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными ссылки в жалобе на то, что Департамент провел первоначальное согласование Проекта, взял на себя ответственность за его реализуемость и обязан согласовать изменения в такой проект, вызванные обнаружением невозможности выполнить работы по проекту, основания для отказа в таком согласовании отсутствуют.
ЖК РФ какие-либо иные обязанности уполномоченного органа в процедуре перевода помещений, помимо вышеназванных, не предусматривает.
Иного правового обоснования заявленных требований, указывающих на наличие обязанности ДАРТГ согласовать изменения в Проект и право Предпринимателя требовать такого согласования, заявителем не представлено.
В пункте 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ указано лишь на то, что к заявлению о переводе помещения прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Обязанность по согласованию такого проекта не явствует ни из данной нормы, ни из иных положений главы 3 ЖК РФ.
Имеющийся в деле Проект утвержден заказчиком Спасским Е.Г., отметок о согласовании с ДАРТГ не содержит. Также в приказе N пп/217, уведомлении от 12.11.2008 отсутствуют формулировки, свидетельствующие о согласовании Проекта.
Кроме того, необоснованны аргументы жалобы о нереализуемости ранее согласованного ДАРТГ проекта и о невозможности без внесения изменений в него завершить работы и представить для подписания акт приема-передачи, поскольку они не подтверждается ни положениями главы 3 ЖК РФ, ни документами дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно, с учетом статей 71, части 3 статьи 201 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-10950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Спасскому Евгению Геннадьевичу (150000, г. Ярославль, ул. Советская, д. 6/10, кв. 39) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 17.02.2011 N 1293786446.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-10950/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А82-10950/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-10950/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича (ИНН: 760400010522; ОГРНИП: 304760605600025)
к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)
о признании незаконным бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Спасский Евгений Геннадьевич (далее - Спасский Е.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ДАРТГ, Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче согласования на изменение в проекте переустройства и перепланировки квартиры N 8 дома N 15 по ул. Первомайская в г. Ярославле (далее - Проект) для ее перевода в нежилое помещение.
Решением от 21.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод решения об отсутствии у ДАРТГ обязанности по согласованию изменений Проекта основан на таком толковании статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по которому выдача согласований - это право, а не обязанность муниципального органа. Однако Департамент провел первоначальное согласование указанного проекта, выдал приказ, разрешающий проведение работ по нему, и тем самым взял на себя ответственность за его реализуемость. Заявление о внесении изменений в проектную документацию подано в связи с обнаружением невозможности выполнить работы по Проекту, так как при его разработке и согласовании был неправильно учтен уровень грунта и не учтена необходимость обустройства отмостки, которая является неотъемлемой частью здания. При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что Департамент, как ранее выдавший разрешение на проведение работ по Проекту, обязан был согласовать изменения в него, вызванные и его ошибкой. Отказ в согласовании возможен лишь при несоответствии измененного Проекта каким-либо строительным нормам и правилам (далее - СНиП), что ответчиком не представлено, а из заключения общества с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА" от 04.02.2011 следует, что изменения в Проект не противоречат действующим СНиП. В связи с этим заявитель полагает, что у ответчика имеется обязанность провести согласование изменения Проекта, оспариваемый судебный акт не привел к разрешению спора, так как ранее согласованный ДАРТГ проект нереализуем, а без внесения изменений в него завершить работы и представить для подписания акт приема-передачи невозможно.
Департамент с доводами жалобы не согласен, указав в отзыве, что Проект, представленный Предпринимателем с заявлением о переводе от 07.10.2008, соответствовал требованиям законодательства. В соответствии со статьей 23 ЖК РФ на орган местного самоуправления не возложена обязанность по согласованию представленного проекта. Поэтому Департамент, вопреки утверждению заявителя, не проводил согласование Проекта, а приказом от 12.11.2008 N пп/217 (далее - приказ N пп/217) принял решение о переводе квартиры N 8 дома N 15 по ул. Первомайской в нежилое помещение.
Заявитель, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из документов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008 директором ДАРТГ по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2008 Спасского Е.Г. издан приказ N пп/217, согласно пункту 1 которого переведено жилое помещение - квартира N 8 в доме N 15 по ул. Первомайской в г. Ярославле - в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории, о чем Спасскому Е.Г. направлено уведомление (далее - уведомление от 12.11.2008), из которого следует, что работы по переустройству и перепланировке должны быть произведены в соответствии с проектной документацией (л.д. 7-8).
22.06.2010 Спасский Е.Г. обратился в Департамент с заявлением, в котором просил разрешить внести изменения в Проект (раздел крыльцо). К данному заявлению прилагался новый лист проекта (л.д. 11, 63-64).
30.06.2010 ДАРТГ в ответ на указанное заявление сообщил, что изменения не могут быть согласованы, поскольку в соответствии с чертежом пандус, обеспечивающий доступ в переводимое помещение маломобильных групп населения, будет расположен под окном смежной квартиры (л.д. 25).
02.08.2010 Предприниматель представил в Департамент копию согласования ООО "ТАИС-СЕРВИС", являющегося собственником смежного помещения, на размещение части пандуса под его окном (л.д. 27-28).
16.08.2010 ДАРТГ указал, что ответ на обращение от 22.06.2010 был дан в письме от 30.06.2010, а вновь поданное заявление не содержит какой-либо просьбы. В связи с этим необходимо изложить свою просьбу и представить не копию, а оригинальное письменное согласие собственника смежного помещения на устройство пандуса под его окном, а также согласованный им чертеж (л.д. 26).
Считая, что Департаментом не дано ответа по существу поставленного в заявлении от 22.06.2010 вопроса, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании выдать согласование на изменение в Проекте для перевода квартиры в нежилое помещение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на положениях статей 22, 23 ЖК РФ. Решением установлено, что Департамент, наделенный полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое, исполнил в 2008 году все возложенные на него обязанности по переводу квартиры Спасского Е.Г. в нежилое помещение. С учетом указанного, поскольку обязанность по согласованию изменений в проекте переустройства и перепланировки законодательством не предусмотрена, оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия суд не усмотрел.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Требования Общества обоснованы тем, что по его обращению ДАРТГ не выдано ни согласование на изменение в Проекте, ни отказ в таком согласовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое обеспечивается нормами ЖК РФ.
К компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно постановлению мэрии города Ярославля от 30.10.2006 N 3812 названное полномочие осуществляет Департамент.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ.
По смыслу частей 3, 4 статьи 23 ЖК РФ орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления собственника или уполномоченного им лица и прилагаемых к такому заявлению документов, перечень которых сформулирован в части 2 указанной статьи и является исчерпывающим, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения.
В силу части 5 статьи 23 ЖК РФ факт принятия одного из вышеуказанных решений подтверждается уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502.
Из положений частей 6 - 8 статьи 23 ЖК РФ следует, что данное уведомление подтверждает также окончание перевода помещения и является основанием его использования по новому назначению, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. В ином случае, при необходимости проведения каких-либо из указанных действий, уведомление должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, и является основанием для их осуществления с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем при подаче заявления, или с учетом перечня указанных в уведомлении иных работ.
Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).
Таким образом, в процедуре перевода помещений из жилых в нежилые и нежилых в жилые на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения о переводе или об отказе в переводе, направлению уведомления установленной формы о принятом решении и формированию приемочной комиссии для подтверждения завершения переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Как верно указано судом первой инстанции, в 2008 году Департаментом выполнены возложенные на него обязанности по переводу квартиры Спасского Е.Г. из жилого помещения в нежилое. В частности, принято решение о переводе и направлено соответствующее уведомление с указанием на проведение работ по переустройству и перепланировке переводимого помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории согласно проектной документации.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными ссылки в жалобе на то, что Департамент провел первоначальное согласование Проекта, взял на себя ответственность за его реализуемость и обязан согласовать изменения в такой проект, вызванные обнаружением невозможности выполнить работы по проекту, основания для отказа в таком согласовании отсутствуют.
ЖК РФ какие-либо иные обязанности уполномоченного органа в процедуре перевода помещений, помимо вышеназванных, не предусматривает.
Иного правового обоснования заявленных требований, указывающих на наличие обязанности ДАРТГ согласовать изменения в Проект и право Предпринимателя требовать такого согласования, заявителем не представлено.
В пункте 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ указано лишь на то, что к заявлению о переводе помещения прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Обязанность по согласованию такого проекта не явствует ни из данной нормы, ни из иных положений главы 3 ЖК РФ.
Имеющийся в деле Проект утвержден заказчиком Спасским Е.Г., отметок о согласовании с ДАРТГ не содержит. Также в приказе N пп/217, уведомлении от 12.11.2008 отсутствуют формулировки, свидетельствующие о согласовании Проекта.
Кроме того, необоснованны аргументы жалобы о нереализуемости ранее согласованного ДАРТГ проекта и о невозможности без внесения изменений в него завершить работы и представить для подписания акт приема-передачи, поскольку они не подтверждается ни положениями главы 3 ЖК РФ, ни документами дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно, с учетом статей 71, части 3 статьи 201 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-10950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Спасскому Евгению Геннадьевичу (150000, г. Ярославль, ул. Советская, д. 6/10, кв. 39) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 17.02.2011 N 1293786446.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)