Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Азаров И.А., паспорт, доверенность
от ответчика: Мусаев Х.М., паспорт, доверенность
от третьих лиц: Жеребцов Г.Ю., удостоверение, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011, принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу N А53-878/2011 о взыскании 136 065 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"
при участии третьего лица Администрация Красносулинского городского поселения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик) о взыскании 136 065 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по следующим адресам: г. Красный Сулин Ростовская область, ул. 1-я Кузнечная, 53, 51, Ворошилова, 2, Культуры, 2, 4, 6, 8, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 10, 12, 14, 25, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Чехова, 5, 7, Гагарина, 2, 6, 12, 8, 10, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36; Красная, 9 за ноябрь 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносулинского городского поселения.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно постановления главы Красносулинского городского поселения N 40/1 от 29.04.2007 г. ООО "Жилкоммунсервис N 1" предоставлено право оказания жилищных услуг в многоквартирных домах Красносулинского городского поселения по текущему ремонту и техническому содержанию жилищного фонда до выбора собственниками способа управления домами. Оказание коммунальных услуг, в том числе электроснабжения не предусмотрено вышеуказанным постановлением. Доказательств того, что такие услуги ответчик должен был приобретать во исполнение указанного постановления, в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что в отношении спорных домов ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует действительности. Судом не дано должной оценки представленному в материалы дела протоколу о выборе собственниками многоквартирного дома N 7 по ул. Чехова непосредственного способа управления в октябре 2007 г. Ответчик также указывает, что в данном доме он не оказывает даже услуг по содержанию общего имущества. Ответчик не является управляющей организацией по отношению к спорным домам. Дома перечисленные в решении отличаются от домов указанных в исковом заявлении. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии возникли непосредственно у жильцов многоквартирных домов и пр. доводы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании изложили свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 г. ООО "Донэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома расположенных в г. Красный Сулин Ростовская область по следующим адресам: ул. 1-я Кузнечная, 53, 51, Ворошилова, 2, Культуры, 2, 4, 6, 8, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 10, 12, 14, 25, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Чехова, 5, 7, Гагарина, 2, 6, 12, 8, 10, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36; Красная, 9.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в указанный период им было поставлено электрической энергии на общую сумму 371 582 руб. 40 коп. Однако оплачено жителями многоквартирных домов в размере 235 516 руб. 95 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 065 руб. 45 коп.
Полагая, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" обязано нести обязательства по оплате электрической энергии в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, поскольку в соответствии с информацией предоставленной Администрацией г. Красный Сулин ООО "Жилкоммунсервис N 1" является управляющей организацией в отношении названых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Расчет за потребленную электроэнергию по спорным домам был произведен в соответствии с актами съема показаний с приборов учета. Суд установил, что нахождение на обслуживании ответчика общего имущества спорных жилых домов подтверждено постановлением главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 N 40/1. Судом первой инстанции было установлено, что способ управления отраженный в постановлении N 40/1 главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. (право текущего ремонта, технического обслуживания и технического содержания жилого фонда и сбора платежей с населения за оказанные услуги) ни соответствует, ни одному из предусмотренных действующим законодательством способов управления многоквартирными домами. Факт выбора жильцами многоквартирных домов какого-либо из способов управления отраженных в Жилищном кодексе Российской Федерации в спорный период не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании спорного постановления Администрацией Красносулинского городского поселения обязанность предоставления жилищных услуг была возложена непосредственно на ответчика и распространяла свое действие на спорный период образования задолженности. Сославшись на Приказ Росстата от 23.07.2009 г. N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата электроэнергии (с учетом показаний общедомового прибора учета). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика жилые дома.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию в находящихся в его обслуживании жилых домах.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Вместе с тем суд не учел, что в правоотношениях по электроснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях ответчику. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома электрической энергии, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечал за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истец, указывая, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, должен представить соответствующие доказательства.
Однако предусмотренные действующим законодательством доказательства статуса ответчика в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов (договоры на управление домами, документы о результатах конкурса либо возложения на ответчика ранее обязанностей по управлению домами) истец не представил.
Определением апелляционного суда от 27.07.2911 г. апелляционный суд предлагал истцу представить суду доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика, в том числе представить договоры на управление многоквартирными домами, а также письменно и документально пояснить имелись ли договорные отношения в рамках договоров энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах в спорный период; осуществляли истец в спорный период сбор денежных средств непосредственно с граждан проживающих в спорных домах, а также обосновать правомерность сбора денежных средств непосредственно с граждан с учетом доводов о том, что управляющей организацией спорных домов является ответчик.
Определение суда истцом исполнено не было, доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика истцом не представлены.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании постановления N 40/1 главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. обязанность предоставления жилищных услуг была возложена непосредственно на ответчика, в связи с чем он обязан оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период, в силу следующего.
Определением апелляционного суда от 27.07.2011 г. у администрации Красносулинского городского поселения были запрошены сведения о том, осуществляло ли ООО "Жилкоммунсервис N 1" управление спорными многоквартирными домами в ноябре 2010 г., в подтверждении чего представить в суд договоры на управление многоквартирными домами и пр. документы; представить конкурсную документацию, на основании которой был проведен конкурс на право предоставление жилищных услуг и принято постановление главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. N 40/1, в том числе уведомление и т.п. документы об объявлении конкурса содержащие условия конкурса и требования к его участникам, а также протокол N 8/ПОКон от 24.04.2007 г. и иные документы, связанные с организацией, определением условий и проведением конкурса, по итогам которого было принято постановление от 29.04.2007 г. N 40/1, а также сведения о том, осуществлял ли ответчик, либо иное лицо управление спорными домами до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что первичные документы, свидетельствующие о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления, в администрацию не поступали. Сведениями о том, кто осуществлял управление спорными домами до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация не располагает.
Кроме того, третьим лицом представлены следующие документы - протокол оценки заявок N 8/ПОКон от 24.04.2007 г.; извещение о проведении открытого конкурса от 02.02.2007 г. опубликованное в газете "Красносулинский вестник"; конкурсная документация для проведения открытого конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг в многоквартирных жилых домах г. Красный Сулин Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области.
Из представленной конкурсной документации усматривается, что открытый конкурс по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг проводился, в том числе в отношении спорных жилых домов (приложение N 2 Лот 1 конкурсной документации). При оценке представленной в материалы дела конкурсной документации апелляционным судом было установлено, что фактически третьим лицом конкурс проводился не на определение управляющей организации, а на выбор подрядчика на оказание услуг по содержанию жилищного фонда на период до определения способа управления многоквартирными домами. Перечень работ по содержанию многоквартирных жилых домов указан в приложении N 1 конкурсной документации, из которого усматривается, что конкурс проводился только на предоставление права по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому содержанию жилищного фонда. Результаты конкурса отражены в протоколе оценки заявок N 8/ПОКон от 24.04.2007 г., из которого усматривается, что ответчик был признан победителем конкурса. Постановлением от 29.04.2007 г. N 40/1 ответчику было предоставлено право на оказание жилищных услуг в многоквартирных домах Красносулинского городского поселения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда и сбора платежей с населения.
В материалы судебного дела представлены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (между обслуживающей организацией и собственником помещений) по многоквартирным домам, расположенным в г. Красный Сулин Ростовская область по следующим адресам: ул. 1-я Кузнечная, 53, Ворошилова, 2, Культуры, 2, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 14, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Гагарина, 2, 6, 8, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36. Из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласованных в названых договорах также следует, что ответчик принял на себя только обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию названых домов (т. 2 л.д. 61 - 192).
Между тем, названые договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома, как и представленная третьим лицом документация, отражающая сведения о проведении им конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг не подтверждают статус ответчика как управляющей компании. Апелляционным судом было установлено, что спорный конкурс был проведен третьим лицом в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ регулирующим размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Между тем, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В соответствии с назваными Правилами предметом конкурса является - право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов. Действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом на выбор подрядчика для оказания услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим только работы по техническому содержанию дома без оказания коммунальных услуг. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени или одним из собственников или иным лицом, имеющим полномочие на основании решения общего собрания собственников, только при непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 Кодекса). С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Следовательно, администрацией Красносулинского городского поселения был проведен конкурс не предусмотренный действующим законодательством. При проведении конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг в многоквартирных жилых домах г. Красный Сулин были допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем результаты выбора данной подрядной организации не имеют юридической силы, а представленные договоры по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, поскольку проведение открытого конкурса согласно которому ответчик являясь управляющей организацией не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что в указанные в них условия на которых ответчиком должно осуществляться управление домами, согласно которым ответчик не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал, что они не подтверждают статус ответчика как управляющей организации по отношению к спорным домам и как следствие этого то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, также не подтверждают статус ответчика как управляющей организации, по мотивам изложенным выше. Ответчик и органы местного самоуправления в случае установления факта нарушения жилищного и гражданского законодательства будут нести самостоятельную гражданскую и административную ответственность за нарушение действующего законодательства. Между тем, данные факты не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учитывается правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичных арбитражных дел N А53-10363/2010, N А53-10366/2010, N А53-10368/2010, N А53-10364/2010.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. по делу N А53-878/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 15АП-7389/2011 ПО ДЕЛУ N А53-878/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 15АП-7389/2011
Дело N А53-878/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.
при участии:
от истца: Азаров И.А., паспорт, доверенность
от ответчика: Мусаев Х.М., паспорт, доверенность
от третьих лиц: Жеребцов Г.Ю., удостоверение, доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011, принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу N А53-878/2011 о взыскании 136 065 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"
при участии третьего лица Администрация Красносулинского городского поселения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик) о взыскании 136 065 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по следующим адресам: г. Красный Сулин Ростовская область, ул. 1-я Кузнечная, 53, 51, Ворошилова, 2, Культуры, 2, 4, 6, 8, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 10, 12, 14, 25, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Чехова, 5, 7, Гагарина, 2, 6, 12, 8, 10, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36; Красная, 9 за ноябрь 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносулинского городского поселения.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно постановления главы Красносулинского городского поселения N 40/1 от 29.04.2007 г. ООО "Жилкоммунсервис N 1" предоставлено право оказания жилищных услуг в многоквартирных домах Красносулинского городского поселения по текущему ремонту и техническому содержанию жилищного фонда до выбора собственниками способа управления домами. Оказание коммунальных услуг, в том числе электроснабжения не предусмотрено вышеуказанным постановлением. Доказательств того, что такие услуги ответчик должен был приобретать во исполнение указанного постановления, в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что в отношении спорных домов ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует действительности. Судом не дано должной оценки представленному в материалы дела протоколу о выборе собственниками многоквартирного дома N 7 по ул. Чехова непосредственного способа управления в октябре 2007 г. Ответчик также указывает, что в данном доме он не оказывает даже услуг по содержанию общего имущества. Ответчик не является управляющей организацией по отношению к спорным домам. Дома перечисленные в решении отличаются от домов указанных в исковом заявлении. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии возникли непосредственно у жильцов многоквартирных домов и пр. доводы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании изложили свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 г. ООО "Донэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома расположенных в г. Красный Сулин Ростовская область по следующим адресам: ул. 1-я Кузнечная, 53, 51, Ворошилова, 2, Культуры, 2, 4, 6, 8, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 10, 12, 14, 25, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Чехова, 5, 7, Гагарина, 2, 6, 12, 8, 10, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36; Красная, 9.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что всего в указанный период им было поставлено электрической энергии на общую сумму 371 582 руб. 40 коп. Однако оплачено жителями многоквартирных домов в размере 235 516 руб. 95 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 065 руб. 45 коп.
Полагая, что ООО "Жилкоммунсервис N 1" обязано нести обязательства по оплате электрической энергии в отношении указанных выше жилых многоквартирных домов, поскольку в соответствии с информацией предоставленной Администрацией г. Красный Сулин ООО "Жилкоммунсервис N 1" является управляющей организацией в отношении названых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Расчет за потребленную электроэнергию по спорным домам был произведен в соответствии с актами съема показаний с приборов учета. Суд установил, что нахождение на обслуживании ответчика общего имущества спорных жилых домов подтверждено постановлением главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 N 40/1. Судом первой инстанции было установлено, что способ управления отраженный в постановлении N 40/1 главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. (право текущего ремонта, технического обслуживания и технического содержания жилого фонда и сбора платежей с населения за оказанные услуги) ни соответствует, ни одному из предусмотренных действующим законодательством способов управления многоквартирными домами. Факт выбора жильцами многоквартирных домов какого-либо из способов управления отраженных в Жилищном кодексе Российской Федерации в спорный период не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании спорного постановления Администрацией Красносулинского городского поселения обязанность предоставления жилищных услуг была возложена непосредственно на ответчика и распространяла свое действие на спорный период образования задолженности. Сославшись на Приказ Росстата от 23.07.2009 г. N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата электроэнергии (с учетом показаний общедомового прибора учета). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика жилые дома.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию в находящихся в его обслуживании жилых домах.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг) предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие существенные условия:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае заключения договора управления по результатам открытого конкурса - на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Вместе с тем суд не учел, что в правоотношениях по электроснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях ответчику. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома электрической энергии, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответчик может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если оно ранее отвечал за управление, содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, в отношении которых еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.
Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данных домов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, истец, указывая, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, должен представить соответствующие доказательства.
Однако предусмотренные действующим законодательством доказательства статуса ответчика в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов (договоры на управление домами, документы о результатах конкурса либо возложения на ответчика ранее обязанностей по управлению домами) истец не представил.
Определением апелляционного суда от 27.07.2911 г. апелляционный суд предлагал истцу представить суду доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика, в том числе представить договоры на управление многоквартирными домами, а также письменно и документально пояснить имелись ли договорные отношения в рамках договоров энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах в спорный период; осуществляли истец в спорный период сбор денежных средств непосредственно с граждан проживающих в спорных домах, а также обосновать правомерность сбора денежных средств непосредственно с граждан с учетом доводов о том, что управляющей организацией спорных домов является ответчик.
Определение суда истцом исполнено не было, доказательства нахождения спорных домов в управлении ответчика истцом не представлены.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на основании постановления N 40/1 главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. обязанность предоставления жилищных услуг была возложена непосредственно на ответчика, в связи с чем он обязан оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период, в силу следующего.
Определением апелляционного суда от 27.07.2011 г. у администрации Красносулинского городского поселения были запрошены сведения о том, осуществляло ли ООО "Жилкоммунсервис N 1" управление спорными многоквартирными домами в ноябре 2010 г., в подтверждении чего представить в суд договоры на управление многоквартирными домами и пр. документы; представить конкурсную документацию, на основании которой был проведен конкурс на право предоставление жилищных услуг и принято постановление главы Красносулинского городского поселения от 29.04.2007 г. N 40/1, в том числе уведомление и т.п. документы об объявлении конкурса содержащие условия конкурса и требования к его участникам, а также протокол N 8/ПОКон от 24.04.2007 г. и иные документы, связанные с организацией, определением условий и проведением конкурса, по итогам которого было принято постановление от 29.04.2007 г. N 40/1, а также сведения о том, осуществлял ли ответчик, либо иное лицо управление спорными домами до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда третьим лицом представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что первичные документы, свидетельствующие о выборе собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления, в администрацию не поступали. Сведениями о том, кто осуществлял управление спорными домами до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация не располагает.
Кроме того, третьим лицом представлены следующие документы - протокол оценки заявок N 8/ПОКон от 24.04.2007 г.; извещение о проведении открытого конкурса от 02.02.2007 г. опубликованное в газете "Красносулинский вестник"; конкурсная документация для проведения открытого конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг в многоквартирных жилых домах г. Красный Сулин Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области.
Из представленной конкурсной документации усматривается, что открытый конкурс по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг проводился, в том числе в отношении спорных жилых домов (приложение N 2 Лот 1 конкурсной документации). При оценке представленной в материалы дела конкурсной документации апелляционным судом было установлено, что фактически третьим лицом конкурс проводился не на определение управляющей организации, а на выбор подрядчика на оказание услуг по содержанию жилищного фонда на период до определения способа управления многоквартирными домами. Перечень работ по содержанию многоквартирных жилых домов указан в приложении N 1 конкурсной документации, из которого усматривается, что конкурс проводился только на предоставление права по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому содержанию жилищного фонда. Результаты конкурса отражены в протоколе оценки заявок N 8/ПОКон от 24.04.2007 г., из которого усматривается, что ответчик был признан победителем конкурса. Постановлением от 29.04.2007 г. N 40/1 ответчику было предоставлено право на оказание жилищных услуг в многоквартирных домах Красносулинского городского поселения по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда и сбора платежей с населения.
В материалы судебного дела представлены договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома (между обслуживающей организацией и собственником помещений) по многоквартирным домам, расположенным в г. Красный Сулин Ростовская область по следующим адресам: ул. 1-я Кузнечная, 53, Ворошилова, 2, Культуры, 2, Ленина, 70, 16, 18, 22, 20, Металлургов, 14, 16, Милицейский, 8, Новоселовская, 17а, 17б, 18а, Гагарина, 2, 6, 8, 8а, Ростовская, 1, 13, 9, 5, Свободы, 2; Братская, 24, 22, 18, 10; Октябрьская, 3; Фурманова, 3; Парковая, 36. Из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласованных в названых договорах также следует, что ответчик принял на себя только обязательства по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию названых домов (т. 2 л.д. 61 - 192).
Между тем, названые договоры обслуживания общего имущества многоквартирного дома, как и представленная третьим лицом документация, отражающая сведения о проведении им конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг не подтверждают статус ответчика как управляющей компании. Апелляционным судом было установлено, что спорный конкурс был проведен третьим лицом в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ регулирующим размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Между тем, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В соответствии с назваными Правилами предметом конкурса является - право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Однако жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника помещения заключить договор с управляющей компанией, а не с лицом, осуществляющим работы на основании договора по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов. Действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом на выбор подрядчика для оказания услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора собственником помещений именно с управляющей организацией, а не с подрядчиком, выполняющим только работы по техническому содержанию дома без оказания коммунальных услуг. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени или одним из собственников или иным лицом, имеющим полномочие на основании решения общего собрания собственников, только при непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 Кодекса). С момента выбора формы управления и передачи функций по управлению домом управляющей компании, договор энергоснабжения заключается не с собственниками помещений в многоквартирных домах, а с управляющей организацией, действующей на основании договоров управления. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения, в случае если управление многоквартирными домами передано управляющей организации, только с управляющей компанией, а не с непосредственными потребителями коммунальных услуг.
Следовательно, администрацией Красносулинского городского поселения был проведен конкурс не предусмотренный действующим законодательством. При проведении конкурса по выбору подрядчика на оказание жилищных услуг в многоквартирных жилых домах г. Красный Сулин были допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем результаты выбора данной подрядной организации не имеют юридической силы, а представленные договоры по текущему ремонту, техническому обслуживанию и техническому содержанию домов является ничтожным в связи с нарушением жилищного законодательства, поскольку проведение открытого конкурса согласно которому ответчик являясь управляющей организацией не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, пришел к выводу о том, что в указанные в них условия на которых ответчиком должно осуществляться управление домами, согласно которым ответчик не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление коммунальных услуг, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал, что они не подтверждают статус ответчика как управляющей организации по отношению к спорным домам и как следствие этого то обстоятельство, что он является исполнителем коммунальных услуг.
Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделение его функциями собственника по управлению объектами на которые поставляется энергия.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришел к следующим выводам.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома, и имеющиеся в названых домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то исковые требования истца являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Доводы истца о том, что ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домов, также не подтверждают статус ответчика как управляющей организации, по мотивам изложенным выше. Ответчик и органы местного самоуправления в случае установления факта нарушения жилищного и гражданского законодательства будут нести самостоятельную гражданскую и административную ответственность за нарушение действующего законодательства. Между тем, данные факты не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учитывается правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичных арбитражных дел N А53-10363/2010, N А53-10366/2010, N А53-10368/2010, N А53-10364/2010.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 г. по делу N А53-878/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)