Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9304/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" - Хасанов Ф.Н. (доверенность N 73 от 18.04.2012).
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" (далее - НО ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Усманова Ильшата Фаритовича (далее - Усманов И.Ф., третье лицо), о взыскании 162 809,36 руб. - неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2009 г. по июль 2012 г., а также 21 114,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 173,98 руб.
Определениями суда от 23.11.2012 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Енисей". Этим же определением общество с ограниченной ответственностью "Енисей" исключено из числа третьих лиц (л.д. 109-110 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517,73 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 173,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия истца на управление многоквартирным жилым домом, в деле доказательства создания ТСЖ отсутствуют. Считает, что ответчик членом ТСЖ "ОЛИМП" не является, договор на обслуживание с ним не заключал. Полагает, что принятый судом расчет суммы задолженности является необоснованным (непонятно как определена доля ответчика в общем имуществе жилого дома; смета доходов и расходов на содержание общего имущества жилого дома не представлена). Считает, поскольку размер общего имущества не определен, следовательно расчет истца, составленный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (400,2 кв. м) на установленный решением собрания собственников дома размер платы с 1 кв. м общей жилой площади, противоречит п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что суд не дал оценки предъявленным в материалы дела протоколам общего собрания N 17 от 18.12.2008, N 23 от 23.12.2009, N 27 от 07.04.2011 и от 23.03.2012. Кроме того, не представлены доказательства несения истцом расходов на содержание жилого дома. Считает, что суд взыскал сумму большую, чем указано в выписке из лицевого счета на сумму 159 719,82 руб. Полагает, что суд не учел расходы ответчика на содержание общего имущества жилого дома. Считает, что расчет процентов на сумму основного долга, квалифицированного судом как задолженность, составлен без учета сроков оплаты, установленных ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов. Полагает, что расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.
НО ТСЖ "ОЛИМП" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указала, что судом правильно установлены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Правовые полномочия истца на право управления многоквартирным домом подтверждены правоустанавливающими документами, а также протоколами общих собрания членов товарищества, на которых утверждались годовые сметы доходов и расходов, на основании которых и устанавливались одинаковые для всех собственников жилых и нежилых помещений размеры платежей (тарифы) на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Все расчеты по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества произведены в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между НО ТСЖ "ОЛИМП" и Тарасенко В.И., являющегося собственником нежилого помещения площадью 400,2 кв. м находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 (универсам "Енисей"), были заключены договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и на техническое обслуживание помещения (л.д. 21-22, 23, 24 т. 1).
Указанное помещение Тарасенко В.И. было приобретено в собственность как физическим лицом, впоследствии 04.04.2006 им было создано ООО "Енисей", в уставный капитал которого было внесено это помещение. 05.07.2007 было зарегистрировано право собственности ООО "Енисей" на указанное нежилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются договором инвестирования, свидетельством о государственной регистрации права собственности N 02-04-17/003/2005-267 от 21.06.2005, решением учредителя о создании ООО "Енисей", договором о внесении недвижимого имущества в уставный капитал от 20.06.2007, актом приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения от 12.04.2006 (л.д. 88-94 т. 1).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2012 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 400,2 кв. м.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед товариществом собственников жилья.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здание", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (товариществом собственников жилья) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "Енисей" не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Спорное помещение принадлежит ООО "Енисей" на праве собственности.
В силу положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.
Аналогичное положение содержатся и в п. 8, 10, 11 Устава НО ТСЖ "Олимп" (л.д. 79-81 т. 1).
Истцом представлены протоколы общего собрания ТСЖ с решениями об установлении размера таких платежей (л.д. 8-42 т. 2).
Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно п. п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в своем решении обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле по общему имуществу в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание правовую квалификацию заявленной суммы как неосновательное обогащение и правильно указал, что в данном случае имеет место взыскание платежей.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 12-127 т. 1), акта сверки (л.д. 67. т. 3), а также расчета принятого судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер задолженности по платежам составил 162 809,36 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. и судебных издержек по оплате постовых расходов в сумме 173,98 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.
В качестве документального подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек НО ТСЖ "ОЛИМП" представлены: договор на оказание оказания услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 132 от 24.04.2012 (л.д. 64, 65-66 т. 1), почтовые расходы в сумме 173,98 руб. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 11, 13, 15 т. 1).
Данными документами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждаются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: 35 000 руб. - на представителя по договору от 18.04.2012, 173,98 руб. - почтовые расходы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца на управление многоквартирным жилым домом, в деле доказательства создания ТСЖ отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, а также протоколы общих собраний членов товарищества собственников жилья "ОЛИМП".
Ссылки ответчика на то, что ООО "Енисей" членом ТСЖ "ОЛИМП" не является, договор на обслуживание с ним не заключал, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Утверждения ответчика о том, что принятый судом расчет суммы задолженности является необоснованным (непонятно как определена доля ответчика в общем имуществе жилого дома; смета доходов и расходов на содержание общего имущества жилого дома не представлена), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что поскольку размер общего имущества не определен, следовательно расчет истца, составленный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (400,2 кв. м) на установленный решением собрания собственников дома размер платы с 1 кв. м общей жилой площади, противоречит п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика, что суд не дал оценки предъявленным в материалы дела протоколам общего собрания N 17 от 18.12.2008, N 23 от 23.12.2009, N 27 от 07.04.2011 и от 23.03.2012. Кроме того, не представлены доказательства несения истцом расходов на содержание жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными протоколами, определялись размеры обязательных платежей и взносов товарищества, которые в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, а также утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности, а также, что суд взыскал большую сумму, чем в выписке лицевого счета (159 719,82 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным, ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, нарушений при расчете задолженности, истцом не допущено.
Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 35 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 18АП-12199/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9304/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12199/2012
Дело N А07-9304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9304/2012 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании принял участие представитель Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" - Хасанов Ф.Н. (доверенность N 73 от 18.04.2012).
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" (далее - НО ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Усманова Ильшата Фаритовича (далее - Усманов И.Ф., третье лицо), о взыскании 162 809,36 руб. - неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с мая 2009 г. по июль 2012 г., а также 21 114,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 10.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 173,98 руб.
Определениями суда от 23.11.2012 произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Енисей". Этим же определением общество с ограниченной ответственностью "Енисей" исключено из числа третьих лиц (л.д. 109-110 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 517,73 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 173,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия истца на управление многоквартирным жилым домом, в деле доказательства создания ТСЖ отсутствуют. Считает, что ответчик членом ТСЖ "ОЛИМП" не является, договор на обслуживание с ним не заключал. Полагает, что принятый судом расчет суммы задолженности является необоснованным (непонятно как определена доля ответчика в общем имуществе жилого дома; смета доходов и расходов на содержание общего имущества жилого дома не представлена). Считает, поскольку размер общего имущества не определен, следовательно расчет истца, составленный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (400,2 кв. м) на установленный решением собрания собственников дома размер платы с 1 кв. м общей жилой площади, противоречит п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что суд не дал оценки предъявленным в материалы дела протоколам общего собрания N 17 от 18.12.2008, N 23 от 23.12.2009, N 27 от 07.04.2011 и от 23.03.2012. Кроме того, не представлены доказательства несения истцом расходов на содержание жилого дома. Считает, что суд взыскал сумму большую, чем указано в выписке из лицевого счета на сумму 159 719,82 руб. Полагает, что суд не учел расходы ответчика на содержание общего имущества жилого дома. Считает, что расчет процентов на сумму основного долга, квалифицированного судом как задолженность, составлен без учета сроков оплаты, установленных ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств вручения ответчику платежных документов. Полагает, что расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.
НО ТСЖ "ОЛИМП" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указала, что судом правильно установлены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Правовые полномочия истца на право управления многоквартирным домом подтверждены правоустанавливающими документами, а также протоколами общих собрания членов товарищества, на которых утверждались годовые сметы доходов и расходов, на основании которых и устанавливались одинаковые для всех собственников жилых и нежилых помещений размеры платежей (тарифы) на содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Все расчеты по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества произведены в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между НО ТСЖ "ОЛИМП" и Тарасенко В.И., являющегося собственником нежилого помещения площадью 400,2 кв. м находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 3 (универсам "Енисей"), были заключены договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и на техническое обслуживание помещения (л.д. 21-22, 23, 24 т. 1).
Указанное помещение Тарасенко В.И. было приобретено в собственность как физическим лицом, впоследствии 04.04.2006 им было создано ООО "Енисей", в уставный капитал которого было внесено это помещение. 05.07.2007 было зарегистрировано право собственности ООО "Енисей" на указанное нежилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются договором инвестирования, свидетельством о государственной регистрации права собственности N 02-04-17/003/2005-267 от 21.06.2005, решением учредителя о создании ООО "Енисей", договором о внесении недвижимого имущества в уставный капитал от 20.06.2007, актом приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения от 12.04.2006 (л.д. 88-94 т. 1).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2012 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 400,2 кв. м.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед товариществом собственников жилья.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здание", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Иными словами, собственники помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (товариществом собственников жилья) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного непосредственно с ООО "Енисей" не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Спорное помещение принадлежит ООО "Енисей" на праве собственности.
В силу положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.
Аналогичное положение содержатся и в п. 8, 10, 11 Устава НО ТСЖ "Олимп" (л.д. 79-81 т. 1).
Истцом представлены протоколы общего собрания ТСЖ с решениями об установлении размера таких платежей (л.д. 8-42 т. 2).
Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно п. п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в своем решении обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле по общему имуществу в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание правовую квалификацию заявленной суммы как неосновательное обогащение и правильно указал, что в данном случае имеет место взыскание платежей.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 12-127 т. 1), акта сверки (л.д. 67. т. 3), а также расчета принятого судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер задолженности по платежам составил 162 809,36 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. и судебных издержек по оплате постовых расходов в сумме 173,98 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.
В качестве документального подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек НО ТСЖ "ОЛИМП" представлены: договор на оказание оказания услуг от 18.04.2012, расходный кассовый ордер N 132 от 24.04.2012 (л.д. 64, 65-66 т. 1), почтовые расходы в сумме 173,98 руб. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 11, 13, 15 т. 1).
Данными документами, правильно оцененными судом первой инстанции, подтверждаются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: 35 000 руб. - на представителя по договору от 18.04.2012, 173,98 руб. - почтовые расходы.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия истца на управление многоквартирным жилым домом, в деле доказательства создания ТСЖ отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, а также протоколы общих собраний членов товарищества собственников жилья "ОЛИМП".
Ссылки ответчика на то, что ООО "Енисей" членом ТСЖ "ОЛИМП" не является, договор на обслуживание с ним не заключал, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Утверждения ответчика о том, что принятый судом расчет суммы задолженности является необоснованным (непонятно как определена доля ответчика в общем имуществе жилого дома; смета доходов и расходов на содержание общего имущества жилого дома не представлена), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что поскольку размер общего имущества не определен, следовательно расчет истца, составленный путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (400,2 кв. м) на установленный решением собрания собственников дома размер платы с 1 кв. м общей жилой площади, противоречит п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика, что суд не дал оценки предъявленным в материалы дела протоколам общего собрания N 17 от 18.12.2008, N 23 от 23.12.2009, N 27 от 07.04.2011 и от 23.03.2012. Кроме того, не представлены доказательства несения истцом расходов на содержание жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными протоколами, определялись размеры обязательных платежей и взносов товарищества, которые в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, а также утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы задолженности, а также, что суд взыскал большую сумму, чем в выписке лицевого счета (159 719,82 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным, ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, нарушений при расчете задолженности, истцом не допущено.
Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 35 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-9304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
В.В.БАКАНОВ
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)