Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Щ., поступившей в Московский городской суд 29 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы произвести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения,
Щ. обратился в суд к ответчикам с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с августа 1998 года он вместе со своей семьей: женой Щ.Л. и сыном - Щ.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А", которую просит обязать Префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд, однако, более 10 лет Префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе жилого помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Щ.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Третье лицо Щ.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 11, 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 49 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и его семья (жена, сын) с августа 1998 года проживают в помещении, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. А., д. 16, кв. 70 "А", которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой - прихожая, санузел, ванная и кухня.
Данная квартира была предоставлена истцу ОАО "МАЗД", где он работал в должности помощника генерального директора.
Согласно ответу на запрос от 05 октября 2010 года, представленного Префектурой САО г. Москвы, электрощитовая, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Нежилое помещение - электрощитовая - не подвергалось переустройству и переводу в жилой фонд в установленном порядке.
Из ответа на запрос инспекции по надзору за переустройством жилых и нежилых помещений в жилых домах от 29 сентября 2010 года следует, что по состоянию на 29 сентября 2010 года заявления на перепланировку спорного помещения, в службу "одного окна" инспекции не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А" в жилой фонд.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истец Щ. собственником спорного помещения не является.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-217/08 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б., С., Ш., С. к Щ., Щ.Л., Щ.В. о выселении, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены, ответчики выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А".
Поскольку указанное выше помещение жилым не является, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о заключении с ним договора найма жилого помещения.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы произвести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-6045/11
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 4г/5-6045/11
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Щ., поступившей в Московский городской суд 29 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы произвести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения,
установил:
Щ. обратился в суд к ответчикам с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с августа 1998 года он вместе со своей семьей: женой Щ.Л. и сыном - Щ.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А", которую просит обязать Префектуру САО г. Москвы перевести в жилой фонд, однако, более 10 лет Префектура САО г. Москвы не может решить вопрос о переводе жилого помещения в жилой фонд. Данные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Щ.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Третье лицо Щ.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 11, 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 23, 49 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец и его семья (жена, сын) с августа 1998 года проживают в помещении, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. А., д. 16, кв. 70 "А", которое занимается под электрощитовую, в одной комнате располагается электрощит, а в другой - прихожая, санузел, ванная и кухня.
Данная квартира была предоставлена истцу ОАО "МАЗД", где он работал в должности помощника генерального директора.
Согласно ответу на запрос от 05 октября 2010 года, представленного Префектурой САО г. Москвы, электрощитовая, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Нежилое помещение - электрощитовая - не подвергалось переустройству и переводу в жилой фонд в установленном порядке.
Из ответа на запрос инспекции по надзору за переустройством жилых и нежилых помещений в жилых домах от 29 сентября 2010 года следует, что по состоянию на 29 сентября 2010 года заявления на перепланировку спорного помещения, в службу "одного окна" инспекции не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Щ. не принадлежит право требовать переустройства и перевода помещения по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А" в жилой фонд.
В силу ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое осуществляется по инициативе собственника помещения органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что истец Щ. собственником спорного помещения не является.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-217/08 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б., С., Ш., С. к Щ., Щ.Л., Щ.В. о выселении, исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены, ответчики выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 16, кв. 70 "А".
Поскольку указанное выше помещение жилым не является, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о заключении с ним договора найма жилого помещения.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Щ. к Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании бездействия Префектуры незаконным, обязании Префектуры САО г. Москвы произвести перепланировку и перевести помещение в жилой фонд, признании права на проживание, обязании заключить договор найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
КУЧЕРЯВЕНКО А.А.
Московского городского суда
КУЧЕРЯВЕНКО А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)