Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Белинский", - Авдеев Д.М., председатель правления, протокол N 1 от 18.05.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2011 года
по делу N А60-32772/2010
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Товарищества собственников жилья "Белинский" (некоммерческая организация) (ОГРН 1026605406937, ИНН 6662103520)
к Закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение содержания нежилого помещения, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белинский" (далее - ТСЖ "Белинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" (далее - ЗАО "Стройпромтранссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на обеспечение содержания нежилого помещения N 2 от 11.03.2008 г. в сумме 156 341 руб. 95 коп., пени в сумме 17 209 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 506 руб. 53 коп. (л.д. 6-7 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований: окончательно просил взыскать основную задолженность в сумме 146 823 руб. 44 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2010 г., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 1-3, 19-23 том 2, 125 том 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 10-11 том 2, 86-88, 136-137 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть от 28.01.2011 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 146 823 руб. 44 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 404 руб. 70 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В части отказа от исковых требований о взыскании пени в размере 17 209 руб. 18 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 141-152 том 3).
Ответчик (ЗАО "Стройпромтранссервис"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием членов ТСЖ "Белинский" соответствующих решений об утверждении тарифа на 2009 г. в размере 19,41 руб./кв. м и в размере 16,99 руб./кв. м, а также об утверждении тарифа на 2010 г. в размере 20,94 руб./кв. м не принималось, следовательно, применение истцом указанных тарифов в спорный период неправомерно и расчет истца является неверным. Полагает, что расчет задолженности за оплату содержания домовладения должен быть произведен на основе утвержденных в спорный период органом местного самоуправления размеров плат за содержание общего имущества в многоквартирном доме: в размере 14,02 руб./кв. м - за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2009 г. (Постановление главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174); в размере 15,52 руб./кв. м - за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. (Постановление главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985). По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику и факт несения реальных расходов в связи с этим. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет его задолженности, которая составляет 118 737 руб. 07 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 12 апреля 2011 г. ответчик не явился, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 12 апреля 2011 г. представитель истца поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а также счета N 4 от 31.01.2009 г., N 13 от 28.02.2009 г., N 26 от 31.03.2009 г., N 34 от 30.04.2009 г., N 41 от 31.05.2009 г., N 48 от 30.06.2009 г., N 19 от 31.03.2010 г., N 25 от 30.04.2010 г. и платежные поручения N 40 от 19.03.2009 г., N 56 от 27.04.2009 г., N 70 от 15.05.2009 г., N 87 от 10.06.2009 г., N 99 от 29.06.2009 г., N 184 от 30.12.2009 г., N 53 от 26.05.2010 г., N 58 от 09.06.2010 г.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения конторского назначения литер А (помещения десятого этажа, N 1-10) общей площадью 275,5 кв. м и помещений цокольного этажа N 13, 18-19, общей площадью 130,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (л.д. 89-90 том 1).
Собственники помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского выбрали способ управления им в форме товарищества собственников жилья "Белинский", что подтверждается материалами дела и признается сторонами.
11 марта 2008 года между ТСЖ "Белинский" и ЗАО "Стройпромтранссервис" подписан договор N 2 на обеспечение содержания нежилого помещения (л.д. 43-45 том 1).
Согласно пункту 1.1 договора ТСЖ обеспечивает содержание нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85 N 13, 18, 19 в цокольном этаже, с 1-10 на 10 этаже, и через свои присоединенные сети обеспечивает передачу электроэнергии, тепловой энергии, питьевой и горячей воды, а также сброс сточных вод в режиме, по качеству и на условиях поставщиков (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ЕМУП "Водоканал"), а собственник обеспечивает целевое использование помещения и своевременную оплату обязательных взносов на содержание и управление многоквартирным домом, в котором находится помещение.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения, а также оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Целью договора, согласно пункту 1.3, является обеспечение надлежащего содержания и управления многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
ТСЖ, в свою очередь, обязалось, в частности, выполнять функции управляющей организации на работы, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, в том числе капитальным, его инженерного оборудования и придомовой территории; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома, предоставлять по статье "содержание домовладения" услуги слесаря-сантехника, электрика, специалиста по домофону, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, охрану порядка на придомовой территории (п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 договора).
Названный договор, в силу пункта 6.1, действует с 01 марта 2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора.
В период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 231 732 руб. 73 коп.:
- N 55 от 31.07.2009 г. на сумму 15 412 руб. 31 коп. (за июль 2009 г., а также суммы по перерасчету за май и июнь 2009 г.);
- N 64 от 31.08.2009 г. за август 2009 г. на сумму 11692 руб. 98 коп.;
- N 70 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. на сумму 12185 руб. 51 коп.;
- N 82 от 31.10.2009 г. за октябрь 2009 г. на сумму 17100 руб. 47 коп.;
- N 92 от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. на сумму 19251 руб. 64 коп.;
- N 100 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 22869 руб. 83 коп.;
- N 5 от 31.01.2010 г. за январь 2010 г. на сумму 22226 руб. 01 коп.;
- N 12 от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 20297 руб. 86 коп.;
- N 19 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. на сумму 16297 руб. 63 коп.;
- N 25 от 30.04.2010 г. за апрель 2010 г. на сумму 14000 руб. 87 коп.;
- N 33 от 31.05.2010 г. за май 2010 г. на сумму 12213 руб. 37 коп.;
- N 46 от 30.06.2010 г. за июнь 2010 г. на сумму 13050 руб. 81 коп.;
- N 53 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г. на сумму 11303 руб. 27 коп.;
- N 61 от 31.08.2010 г. за август 2010 г. на сумму 11740 руб. 26 коп.;
- N 68 от 30.09.2010 г. за сентябрь 2010 г. на сумму 12089 руб. 97 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата счетов (л.д. 50-81 том 1), задолженность по расчету истца составила 146 823 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 210, 249, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности применения тарифа, утвержденного на общем собрании собственников ТСЖ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора N 2 от 11.03.2008 г. стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, а также из заключенного между сторонами договора, и ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности за содержание спорного нежилого помещения, указывает на неправомерность применения истцом тарифов.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Белинский" 21.05.2009 г. (протокол N 7, л.д. 42 том 2) были утверждены смета расходов на 2009 г. и тариф на содержание домовладения в размере 19,41 руб./кв. м в месяц (л.д. 41 том 2).
На общем собрании собственников ТСЖ 10.10.2009 г. были принято решение об отмене решения от 21.05.2009 г. о повышении тарифов на содержание домовладения и о применении ранее утвержденного тарифа 16,99 руб. за 1 кв. м (л.д. 45-47 том 2).
На общем собрании членов ТСЖ "Белинский" 29.04.2010 г. были утверждены смета расходов на 2010 г. и тариф на содержание домовладения в размере 20,94 руб./кв. м в месяц (л.д. 37-40 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая положения договора N 2 от 11.03.2008 г., а также то, что решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных выше тарифов и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 146 823 руб. 44 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
В соответствии с условиями договора N 2 от 11.03.2008 г. ТСЖ обязалось выполнять функции управляющей организации, а ответчик обязался оплачивать расходы на содержание домовладения.
Кроме того, истцом представлены договоры с соответствующими организациями и платежные документы об оплате соответствующих услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было, услуги им частично оплачивались.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, правомерно отнесены судом на ответчика на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года по делу N А60-32772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 17АП-2274/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32772/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2274/2011-ГК
Дело N А60-32772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Белинский", - Авдеев Д.М., председатель правления, протокол N 1 от 18.05.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2011 года
по делу N А60-32772/2010
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Товарищества собственников жилья "Белинский" (некоммерческая организация) (ОГРН 1026605406937, ИНН 6662103520)
к Закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" (ОГРН 1026605411480, ИНН 6658089714)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение содержания нежилого помещения, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белинский" (далее - ТСЖ "Белинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" (далее - ЗАО "Стройпромтранссервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на обеспечение содержания нежилого помещения N 2 от 11.03.2008 г. в сумме 156 341 руб. 95 коп., пени в сумме 17 209 руб. 18 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6 506 руб. 53 коп. (л.д. 6-7 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований: окончательно просил взыскать основную задолженность в сумме 146 823 руб. 44 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2010 г., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 1-3, 19-23 том 2, 125 том 3).
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции (л.д. 10-11 том 2, 86-88, 136-137 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть от 28.01.2011 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 146 823 руб. 44 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 404 руб. 70 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В части отказа от исковых требований о взыскании пени в размере 17 209 руб. 18 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 141-152 том 3).
Ответчик (ЗАО "Стройпромтранссервис"), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием членов ТСЖ "Белинский" соответствующих решений об утверждении тарифа на 2009 г. в размере 19,41 руб./кв. м и в размере 16,99 руб./кв. м, а также об утверждении тарифа на 2010 г. в размере 20,94 руб./кв. м не принималось, следовательно, применение истцом указанных тарифов в спорный период неправомерно и расчет истца является неверным. Полагает, что расчет задолженности за оплату содержания домовладения должен быть произведен на основе утвержденных в спорный период органом местного самоуправления размеров плат за содержание общего имущества в многоквартирном доме: в размере 14,02 руб./кв. м - за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2009 г. (Постановление главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5174); в размере 15,52 руб./кв. м - за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. (Постановление главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 г. N 5985). По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику и факт несения реальных расходов в связи с этим. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик приводит расчет его задолженности, которая составляет 118 737 руб. 07 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 12 апреля 2011 г. ответчик не явился, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 12 апреля 2011 г. представитель истца поддержал доводы отзыва, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а также счета N 4 от 31.01.2009 г., N 13 от 28.02.2009 г., N 26 от 31.03.2009 г., N 34 от 30.04.2009 г., N 41 от 31.05.2009 г., N 48 от 30.06.2009 г., N 19 от 31.03.2010 г., N 25 от 30.04.2010 г. и платежные поручения N 40 от 19.03.2009 г., N 56 от 27.04.2009 г., N 70 от 15.05.2009 г., N 87 от 10.06.2009 г., N 99 от 29.06.2009 г., N 184 от 30.12.2009 г., N 53 от 26.05.2010 г., N 58 от 09.06.2010 г.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения конторского назначения литер А (помещения десятого этажа, N 1-10) общей площадью 275,5 кв. м и помещений цокольного этажа N 13, 18-19, общей площадью 130,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85 (л.д. 89-90 том 1).
Собственники помещений многоквартирного дома N 85 по ул. Белинского выбрали способ управления им в форме товарищества собственников жилья "Белинский", что подтверждается материалами дела и признается сторонами.
11 марта 2008 года между ТСЖ "Белинский" и ЗАО "Стройпромтранссервис" подписан договор N 2 на обеспечение содержания нежилого помещения (л.д. 43-45 том 1).
Согласно пункту 1.1 договора ТСЖ обеспечивает содержание нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85 N 13, 18, 19 в цокольном этаже, с 1-10 на 10 этаже, и через свои присоединенные сети обеспечивает передачу электроэнергии, тепловой энергии, питьевой и горячей воды, а также сброс сточных вод в режиме, по качеству и на условиях поставщиков (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ЕМУП "Водоканал"), а собственник обеспечивает целевое использование помещения и своевременную оплату обязательных взносов на содержание и управление многоквартирным домом, в котором находится помещение.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения, а также оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Целью договора, согласно пункту 1.3, является обеспечение надлежащего содержания и управления многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
ТСЖ, в свою очередь, обязалось, в частности, выполнять функции управляющей организации на работы, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, в том числе капитальным, его инженерного оборудования и придомовой территории; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома, предоставлять по статье "содержание домовладения" услуги слесаря-сантехника, электрика, специалиста по домофону, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, охрану порядка на придомовой территории (п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 договора).
Названный договор, в силу пункта 6.1, действует с 01 марта 2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора.
В период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 231 732 руб. 73 коп.:
- N 55 от 31.07.2009 г. на сумму 15 412 руб. 31 коп. (за июль 2009 г., а также суммы по перерасчету за май и июнь 2009 г.);
- N 64 от 31.08.2009 г. за август 2009 г. на сумму 11692 руб. 98 коп.;
- N 70 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. на сумму 12185 руб. 51 коп.;
- N 82 от 31.10.2009 г. за октябрь 2009 г. на сумму 17100 руб. 47 коп.;
- N 92 от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. на сумму 19251 руб. 64 коп.;
- N 100 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 22869 руб. 83 коп.;
- N 5 от 31.01.2010 г. за январь 2010 г. на сумму 22226 руб. 01 коп.;
- N 12 от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 20297 руб. 86 коп.;
- N 19 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. на сумму 16297 руб. 63 коп.;
- N 25 от 30.04.2010 г. за апрель 2010 г. на сумму 14000 руб. 87 коп.;
- N 33 от 31.05.2010 г. за май 2010 г. на сумму 12213 руб. 37 коп.;
- N 46 от 30.06.2010 г. за июнь 2010 г. на сумму 13050 руб. 81 коп.;
- N 53 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г. на сумму 11303 руб. 27 коп.;
- N 61 от 31.08.2010 г. за август 2010 г. на сумму 11740 руб. 26 коп.;
- N 68 от 30.09.2010 г. за сентябрь 2010 г. на сумму 12089 руб. 97 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата счетов (л.д. 50-81 том 1), задолженность по расчету истца составила 146 823 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 210, 249, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности применения тарифа, утвержденного на общем собрании собственников ТСЖ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора N 2 от 11.03.2008 г. стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, а также из заключенного между сторонами договора, и ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности за содержание спорного нежилого помещения, указывает на неправомерность применения истцом тарифов.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Белинский" 21.05.2009 г. (протокол N 7, л.д. 42 том 2) были утверждены смета расходов на 2009 г. и тариф на содержание домовладения в размере 19,41 руб./кв. м в месяц (л.д. 41 том 2).
На общем собрании собственников ТСЖ 10.10.2009 г. были принято решение об отмене решения от 21.05.2009 г. о повышении тарифов на содержание домовладения и о применении ранее утвержденного тарифа 16,99 руб. за 1 кв. м (л.д. 45-47 том 2).
На общем собрании членов ТСЖ "Белинский" 29.04.2010 г. были утверждены смета расходов на 2010 г. и тариф на содержание домовладения в размере 20,94 руб./кв. м в месяц (л.д. 37-40 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая положения договора N 2 от 11.03.2008 г., а также то, что решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных выше тарифов и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 146 823 руб. 44 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
В соответствии с условиями договора N 2 от 11.03.2008 г. ТСЖ обязалось выполнять функции управляющей организации, а ответчик обязался оплачивать расходы на содержание домовладения.
Кроме того, истцом представлены договоры с соответствующими организациями и платежные документы об оплате соответствующих услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было, услуги им частично оплачивались.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, правомерно отнесены судом на ответчика на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года по делу N А60-32772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)