Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от ИП Курчиной Татьяны Анатольевны: Онищенко В.В. - представитель по доверенности б/н от 24.02.2009 г., паспорт <...>;
- от Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода: Шевченко Р.А. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 02.09.2008 г., паспорт <...>; Морозов В.И. - главный специалист по доверенности б/н от 14.11.2008 г., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 17.07.2008 г. N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода в нежилое помещение, об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое
индивидуальный предприниматель Курчина Татьяна Анатольевна (далее по тексту - ИП Курчина Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее Учреждение) о признании незаконным отказа от 17.07.2008 N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода из жилого в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курчина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Курчиной Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Курчиной Т.А. и Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода, апелляционная инстанция установила следующее.
ИП Курчина Т.А. по договору купли-продажи от 19.04.2008 г. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Народный, д. 17, жилое помещение 132, общей площадью 36,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.05.2008 г.
С целью размещения в помещении магазина непродовольственных продуктов ИП Курчиной Т.А. оформлен проект реконструкции и перепланировки жилого помещения под магазин с организацией отдельного входа. Для устройства отдельного входа из оконного проема квартиры образован дверной проем.
С заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под магазин промышленных товаров Предприниматель обратилась в Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода - орган, наделенный полномочиями принимать заявления о переводе жилых помещений в нежилые и принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения. К заявлению предпринимателем был приложен необходимый пакет документов.
Уведомлением МУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода от 17.07.2008 г. за N 1696 ИП Курчиной Т.А. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием предоставленных решений собственников помещений дома N 17 по Народному бульвару требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем получено не было.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из представленных заявителем в уполномоченный орган документов, в т.ч. проекта реконструкции и перепланировки, усматривается, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить организацию отдельного входа вместо оконного проема, с расположением со стороны главного фасада козырька из металлокаркаса, перед входной дверью площадку выложить тротуарной плиткой.
Как указано в заключении о влиянии перепланировки помещения на несущую способность и пространственную жесткость здания, данного ООО "Инжстройпроект", и являющегося приложением к представленной заявителем документации, несущие кирпичные продольные стены расположены по осям А и Б. Фасад помещения расположен по оси А.
Как видно из поэтажного плана здания, внешняя стена помещения является ограждающей конструкцией.
Таким образом, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
Также при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю Курчиной Т.А. на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
В этой связи, несмотря на тот факт, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель также должен был представить уполномоченному органу документ о согласии собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование.
Из оспариваемого заявителем отказа Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода следует, что основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое явилось отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома N 17 по Народному бульвару в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (помещение N 132) с целью использования в качестве магазина промышленных товаров.
Предприниматель Курчина Т.А. до обращения в Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода с подобным заявлением должна была получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на использование имущества, находящегося в долевой собственности.
Учитывая, что собственником большей части помещений в доме N 17 по Народному бульвару в г. Белгороде является муниципальное образование- городской округ "Город Белгород", от имени которого выступает МУ "Городской жилищный фонд", согласие которого на перевод помещений не было получено и то, что отказ в согласовании не оспорен, ответчик правомерно отказал ИП Курчиной Т.А. в переводе жилого помещения в нежилое.
Основываясь на вышеназванных нормах права и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36, 40 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными законодатель определил необходимость наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, в нарушение данной нормы заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Ссылки на положения норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку суд не отказывал в защите права заявителю как допустившему злоупотребление правом. Также не принимаются ссылки на нормы Закона "О защите конкуренции", поскольку предметом спора не являлось установление злоупотребления кем-либо доминирующего положения.
Довод заявителя о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом 17 по Народному бульвару в г. Белгороде не состоит на кадастром учете, о чем, по мнению заявителя, указано в письме УФАКОН по Белгородской области, согласно которого на запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта земельного участка дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в судебном акте, поскольку, как было указано выше, имеются и иные основания, свидетельствующие о необходимости получения согласия на перевод помещения в нежилое всех собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы на то, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами, об отсутствии влияния на несущую способность стен и на пространственную жесткость здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, что не заменяет собой получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А08-7815/2008-27
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А08-7815/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Шеина А.Е.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.
при участии:
- от ИП Курчиной Татьяны Анатольевны: Онищенко В.В. - представитель по доверенности б/н от 24.02.2009 г., паспорт <...>;
- от Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода: Шевченко Р.А. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 02.09.2008 г., паспорт <...>; Морозов В.И. - главный специалист по доверенности б/н от 14.11.2008 г., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 17.07.2008 г. N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода в нежилое помещение, об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое
установил:
индивидуальный предприниматель Курчина Татьяна Анатольевна (далее по тексту - ИП Курчина Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода (далее Учреждение) о признании незаконным отказа от 17.07.2008 N 1696 в переводе квартиры N 132 в доме N 17 по Народному бульвару г. Белгорода из жилого в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курчина Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Курчиной Т.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Курчиной Т.А. и Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода, апелляционная инстанция установила следующее.
ИП Курчина Т.А. по договору купли-продажи от 19.04.2008 г. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Бульвар Народный, д. 17, жилое помещение 132, общей площадью 36,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.05.2008 г.
С целью размещения в помещении магазина непродовольственных продуктов ИП Курчиной Т.А. оформлен проект реконструкции и перепланировки жилого помещения под магазин с организацией отдельного входа. Для устройства отдельного входа из оконного проема квартиры образован дверной проем.
С заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования в дальнейшем под магазин промышленных товаров Предприниматель обратилась в Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода - орган, наделенный полномочиями принимать заявления о переводе жилых помещений в нежилые и принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения. К заявлению предпринимателем был приложен необходимый пакет документов.
Уведомлением МУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода от 17.07.2008 г. за N 1696 ИП Курчиной Т.А. было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием предоставленных решений собственников помещений дома N 17 по Народному бульвару требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что у Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода отсутствовали основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем получено не было.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из представленных заявителем в уполномоченный орган документов, в т.ч. проекта реконструкции и перепланировки, усматривается, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить организацию отдельного входа вместо оконного проема, с расположением со стороны главного фасада козырька из металлокаркаса, перед входной дверью площадку выложить тротуарной плиткой.
Как указано в заключении о влиянии перепланировки помещения на несущую способность и пространственную жесткость здания, данного ООО "Инжстройпроект", и являющегося приложением к представленной заявителем документации, несущие кирпичные продольные стены расположены по осям А и Б. Фасад помещения расположен по оси А.
Как видно из поэтажного плана здания, внешняя стена помещения является ограждающей конструкцией.
Таким образом, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 26 ЖК РФ).
Также при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю Курчиной Т.А. на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным проемом, устройство отдельного входа в помещение, устройство козырька, что связано с присоединением части общего имущества.
В этой связи, несмотря на тот факт, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования ст. 23 Жилищного кодекса РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель также должен был представить уполномоченному органу документ о согласии собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование.
Из оспариваемого заявителем отказа Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода следует, что основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое явилось отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома N 17 по Народному бульвару в части устройства изолированного от жилой части дома входа в переводимое в нежилой фонд помещение (помещение N 132) с целью использования в качестве магазина промышленных товаров.
Предприниматель Курчина Т.А. до обращения в Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода с подобным заявлением должна была получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на использование имущества, находящегося в долевой собственности.
Учитывая, что собственником большей части помещений в доме N 17 по Народному бульвару в г. Белгороде является муниципальное образование- городской округ "Город Белгород", от имени которого выступает МУ "Городской жилищный фонд", согласие которого на перевод помещений не было получено и то, что отказ в согласовании не оспорен, ответчик правомерно отказал ИП Курчиной Т.А. в переводе жилого помещения в нежилое.
Основываясь на вышеназванных нормах права и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при переоборудовании жилой квартиры в нежилое помещение необходимо согласие всех собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36, 40 Земельного кодекса РФ.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными законодатель определил необходимость наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, в нарушение данной нормы заявителем не доказано несоответствие оспариваемого письма (отказа) нормам действующего законодательства и, соответственно, нарушения его прав и законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Ссылки на положения норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку суд не отказывал в защите права заявителю как допустившему злоупотребление правом. Также не принимаются ссылки на нормы Закона "О защите конкуренции", поскольку предметом спора не являлось установление злоупотребления кем-либо доминирующего положения.
Довод заявителя о том, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом 17 по Народному бульвару в г. Белгороде не состоит на кадастром учете, о чем, по мнению заявителя, указано в письме УФАКОН по Белгородской области, согласно которого на запрос о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта земельного участка дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в судебном акте, поскольку, как было указано выше, имеются и иные основания, свидетельствующие о необходимости получения согласия на перевод помещения в нежилое всех собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы на то, что из содержания технического паспорта жилого помещения, плана перепланировки, экспертного заключения следует, что перепланировка производится в соответствии с установленными нормами, об отсутствии влияния на несущую способность стен и на пространственную жесткость здания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеется указание на технические аспекты данного вопроса, что не заменяет собой получения согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
У суда апелляционной инстанции, исходя из пределов его компетенции, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 г. по делу N А08-7815/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.Е.ШЕИН
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)