Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Котова Ю.А. по дов. от 05.10.12 г., Мотошкова В.Л. по дов. от 06.11.12 г.,
от ответчика: Юмартова Л.Д. по дов. от 29.02.12 г., Гырнец В.Ю. по дов. от 29.02.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 года по делу N А56-20282/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб
к Товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя"
3-е лицо: КУГИ СПб
о признании незаконным действий, признании недействительными сделок,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Территориальное Управление Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее - истец) с иском к ТСЖ "Дом на Гоголя" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2011 г. N 2, 01.08.2011 г. N 3 к договору от 01.01.2011 г. N 01-11 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также признании неправомерными действий ответчика по одностороннему внесению изменений в Договор, признать недействительными и не подлежащими оплате счетов-извещений и счетов-квитанций в размере суммы, превышающей по договору.
Решением арбитражного суда от 24.08.2012 года, с учетом принятия частичного отказа от иска, в удовлетворении требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности вносимых ответчиком изменений в заключенный между сторонами договор долевого участия в расходах по содержанию многоквартирного дома; расходы соответствуют смете и утверждены собранием собственников.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом, при вынесении решения и оценки взаимоотношений сторон, не учтены были положения Договора в части п.п. 7.2, 5.4, касающихся того, что в одностороннем порядке изменения в договор вносятся ответчиком только в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, при направлении истцу дополнительных соглашений от 01 апреля и 01 августа 2011 года, ответчик изменил размер платы, а не порядок и способ определения ее размера. Таким образом, данные дополнительные соглашения не могли быть составлены и заключены в одностороннем порядке, а требовали совместного согласования.
Поскольку истец указанные соглашения не подписал, выставление счетов с завышенной платой было неправомерным.
Кроме того указано на незаконность соглашений ввиду отсутствия в материалах дела сметы ТСЖ на указанный год, как обязательное условие установления размеров платежей и взносов, согласно ст. 157 ЖК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен 01.01.2011 г. договор долевого участия владельца нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская д. 17 лит. А1, помещения 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, согласно которому истец обязался оплачивать услуги ответчика по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг по приложению к договору.
Согласно п. 5.1 договора размер платы представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, определяемого с учетом:
- - доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого владельцем помещения;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту... в зависимости от категории нежилого помещения;
- Размер платы по договору был установлен сторонами в сумме 11 872,33 руб. в месяц.
Согласно п. 5.4 договора, в случае изменения, в установленном порядке, способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт, ответчик вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке, о чем уведомить владельца помещения. Новая плата устанавливается с момента получения уведомления о внесении изменений, но в любом случае не позднее 5 дней с момента отправки уведомления заказным письмом по указанному в договоре адресу.
Направленными в адрес истца дополнительными соглашениями от 01.04.11 г. и 01.08.11 г. ответчик уведомил истца об изменении условий договора в части увеличения размера ежемесячной платы, что было обусловлено следующим.
В соответствии с соглашением от 01.04.11 г. изменение размера платы было связано с внесением изменений по размеру платы за содержание и ремонт дома, а именно включение в структуру платежа отчислений на резервный фонд (зимний период) в сумме 1791,60 руб. и увеличение платы в части расходов на управление жилым домом.
В соответствии с соглашением от 01.08.11 г. изменение размера платы было связано с внесением изменений в нормативные акты СПб в отношении размера тарифов в области ЖКХ по размеру платы за содержание и ремонт дома, а именно включение в структуру платежа суммы платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения в большем размере (286.66 руб. вместо 238.88 руб.).
Ответчик указал, что не оспорено и не опровергнуто истцом, подтверждено представленными материалами, что увеличение с 01.04.11 г. размера платы в части увеличения расходов на управление было обусловлено увеличением в установленном порядке с 01.01.11 г. налога на фонд заработной платы на 20%.
С целью сохранения размера заработной платы, установленной ранее принятыми в ТСЖ решениями собраний собственников, с учетом увеличения размера налога, решением собрания от 08.04.11 г. внесены изменения в соответствующую часть платы, что также нашло отражение в смете ТСЖ, что видно из содержания решения собрания.
Таким образом, в данном случае суд полагает, не произошло изменение условий договора в части увеличение размера платежа за управление, в сумме выплачиваемого персоналу вознаграждения за работу.
Увеличение налогового бремени не зависит от воли сторон, налоговые обязанности регулируются государством как повсеместные обязательные для данной категории плательщиков и фактически не изменяют существа обязательств по договору в части установленного размера платы за оказанные услуги управления по инициативе сторон.
В связи с этим, исходя из смысла ст. ст. 450, 309, 310 ГК РФ суд полагает, что в этом случае не требуется согласование процедуры по п. 5.4 или 7.2 договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.11 г. было установлено увеличение размера платы в части увеличения размера платежа за содержание и текущий ремонт придомовых систем газоснабжения.
Указанное увеличение было обусловлено установлением Распоряжением Комитета по тарифам Правительства СПб от 18.07.11 г. N 134-р нового размера тарифа по этому виду коммунального платежа.
Данное обстоятельство также истцом не оспаривается.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора определяется усмотрением сторон, помимо случаев, когда государством установлено регулирование цен (тарифов).
В данном случае, увеличение цены договора произошло в связи с увеличением размера регулируемого компетентными органами тарифа, т.е. цены договора, регулируемой помимо воли сторон.
Кроме того, в соглашении от 01.04.11 г. происходило увеличение размера платежа в связи с правом ТСЖ, согласно ст. 137, 45 ЖК РФ, создать резервный фонд, с указанием размера платежей.
Поскольку такое право предоставлено ответчику законом, закреплено решением общего собрания и отражено в смете на 2011 год, что видно из текста решения собрания, изменяется структура платежа, поскольку вводиться новая составляющая, что по смыслу п. 5.4 договора позволяло ТСЖ представить истцу уведомление об изменении в договор.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части исключения из счетов статьи платежа "резервный фонд".
Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 года по делу N А56-20282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-20282/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А56-20282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Котова Ю.А. по дов. от 05.10.12 г., Мотошкова В.Л. по дов. от 06.11.12 г.,
от ответчика: Юмартова Л.Д. по дов. от 29.02.12 г., Гырнец В.Ю. по дов. от 29.02.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 года по делу N А56-20282/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб
к Товариществу собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя"
3-е лицо: КУГИ СПб
о признании незаконным действий, признании недействительными сделок,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Территориальное Управление Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее - истец) с иском к ТСЖ "Дом на Гоголя" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2011 г. N 2, 01.08.2011 г. N 3 к договору от 01.01.2011 г. N 01-11 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также признании неправомерными действий ответчика по одностороннему внесению изменений в Договор, признать недействительными и не подлежащими оплате счетов-извещений и счетов-квитанций в размере суммы, превышающей по договору.
Решением арбитражного суда от 24.08.2012 года, с учетом принятия частичного отказа от иска, в удовлетворении требований отказано.
При исследовании материалов дела, доводов представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности вносимых ответчиком изменений в заключенный между сторонами договор долевого участия в расходах по содержанию многоквартирного дома; расходы соответствуют смете и утверждены собранием собственников.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом, при вынесении решения и оценки взаимоотношений сторон, не учтены были положения Договора в части п.п. 7.2, 5.4, касающихся того, что в одностороннем порядке изменения в договор вносятся ответчиком только в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, при направлении истцу дополнительных соглашений от 01 апреля и 01 августа 2011 года, ответчик изменил размер платы, а не порядок и способ определения ее размера. Таким образом, данные дополнительные соглашения не могли быть составлены и заключены в одностороннем порядке, а требовали совместного согласования.
Поскольку истец указанные соглашения не подписал, выставление счетов с завышенной платой было неправомерным.
Кроме того указано на незаконность соглашений ввиду отсутствия в материалах дела сметы ТСЖ на указанный год, как обязательное условие установления размеров платежей и взносов, согласно ст. 157 ЖК РФ.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен 01.01.2011 г. договор долевого участия владельца нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская д. 17 лит. А1, помещения 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, согласно которому истец обязался оплачивать услуги ответчика по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг по приложению к договору.
Согласно п. 5.1 договора размер платы представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, определяемого с учетом:
- - доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого владельцем помещения;
- - перечня работ по содержанию и текущему ремонту... в зависимости от категории нежилого помещения;
- Размер платы по договору был установлен сторонами в сумме 11 872,33 руб. в месяц.
Согласно п. 5.4 договора, в случае изменения, в установленном порядке, способа определения размера участия владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт, ответчик вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке, о чем уведомить владельца помещения. Новая плата устанавливается с момента получения уведомления о внесении изменений, но в любом случае не позднее 5 дней с момента отправки уведомления заказным письмом по указанному в договоре адресу.
Направленными в адрес истца дополнительными соглашениями от 01.04.11 г. и 01.08.11 г. ответчик уведомил истца об изменении условий договора в части увеличения размера ежемесячной платы, что было обусловлено следующим.
В соответствии с соглашением от 01.04.11 г. изменение размера платы было связано с внесением изменений по размеру платы за содержание и ремонт дома, а именно включение в структуру платежа отчислений на резервный фонд (зимний период) в сумме 1791,60 руб. и увеличение платы в части расходов на управление жилым домом.
В соответствии с соглашением от 01.08.11 г. изменение размера платы было связано с внесением изменений в нормативные акты СПб в отношении размера тарифов в области ЖКХ по размеру платы за содержание и ремонт дома, а именно включение в структуру платежа суммы платы за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения в большем размере (286.66 руб. вместо 238.88 руб.).
Ответчик указал, что не оспорено и не опровергнуто истцом, подтверждено представленными материалами, что увеличение с 01.04.11 г. размера платы в части увеличения расходов на управление было обусловлено увеличением в установленном порядке с 01.01.11 г. налога на фонд заработной платы на 20%.
С целью сохранения размера заработной платы, установленной ранее принятыми в ТСЖ решениями собраний собственников, с учетом увеличения размера налога, решением собрания от 08.04.11 г. внесены изменения в соответствующую часть платы, что также нашло отражение в смете ТСЖ, что видно из содержания решения собрания.
Таким образом, в данном случае суд полагает, не произошло изменение условий договора в части увеличение размера платежа за управление, в сумме выплачиваемого персоналу вознаграждения за работу.
Увеличение налогового бремени не зависит от воли сторон, налоговые обязанности регулируются государством как повсеместные обязательные для данной категории плательщиков и фактически не изменяют существа обязательств по договору в части установленного размера платы за оказанные услуги управления по инициативе сторон.
В связи с этим, исходя из смысла ст. ст. 450, 309, 310 ГК РФ суд полагает, что в этом случае не требуется согласование процедуры по п. 5.4 или 7.2 договора.
Дополнительным соглашением от 01.08.11 г. было установлено увеличение размера платы в части увеличения размера платежа за содержание и текущий ремонт придомовых систем газоснабжения.
Указанное увеличение было обусловлено установлением Распоряжением Комитета по тарифам Правительства СПб от 18.07.11 г. N 134-р нового размера тарифа по этому виду коммунального платежа.
Данное обстоятельство также истцом не оспаривается.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора определяется усмотрением сторон, помимо случаев, когда государством установлено регулирование цен (тарифов).
В данном случае, увеличение цены договора произошло в связи с увеличением размера регулируемого компетентными органами тарифа, т.е. цены договора, регулируемой помимо воли сторон.
Кроме того, в соглашении от 01.04.11 г. происходило увеличение размера платежа в связи с правом ТСЖ, согласно ст. 137, 45 ЖК РФ, создать резервный фонд, с указанием размера платежей.
Поскольку такое право предоставлено ответчику законом, закреплено решением общего собрания и отражено в смете на 2011 год, что видно из текста решения собрания, изменяется структура платежа, поскольку вводиться новая составляющая, что по смыслу п. 5.4 договора позволяло ТСЖ представить истцу уведомление об изменении в договор.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части исключения из счетов статьи платежа "резервный фонд".
Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 года по делу N А56-20282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)